Art. 13 Convenzione EDU

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18179/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che respingeva un'istanza di ricusazione del giudice. L'istanza era tardiva e non corredata dalle prove necessarie, confermando che i termini e gli oneri formali previsti dalla legge sono inderogabili per garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice, confermando che può essere dichiarata inammissibile senza udienza se manifestamente infondata. Nel caso esaminato, un imputato aveva tentato di ricusare un giudice per aver respinto una sua precedente eccezione. La Corte ha stabilito che tale motivo non rientra tra le cause tassative di ricusazione e che l'inimicizia con il pubblico ministero non può giustificare la ricusazione del giudice.

Un migrante ha contestato un provvedimento di respingimento sostenendo di non essere stato adeguatamente informato del suo diritto a richiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'obbligo informativo sull'immigrazione non può considerarsi assolto con una semplice clausola generica inserita nel decreto. Spetta all'Amministrazione dimostrare con prove concrete (come il "foglio notizie" o la presenza di un interprete) che l'informativa è stata fornita in modo completo ed effettivo. Di conseguenza, la decisione del Giudice di Pace è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato in primo grado all'ergastolo per omicidio pluriaggravato e occultamento di cadavere, contro l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che, per reati di tale gravità, la presunzione di pericolosità non può essere superata da elementi generici come il tempo trascorso, la giovane età o un percorso risocializzante non adeguatamente documentato. La sentenza di condanna, sebbene non definitiva, costituisce un parametro fondamentale per valutare la persistenza delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a un dipendente per migliaia di accessi abusivi ai sistemi informatici aziendali. La sentenza chiarisce che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se le condotte, seppur simili, sono distinte nel tempo. Inoltre, la Corte ribadisce che il principio di immediatezza della contestazione è relativo e va valutato in base alla complessità degli accertamenti necessari per scoprire l'illecito.

Un gruppo di lavoratori del settore pubblico ha contestato l'abuso di una serie di contratti a termine stipulati con un Ente Locale. Le corti di merito avevano respinto la domanda, ritenendo i lavoratori decaduti dal diritto di impugnazione per non aver contestato il primo contratto della serie. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di successione di contratti, il termine per l'impugnazione decorre dalla scadenza dell'ultimo contratto, poiché è solo in quel momento che si concretizza e si può valutare l'abuso dell'intera sequenza. La sentenza chiarisce quindi il corretto momento per agire legalmente contro l'abuso contratti a termine.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 512/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva l'annullamento di un sequestro preventivo. L'imprenditore sosteneva l'inutilizzabilità delle prove fiscali raccolte durante una verifica, basandosi su una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che aveva censurato il sistema italiano. La Cassazione ha stabilito che una pronuncia della CEDU non costituisce 'legge' ai sensi dell'art. 191 c.p.p. e non può quindi determinare un'automatica e retroattiva inutilizzabilità. Ha inoltre confermato la validità delle prove acquisite in passato, anche alla luce del successivo intervento del legislatore che ha escluso la retroattività delle nuove garanzie procedurali.

Una società edile impugna un sequestro, sostenendo l'inutilizzabilità delle prove fiscali basata su una sentenza della Corte EDU. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la violazione sistemica rilevata dalla Corte EDU non comporta l'automatica inutilizzabilità delle prove raccolte in passato.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario a carico di due soci di una società di persone. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché nel giudizio non erano stati coinvolti né la società stessa né l'altro socio. L'ordinanza ribadisce che, in caso di accertamento unitario dei redditi di una società di persone, tutti i soggetti (società e soci) devono obbligatoriamente partecipare al processo per garantire una decisione valida ed efficace per tutti.

Un avvocato si opponeva alla liquidazione del proprio compenso per il gratuito patrocinio. Il Tribunale, anziché limitarsi a valutare l'importo, revocava l'ammissione al beneficio per carenza dei requisiti di reddito della cliente, sollevando la questione di propria iniziativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il giudice dell'opposizione abbia il potere di riesaminare tutti i presupposti del beneficio, ha l'obbligo di garantire il principio del contraddittorio. Annulla quindi la decisione perché la questione non era stata preventivamente sottoposta alle parti, impedendo loro di difendersi.

Un ente religioso si opponeva a delle cartelle di pagamento, vincendo in primo grado. In appello, a causa di una nuova legge (ius superveniens), il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile e l'ente condannato a pagare tutte le spese legali. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che in tema di spese legali e ius superveniens, si applica il principio di soccombenza: la parte il cui ricorso viene respinto, anche per una nuova norma, è considerata soccombente e deve pagare le spese.

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate Riscossione, ma il giudice d'appello non si pronuncia sulle spese del primo grado e liquida quelle del secondo in misura inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione interviene, cassa la sentenza e, in virtù del principio di economia processuale, provvede direttamente alla corretta liquidazione spese giudiziali per entrambi i gradi di giudizio, ribadendo l'obbligo di motivazione e il rispetto dei parametri normativi.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che aveva respinto un reclamo avverso un decreto di archiviazione. La Suprema Corte chiarisce che l'ordinanza che decide sul reclamo archiviazione non è impugnabile, salvo il caso di abnormità. Se il giudice commette un errore di fatto nel dichiarare il reclamo tardivo, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l'istanza di revoca allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la proroga del trattenimento di uno straniero in un Centro per il Rimpatrio (CPR) è legittima se l'amministrazione italiana dimostra di aver compiuto ogni sforzo ragionevole per ottenere i documenti di viaggio. Il ritardo causato dalla mancata risposta delle autorità consolari del Paese di origine non rende illegittima la detenzione, purché esista una concreta possibilità di rimpatrio, come nel caso di specie, attestata dalla presenza di una copia del passaporto scaduto. La sentenza rigetta il ricorso dello straniero, confermando la decisione del Giudice di Pace.

Un'organizzazione sindacale di medici ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per condotta antisindacale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la procedura speciale e urgente prevista dall'art. 28 dello Statuto dei Lavoratori non si applica ai medici convenzionati. La motivazione risiede nella natura del loro rapporto di lavoro, qualificato come autonomo e parasubordinato, e non subordinato. Pertanto, per la tutela dei loro diritti sindacali, devono avvalersi degli strumenti processuali ordinari.

Una donna, condannata come mandante dell'omicidio del coniuge, ha richiesto la revisione della sentenza non per essere assolta, ma per ottenere il riconoscimento di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revisione della sentenza è un rimedio straordinario che mira esclusivamente al proscioglimento del condannato e non può essere utilizzata per ottenere una pena più mite o una diversa qualificazione giuridica del fatto.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento, lamentando la violazione del diritto di difesa e la mancata valutazione dei suoi legami familiari. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale: nella procedura di convalida trattenimento straniero, il giudice ha il dovere di esaminare la legittimità del provvedimento di espulsione, inclusa la presenza di vincoli familiari. Un decreto che ignora tali aspetti è nullo per motivazione apparente.

In una complessa vicenda di accertamenti fiscali a cascata, da una cooperativa a due società di persone e infine ai soci, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Rilevando che uno dei ricorsi non era stato notificato a una delle società, parte necessaria del giudizio, ha disposto la riunione dei procedimenti e ordinato l'integrazione del contraddittorio. La decisione ribadisce il principio del litisconsorzio necessario tributario tra società e tutti i soci, sottolineando che un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutte le parti necessarie è nullo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22741/2024, ha stabilito che un condono fiscale definito da una società di persone non estende automaticamente i suoi effetti ai singoli soci. I soci che non hanno aderito personalmente al condono restano obbligati per l'imposta calcolata sulla loro quota di maggior reddito accertato in capo alla società. Questo principio prevale anche sull'unitarietà dell'accertamento fiscale tipica delle società di persone.