Art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società aerea contro la sentenza che annullava il licenziamento disciplinare di un quadro. Il dipendente era stato licenziato per aver espresso, durante una riunione, l'opinione che una gara d'appalto fosse già decisa. I giudici di merito avevano qualificato il fatto come espressione di un'opinione personale, disciplinarmente irrilevante. La Cassazione ha ribadito di non poter riesaminare nel merito la valutazione dei fatti, prerogativa esclusiva dei giudici dei gradi inferiori, confermando così l'illegittimità del licenziamento.

Un'azienda ricorre in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello in materia di lavoro, contestando la competenza territoriale. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per violazione del principio di specificità, poiché l'azienda non ha dimostrato di aver appellato tutte le motivazioni (`rationes decidendi`) della sentenza di primo grado che fondavano la competenza del giudice.

Un dipendente pubblico ha chiesto la restituzione dei contributi versati al suo ente datore di lavoro dopo aver raggiunto 40 anni di servizio, ritenendoli non più utili. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sul principio di solidarietà del sistema previdenziale, che non prevede un rapporto di scambio diretto tra contributi pagati e pensione ricevuta. Pertanto, non esiste un diritto automatico alla restituzione dei contributi, salvo che non sia espressamente previsto da una legge specifica.

Una lavoratrice di call center, dopo una vittoria in primo grado per il riconoscimento del lavoro subordinato, ha visto la sua domanda rigettata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo successivo ricorso, sottolineando che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare specifici vizi di legittimità, come l'omesso esame di un fatto storico decisivo.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità nel pagamento del trattamento pensionistico integrativo in caso di soppressione di un ente e subentro di un nuovo soggetto. La sentenza analizza un caso di successione tra enti pubblici, stabilendo che, concluse le operazioni di liquidazione dell'ente originario, l'obbligo di corrispondere la pensione integrativa si trasferisce al nuovo istituto, garantendo così la continuità dei diritti acquisiti dal pensionato.

Una società è stata sanzionata per non aver utilizzato il libro matricola. In sua difesa, ha sostenuto che fosse già in vigore il nuovo libro unico del lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'obbligo di utilizzare il nuovo registro è scattato non con la pubblicazione della legge, ma con l'entrata in vigore del decreto ministeriale attuativo. La decisione sottolinea la distinzione cruciale tra la data di promulgazione di una norma e la sua effettiva operatività.

Un lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione dopo che i giudici di merito avevano respinto le sue richieste di differenze retributive, straordinari e TFR. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la centralità dell'onere della prova lavoro. La decisione si fonda sul principio della "ragione più liquida", per cui il rigetto nel merito per mancanza di prove assorbe le questioni preliminari, e sulla genericità delle censure mosse dal ricorrente, che non hanno scalfito le valutazioni dei giudici precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20508/2024, ha confermato la legittimità del licenziamento di una dipendente che si era rifiutata di prendere servizio dopo un trasferimento. Il caso, caratterizzato da un complesso iter giudiziario, chiarisce che se una sentenza che ordina la riammissione in servizio viene annullata, anche gli atti successivi, come un trasferimento, perdono efficacia. Di conseguenza, il datore di lavoro è tenuto a riammettere il lavoratore nella sede originaria. L'ingiustificato rifiuto di accettare un successivo e legittimo trasferimento costituisce giusta causa di licenziamento.

Una società ricorre in Cassazione contestando la condanna al pagamento parziale delle spese legali, sostenendo che le domande della ex dipendente fossero state accolte solo in parte. La Corte Suprema rigetta il ricorso, confermando l'ampia discrezionalità del giudice di merito nel disporre la compensazione spese processuali basandosi sul principio della soccombenza globale, ovvero valutando l'esito complessivo della lite.

Un dipendente, licenziato per aver firmato buoni di prelievo per merce mai consegnata, ha impugnato il provvedimento sostenendo di aver seguito una prassi aziendale imposta dai superiori. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, il lavoratore aveva un ruolo consapevole e strategico nel sistema illecito, condotta che ha irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario con l'azienda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 18093/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui non sono stati applicati correttamente i criteri di scelta. La Corte ha stabilito che la valutazione della fungibilità professionale di un lavoratore deve basarsi sull'intero bagaglio di esperienze e conoscenze acquisite durante il rapporto di lavoro, e non limitarsi all'ultima mansione svolta. Di conseguenza, il licenziamento di una dipendente è stato annullato perché non era stata comparata con colleghi in posizioni fungibili che avevano un punteggio inferiore ma sono stati mantenuti in servizio.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento disciplinare basato su accuse non sufficientemente provate. Il caso riguardava un dipendente licenziato per aver presumibilmente scritto lettere anonime diffamatorie. La Suprema Corte ha stabilito che l'onere di provare la condotta illecita spetta interamente al datore di lavoro e che la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito non può essere riesaminata in sede di legittimità, se logicamente motivata. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato respinto e la reintegra del lavoratore confermata.

L'appello di una società di trasporti contro la promozione di un dipendente, basata su accordi aziendali, viene respinto. La Corte di Cassazione ribadisce che l'interpretazione accordo aziendale spetta ai tribunali di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che non emergano vizi logici o violazioni delle norme di ermeneutica. Il ricorso è stato considerato un mero tentativo di sostituire un'interpretazione con un'altra.

Un gruppo di lavoratori ha agito contro un'azienda sanitaria per salari non pagati. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso, confermando che l'interpretazione del contratto di cessione crediti spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata se non per vizi logici o violazione di canoni legali, non per una mera diversa interpretazione.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che negava la qualificazione di un rapporto di lavoro subordinato per una gestrice di un'attività turistica. In assenza di prove concrete sull'esercizio del potere direttivo e di controllo da parte del titolare, come orari fissi o direttive specifiche, il rapporto è stato considerato di collaborazione autonoma. La Suprema Corte ribadisce che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla violazione delle preclusioni processuali in appello. La ricorrente contestava l'acquisizione di un nuovo documento, ma il suo ricorso è stato giudicato non specifico perché non affrontava altri elementi decisivi, come i pagamenti parziali, che avevano comunque interrotto la prescrizione del debito. La decisione sottolinea il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore contro una sanzione per lavoro nero. I motivi, relativi a un presunto difetto di legittimazione passiva dell'Ispettorato e a una motivazione apparente della corte d'appello, sono stati ritenuti non specifici e non autosufficienti, confermando la sanzione.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento. Il datore di lavoro ha inviato la revoca entro il termine di 15 giorni, ma la dipendente l'ha ricevuta dopo la scadenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della tempestività della revoca licenziamento, è sufficiente che l'atto sia spedito entro i 15 giorni, non essendo necessaria la ricezione nello stesso termine. La revoca è stata quindi ritenuta valida e il rapporto di lavoro ripristinato.

Una società propone ricorso in Cassazione contro una sentenza di risarcimento danni a favore di un ex dipendente, nonostante avesse già firmato una conciliazione giudiziale rinunciando all'azione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire e condanna la società per lite temeraria, sanzionando l'abuso dello strumento processuale e la violazione dei doveri di lealtà e probità.

Un lavoratore viene licenziato per giusta causa a seguito di diverse negligenze e di una recidiva. Dopo una decisione favorevole in primo grado, la Corte d'Appello riforma la sentenza, ritenendo legittimo il licenziamento. La Corte di Cassazione, investita del caso, rigetta il ricorso del lavoratore, confermando che la valutazione dei fatti e della proporzionalità della sanzione spetta al giudice di merito. L'ordinanza sottolinea che il licenziamento per giusta causa è legittimo quando il comportamento del dipendente lede in modo irreparabile il rapporto di fiducia, e che il giudizio di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.