Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

Un contribuente impugna una cartella di pagamento per difetto di motivazione. La Commissione Tributaria Regionale respinge il suo appello, ma la Corte di Cassazione annulla la decisione per motivazione apparente. La Suprema Corte ribadisce che un giudice deve sempre esporre in modo chiaro e comprensibile l'iter logico che fonda la sua decisione, non potendosi limitare a formule generiche. La sentenza evidenzia la differenza tra errore di fatto, che può giustificare la revocazione, ed errore di diritto, impugnabile con i mezzi ordinari.

Una contribuente presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione dopo aver definito i debiti tributari con una procedura agevolata. Sebbene l'atto di rinuncia non sia stato notificato all'Agenzia delle Entrate, la Corte Suprema lo ritiene sufficiente a dimostrare una sopravvenuta carenza di interesse. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile, con l'obbligo per la ricorrente di versare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un presunto errore di fatto nella valutazione di una perizia (CTU). La Corte ha chiarito che un'errata interpretazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione della sentenza. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di riesaminare il merito della causa, non consentito in sede di legittimità.

Una società aveva proposto ricorso per cassazione contro una decisione della Corte d'Appello. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo, portando la società ricorrente a rinunciare formalmente al ricorso. La controparte ha accettato la rinuncia e le parti hanno concordato la compensazione integrale delle spese legali. La Corte di Cassazione, verificati i requisiti procedurali, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza pronunciarsi nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni investitori contro un istituto bancario, avente ad oggetto l'interpretazione di una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno). La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché i ricorrenti non avevano trascritto integralmente il testo della sentenza contestata (motivazione e dispositivo), impedendo alla Corte di valutare la presunta errata interpretazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33300/2023, ha chiarito i limiti della responsabilità della banca nel trading online. Nel caso esaminato, una società ha perso ingenti somme e ha citato in giudizio l'istituto di credito per violazione degli obblighi informativi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la società si era autodichiarata esperta e con alta propensione al rischio. Di conseguenza, la presenza di un adeguato sistema di avvisi (warning) sulla piattaforma di trading è stata ritenuta sufficiente, escludendo la responsabilità della banca per le scelte di investimento autonome e speculative del cliente.

Una società, coinvolta in una disputa fiscale per presunta somministrazione illecita di manodopera, ha visto il suo ricorso in Cassazione estinguersi. La Corte Suprema ha dichiarato la cessazione della materia del contendere a seguito dell'adesione della società alla definizione agevolata delle liti, rendendo superfluo l'esame dei motivi del ricorso e chiarendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento che negava la deducibilità di costi per operazioni inesistenti. Nel caso specifico, il fornitore dei servizi mancava di una struttura aziendale minima. La Corte ha stabilito che, in presenza di tali indizi, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'effettività dell'operazione, invertendo di fatto l'onere della prova.

Una contribuente contesta un avviso di accertamento sintetico, sostenendo che le spese contestate, tra cui l'acquisto di un immobile, fossero state coperte da donativi della madre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in un accertamento sintetico l'onere della prova spetta al contribuente, il quale deve fornire prove documentali rigorose dell'origine dei fondi, cosa che nel caso di specie non è avvenuta in modo sufficiente secondo i giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33253/2023, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento sintetico basato sul possesso di 14 auto storiche. La Corte ha ribadito che spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando con documentazione idonea che le spese sono state coperte da redditi esenti o diversi da quelli dichiarati. La semplice affermazione di un uso collezionistico dei beni non è sufficiente a superare la presunzione di maggiore capacità contributiva stabilita dall'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'adesione a un condono fiscale non preclude all'Amministrazione Finanziaria la possibilità di accertare e recuperare rimborsi indebitamente percepiti da un'azienda per operazioni commerciali risultate inesistenti. La Corte ha chiarito che il condono estingue i debiti fiscali, ma non opera sui crediti vantati dal contribuente, che restano soggetti a verifica. L'onere di provare l'effettività delle operazioni, una volta che il Fisco ha fornito elementi presuntivi contrari, ricade sul contribuente. Il ricorso dell'azienda è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33245/2023, ha rigettato il ricorso di un contribuente sottoposto ad accertamento sintetico per il possesso di 14 auto storiche, due motocicli e due immobili. La Corte ha ribadito che, in caso di accertamento sintetico, spetta al contribuente l'onere di fornire la prova documentale che le spese contestate sono state coperte da redditi esenti o già tassati, non essendo sufficienti generiche affermazioni. Il possesso di beni è un indice di capacità contributiva che fonda la presunzione di un reddito superiore a quello dichiarato.

Un garante ha citato in giudizio una società di telecomunicazioni per l'illegittima escussione di una garanzia a prima richiesta. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che le censure del ricorrente miravano a un inammissibile riesame dei fatti, trasformando il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, compito che non spetta alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un avviso di accertamento. Dopo aver presentato ricorso, la società ha aderito a una procedura di definizione agevolata ('rottamazione'), comunicandolo alla Corte. Sebbene tale comunicazione non costituisse una rinuncia formale, è stata interpretata come una chiara manifestazione della sopravvenuta carenza di interesse a proseguire il giudizio, portando così alla declaratoria di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro la decisione che aveva sancito la liberazione del fideiussore. La Corte ha confermato che la banca, continuando a finanziare una società pur essendo a conoscenza del suo progressivo dissesto economico e senza informare gli eredi del garante, ha violato i principi di correttezza e buona fede, giustificando la liberazione degli eredi dall'obbligazione di garanzia ai sensi dell'art. 1956 c.c.

Un garante si opponeva a una fideiussione omnibus, accusando la banca di aver agito in malafede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale: il ricorso non era autosufficiente, ovvero non conteneva tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza senza dover consultare altri atti. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto delle regole processuali nei ricorsi per cassazione.

Un dipendente pubblico ha contestato la sua esclusione da una progressione economica. Nonostante avesse lo stesso punteggio di altri candidati, è stato classificato in posizione inferiore a causa di una minore anzianità nella sua unità organizzativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'interpretazione dei criteri di spareggio da parte dei giudici di merito è una questione di fatto e non può essere contestata in sede di legittimità, a meno che non vengano violate specifiche norme procedurali. Il principio della "doppia conforme" ha ulteriormente precluso l'appello.

Un'impresa alberghiera ha citato in giudizio il direttore dei lavori per aver autorizzato opere extra contratto, causandole un danno economico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32967/2023, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La pronuncia sottolinea la mancata prova dei poteri negoziali del professionista e la consapevolezza del committente riguardo ai lavori. Viene così ribadito il principio sulla specificità necessaria nei motivi di ricorso e sulla non rivalutabilità dei fatti in sede di legittimità, definendo i contorni della responsabilità direttore lavori.

Una società di telecomunicazioni ha impugnato un contratto sostenendo fosse viziato da dolo, poiché la controparte l'avrebbe costretta ad accettare condizioni sfavorevoli trattenendo i codici di migrazione dei clienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'accordo e sottolineando che le censure sollevate rappresentavano una richiesta di riesame dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità, e che non vi era prova sufficiente del dolo.

La Corte di Cassazione analizza un caso di danni immobiliari, distinguendo tra risarcimento in forma specifica e per equivalente. Nonostante l'errata qualificazione della domanda da parte del giudice d'appello, che l'aveva considerata una 'mutatio libelli' inammissibile, il ricorso dei danneggiati viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Poiché la loro domanda principale era stata accolta, non avevano un interesse concreto a contestare la mancata disamina della domanda subordinata.