Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

Un laboratorio di analisi cliniche ha agito contro un'Azienda Sanitaria Provinciale per ottenere il pagamento di una differenza tariffaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale è l'onere della prova credito: il laboratorio non ha dimostrato con sufficiente chiarezza l'esatto ammontare del proprio credito. L'appello presentato è stato inoltre giudicato generico, rendendo la questione inammissibile e precludendo ogni esame nel merito.

In un caso di furto di merce, la Cassazione ha rigettato il ricorso di un vettore, condannato per la perdita del carico. La Corte ha stabilito che la qualifica del rapporto con un altro operatore come mero ausiliario e non sub-vettore è una valutazione di fatto insindacabile. Cruciale il diniego del principio di estensione automatica domanda al terzo chiamato in garanzia, poiché i rapporti processuali restano distinti.

Un professionista riceve un mandato da una madre per ottenere un risarcimento danni per la morte del marito, un'azione che beneficia anche le figlie. Deceduta la madre, il professionista chiede il compenso alle figlie, le quali sostengono che il mandato si sia estinto con la morte della genitrice. La Corte di Cassazione chiarisce che il mandato post mortem, se conferito anche nell'interesse di terzi (le figlie), non si estingue. Di conseguenza, le figlie, in qualità di eredi, sono tenute a pagare il compenso professionale.

Una società di leasing ha impugnato la nullità di un contratto di finanziamento collegato alla vendita di un'imbarcazione priva di certificazione obbligatoria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione del collegamento negoziale è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità. La nullità del contratto di vendita, pertanto, travolge anche il contratto di leasing ad esso collegato, con conseguente obbligo di restituzione dei canoni versati.

Una società contesta la validità di una clausola penale leasing e di interessi moratori in due contratti, sostenendone la natura usuraria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la penale per inadempimento ha funzione risarcitoria e non rientra nel calcolo dell'usura. Inoltre, ribadisce che l'onere di provare il superamento del tasso soglia grava sul debitore, che deve fornire prove concrete e non mere allegazioni.

Una società in leasing contestava vizi su un'imbarcazione, inclusa una storia proprietaria non rivelata, sollevando l'eccezione di inadempimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'utilizzatore non aveva provato la diminuzione di valore del bene. La decisione conferma che per sollevare l'eccezione inadempimento è necessaria una prova concreta del danno.

Una società, dopo il rigetto della sua richiesta di rivendica di beni da un fallimento, ha avviato un giudizio di revocazione dello stato passivo, aggiungendo una nuova domanda di risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che in questa sede non è possibile modificare la domanda originaria né nel petitum né nella causa petendi, confermando la natura speciale e rigida di tali procedimenti.

Una società fornitrice ha visto respinta la sua domanda di ammissione al passivo fallimentare di un'altra società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. Il punto centrale è stata l'inadeguata prova del credito, poiché i documenti di trasporto presentati non dimostravano in modo inequivocabile la consegna della merce alla società fallita, ma piuttosto al creditore stesso da parte di un terzo. L'appello è fallito per non aver contestato questo specifico e decisivo punto della motivazione del tribunale.

Una società creditrice ha richiesto l'ammissione al passivo di un fallimento, ma la domanda è stata respinta per mancanza di prova sull'identità tra la società debitrice originaria e quella fallita. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando l'appello basato sul principio di non contestazione, poiché la curatela fallimentare era rimasta contumace, e la contumacia non equivale ad ammissione dei fatti.

In un caso di recesso anticipato da un contratto di locazione commerciale, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società locatrice. La Corte ha stabilito che per ottenere il risarcimento dei canoni non percepiti, il locatore ha l'onere di provare di essersi attivato con diligenza per trovare un nuovo conduttore e limitare così il proprio danno. La semplice rilocazione a un canone inferiore non è sufficiente se non si dimostra lo sforzo attivo per ottenere condizioni migliori.

Una società immobiliare ha costruito un complesso per un ente pubblico, pattuendo un canone di locazione. A seguito dei tagli imposti dalla "spending review", il canone è stato ridotto. La società ha sostenuto che si trattasse di un contratto misto di appalto-locazione, non soggetto ai tagli. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, qualificando l'accordo come locazione di cosa futura, e ha confermato la legittimità della riduzione del canone, poiché l'obiettivo primario dell'ente era l'utilizzo dell'immobile, non la sua costruzione.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento IMU, lamentando la mancata indicazione delle rendite catastali base. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso tributario, poiché l'atto non riportava testualmente le parti contestate dell'avviso e introduceva motivi nuovi in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio si configura solo come una svista percettiva e non come un errore di giudizio. Il caso nasce da una richiesta di risarcimento danni per una caduta su una scala pubblica. La Corte ha stabilito che l'omessa disamina di una specifica argomentazione difensiva non costituisce un errore di fatto, ma rientra nell'attività interpretativa del giudice, non soggetta a revocazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria intentata da un creditore nei confronti di un socio e sua moglie per la vendita di un immobile. I debitori sostenevano che la vendita fosse necessaria per estinguere un debito preesistente e scaduto. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere di provare la finalità solutoria dell'atto di disposizione patrimoniale grava sul debitore. In assenza di prove sufficienti, la revocatoria è stata confermata.

Una società fornitrice ha citato in giudizio il gestore di un bar per inadempimento di un contratto di fornitura. Condannato in Appello, il gestore ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione dell'onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che contestare la valutazione delle prove da parte del giudice non equivale a una violazione delle regole sull'onere della prova, ma rappresenta un inammissibile tentativo di riesame del merito.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un'Azienda Sanitaria a risarcire il danno a una sua dirigente per la mancata graduazione delle funzioni dirigenziali. Tale inadempimento ha impedito alla lavoratrice di percepire la parte variabile della retribuzione, configurando un danno da perdita di chance. La Corte ha stabilito che le difficoltà interne dell'ente non costituiscono una scusante e che il danno può essere liquidato in via equitativa dal giudice.

Un ex coniuge presenta ricorso in Cassazione per una disputa sulla proprietà della casa coniugale. Successivamente, deposita un atto di rinuncia al ricorso, accettato dalla controparte. La Corte di Cassazione, verificati i requisiti, dichiara l'estinzione del giudizio e compensa interamente le spese legali tra le parti, chiudendo definitivamente la controversia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società di navigazione contro la condanna al risarcimento del danno per mancata reintegra di un lavoratore. La decisione si fonda sul principio della cosiddetta "doppia conforme": quando due sentenze di merito (primo grado e appello) giungono alla stessa conclusione basandosi sulle medesime ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione è precluso.

Una madre istituisce due trust per i figli. Un creditore agisce per renderli inefficaci tramite azione revocatoria, ottenendo ragione in primo e secondo grado. La madre e i figli ricorrono in Cassazione, contestando la legittimazione passiva della madre (dichiarata fallita) e la natura dell'atto. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la revocatoria del trust familiare è legittima, in quanto l'atto è da considerarsi a titolo gratuito e l'azione può colpire direttamente l'atto istitutivo del trust, rendendolo inopponibile ai creditori.

La Corte di Cassazione conferma che la mancanza di data certa di una scrittura privata, come un contratto preliminare, costituisce un'eccezione rilevabile d'ufficio dal giudice. In un caso di azione revocatoria, la Corte ha stabilito che, in assenza di prova della data certa del preliminare, il momento per valutare la consapevolezza del danno ai creditori è quello della stipula del contratto definitivo, rendendo inefficace la vendita immobiliare che pregiudicava le ragioni creditorie.