Art. 13 comma 1 quater d.p.r. n° 115/02 — Sezione Seconda Civile

Un acquirente ha citato in giudizio i venditori e il Comune per danni. Il Comune aveva erroneamente indicato che parte dell'immobile acquistato fosse di natura demaniale. I giudici di merito hanno escluso la demanialità del bene, ritenendolo liberamente commerciabile e usucapibile. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente. Ha ribadito che non sussisteva un interesse ad agire per la presunta Responsabilità precontrattuale Comune, poiché il bene non era demaniale e mancava un rapporto contrattuale diretto. Il comportamento ambiguo del Comune ha giustificato solo una parziale compensazione delle spese legali.

Una Proprietaria ha citato in giudizio altre Proprietarie per violazioni edilizie sui fondi confinanti, chiedendo demolizione e ripristino. Dopo un parziale accoglimento in primo grado e un appello che ha parzialmente accolto le controparti e dichiarato inammissibile l'appello incidentale della Proprietaria, quest'ultima ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione della Proprietaria. Ha ritenuto che i motivi del ricorso non rispettassero i requisiti di specificità e autosufficienza, non confrontandosi adeguatamente con le decisioni precedenti e riproponendo censure già avanzate. La Proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un Appaltatore ha chiesto il pagamento di lavori condominiali tramite decreti ingiuntivi. Il Tribunale ha annullato la delibera condominiale e i decreti, ordinando la restituzione delle somme. L'Appaltatore ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di alcuni condomini, non rispettando i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per Cassazione, rilevando che il ricorso non indicava chiaramente i motivi di diritto e le norme violate, rendendolo generico e privo dei requisiti formali essenziali.

Una società immobiliare chiede la restituzione di un immobile occupato da un privato. Quest'ultimo si difende sostenendo di avere un contratto di 'comodato familiare'. La Corte d'Appello respinge la richiesta della società perché non ha fornito la prova piena della sua proprietà. L'occupante, però, ricorre in Cassazione lamentando che i giudici non si sono espressi sulla sua difesa (il comodato). La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave: se la domanda principale viene respinta, il giudice non ha l'obbligo di valutare le difese del convenuto. Non si tratta quindi di omessa pronuncia sull'eccezione. L'occupante perde e viene condannato a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per revocazione inammissibile a causa di un vizio formale. Un cittadino aveva già perso un primo ricorso perché aveva depositato un file illeggibile della sentenza impugnata. Nel tentativo di far revocare questa decisione, ha presentato un nuovo ricorso. Tuttavia, anche questo è stato respinto. La Corte ha stabilito che il ricorso per revocazione deve essere 'autosufficiente', cioè deve riesporre in modo completo tutti i fatti e le argomentazioni della causa originale. Il ricorrente si era limitato a elencare i titoli dei vecchi motivi, rendendo l'atto incompleto. Di conseguenza, il suo tentativo è fallito, subendo una seconda sconfitta e la condanna al pagamento di ulteriori spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la multa a un soggetto che svolgeva l'attività di parcheggiatore senza autorizzazione su un terreno privato. Il cittadino si era difeso sostenendo che, trattandosi di un'area di sua proprietà, non fosse necessaria alcuna licenza. I giudici hanno invece stabilito un principio chiaro: quando un'area privata è di fatto aperta a chiunque voglia parcheggiare, anche a pagamento, essa è considerata 'soggetta a uso pubblico'. Di conseguenza, si applicano le regole del Codice della Strada e l'attività di **Parcheggiatore abusivo su area privata** è illegittima e sanzionabile. La sanzione è stata quindi ritenuta valida.

Un proprietario terriero si opponeva al pignoramento di un capannone confinante, sostenendo che una parte dell'edificio fosse stata costruita sul suo terreno. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione senza nemmeno discutere la questione dello sconfinamento. Il motivo è stato un errore formale fatale: il mancato deposito della prova di notifica della sentenza d'appello, un documento richiesto obbligatoriamente dalla legge. La decisione finale ha quindi penalizzato il proprietario non per la sostanza della sua richiesta, ma per un vizio procedurale, confermando la vittoria della società creditrice.

Un cittadino, risultato vincitore in primo grado perché erroneamente citato in giudizio, si è visto 'compensare' le spese legali dal giudice. Ha quindi fatto appello per ottenere il rimborso, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la sua sconfitta in appello, stabilendo un principio chiave sulla condanna alle spese del soccombente: chi impugna una sentenza anche solo per la questione delle spese e perde su quel punto, diventa la parte soccombente di quel grado di giudizio e deve pagarne i costi. Di conseguenza, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile, con l'obbligo di versare un'ulteriore tassa.

Un'impresa edile ha fornito materiali a un Comune senza un accordo formale, basandosi solo su un ordine di un dirigente e una bolla di consegna. Quando il Comune non ha pagato, l'impresa ha agito legalmente. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di pagamento, ribadendo un principio fondamentale: la validità dei contratti con gli enti pubblici dipende dalla **forma scritta contratti P.A.** a pena di nullità. Secondo i giudici, accordi verbali o comportamenti pratici come la consegna della merce non sono sufficienti per creare un'obbligazione di pagamento a carico dell'ente pubblico. Di conseguenza, l'impresa non solo non ha ottenuto il pagamento, ma è stata anche condannata a rimborsare le spese legali al Comune.

Un proprietario terriero, dopo essere stato privato del possesso dei suoi terreni, ricorre in Cassazione. Tuttavia, la Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Il motivo è un vizio formale insuperabile: il ricorrente non ha depositato, insieme al ricorso, la copia della sentenza impugnata con la prova della sua notifica. La Cassazione ribadisce che tale mancanza è un errore grave che impedisce di esaminare il caso nel merito, anche se la controparte non solleva obiezioni. Di conseguenza, il ricorso viene respinto e il ricorrente condannato a pagare tutte le spese legali.

Un proprietario terriero ha richiesto la tutela del possesso di un sentiero, reso meno agibile dalla costruzione di una rampa da parte dei vicini. La rampa causava lo scarico di fango e acqua piovana. Dopo i primi gradi di giudizio, il proprietario ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché il proprietario avesse torto nel merito, ma perché l'atto era stato redatto in modo confuso e non rispettava i rigidi requisiti formali richiesti dalla legge. Di conseguenza, il proprietario ha perso l'ultimo grado di giudizio a causa di un vizio di forma, confermando la decisione precedente.

Una persona agisce in giudizio per riavere il possesso di un bene e ottenere il risarcimento dei danni. Durante la causa, il bene le viene restituito, ma la richiesta di risarcimento è respinta. A causa di questa vittoria solo parziale, il giudice decide per la compensazione spese legali, stabilendo che ogni parte paghi il proprio avvocato. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, chiarendo che in caso di 'soccombenza reciproca', il giudice può legittimamente compensare le spese valutando l'esito complessivo della lite. La parte che ha avviato la causa, pur avendo ottenuto la restituzione del bene, perde quindi il ricorso sulle spese.

Una donna agiva in giudizio per ottenere la proprietà di un terreno per usucapione. Dopo aver perso nei gradi di merito, presentava ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte, tuttavia, ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso senza nemmeno analizzare la questione dell'usucapione. La causa è un errore formale: la ricorrente aveva dichiarato che la sentenza d'appello le era stata notificata, facendo scattare un termine breve per impugnare, ma non aveva depositato in atti la prova di tale notifica. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività del ricorso, portando alla sua inevitabile reiezione per il principio di autoresponsabilità processuale.

Una condomina, che aveva ricevuto una somma di denaro in base a una sentenza d'appello poi annullata, si opponeva alla sua restituzione sostenendo che l'obbligo non fosse solidale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'obbligazione restitutoria che nasce dalla riforma di una sentenza è solidale, anche se il pagamento originario era avvenuto in modo frazionato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in una causa possessoria per un diritto di passaggio. I ricorrenti lamentavano un vizio di motivazione della sentenza d'appello, ma la Corte ha rigettato l'istanza basandosi sulla regola della 'doppia conforme' e sulla non applicabilità del vecchio paradigma censorio sulla motivazione, ribadendo che non può riesaminare il merito dei fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33766/2023, ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che chiedevano di riconoscere l'usucapione di una servitù di passaggio. Il caso verteva sul requisito della servitù apparente, ovvero sulla necessità di opere visibili e permanenti. La Corte ha ribadito che l'onere di provare tale apparenza spetta a chi intende far valere il diritto, e la semplice esistenza di una stradina non è sufficiente. È necessario un "quid pluris" che dimostri in modo inequivocabile la specifica destinazione della strada all'esercizio della servitù a vantaggio del fondo dominante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33762/2023, ha chiarito i principi di interpretazione del contratto in materia di servitù di passaggio. Nel caso esaminato, un acquirente contestava l'ampiezza di una servitù, sostenendo che dovesse limitarsi alla misura indicata nell'atto di compravendita. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che nell'interpretazione del contratto servitù non si può prescindere dal contesto complessivo e dai richiami ad atti precedenti contenuti nel contratto stesso. La conoscenza della reale estensione della servitù, desumibile da tali atti, esclude il diritto dell'acquirente a una riduzione del prezzo o al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione conferma la costituzione di una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia, basata sulla preesistenza di opere visibili e permanenti. La Corte ha ritenuto irrilevante la successiva trasformazione del tracciato e ha stabilito che un accordo privato posteriore non escludeva esplicitamente la servitù. Il ricorso della proprietaria che negava il diritto di passaggio è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33751/2023, chiarisce che la servitù per destinazione del padre di famiglia può costituirsi anche quando l'immobile è in comproprietà. Nel caso specifico, la lite verteva su una canna fumaria installata da un comproprietario nella soffitta, poi assegnata in proprietà esclusiva all'altro coerede. La Corte ha stabilito che, se prima della divisione esiste uno stato di fatto che asservisce una parte dell'immobile all'altra (in modo apparente e permanente), con la divisione tale stato di fatto si trasforma in una vera e propria servitù, anche se i proprietari originari erano più di uno.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di un grave 'error in iudicando'. Nel definire i rapporti economici per lo scioglimento di una società di fatto, i giudici di secondo grado avevano erroneamente calcolato un debito per due volte, prima sottraendolo dall'attivo e poi sommandolo al passivo. Questo errore nell'impostazione del procedimento matematico ha viziato la decisione. La Corte ha invece rigettato il ricorso incidentale che contestava l'ammissibilità della prova testimoniale per determinare il prezzo effettivo di una vendita immobiliare.