Art. 13 comma 1 quater d.p.r. n° 115/02 — Sezione Seconda Civile

Un Lavoratore rivendicava diritti di servitù di pascolo su un terreno, basandosi su scritture private la cui autenticità era stata accertata giudizialmente. L'Azienda, proprietaria del terreno, aveva acquisito la proprietà tramite donazione. La Corte d'Appello aveva negato l'opponibilità dei diritti del Lavoratore, poiché la trascrizione della sentenza di accertamento era avvenuta dopo la trascrizione della donazione dell'Azienda. Il Lavoratore ha ricorso in Cassazione, sostenendo che l'eccezione di difetto di tempestiva trascrizione fosse tardiva e non rilevabile d'ufficio. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il difetto di trascrizione, che incide sull'Opponibilità diritti reali, è un'eccezione in senso lato. Il giudice può rilevarla d'ufficio in ogni fase del processo, anche se proposta tardivamente, purché i fatti siano documentati.

Un proprietario contestava il diritto di passaggio sul suo terreno. Il Tribunale gli diede ragione, ma la Corte d'Appello riconobbe la "servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia" a favore dei vicini, poiché la strada era stata creata quando i fondi erano uniti. Il proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'addebito delle spese legali. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il giudice d'appello, riformando la sentenza, deve rideterminare le spese in base all'esito finale complessivo della lite, anche se la domanda è stata introdotta in appello.

Alcuni acquirenti hanno comprato un terreno gravato da una servitù di acquedotto pubblico. Hanno chiesto una riduzione del prezzo e un risarcimento, sostenendo di non essere a conoscenza della servitù. Il Tribunale ha accolto la loro richiesta, ma la Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo la servitù apparente a causa di tombini visibili. Gli acquirenti hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'Appello, stabilendo che la presenza di opere visibili, come i tombini con scritte chiare, rendeva la servitù apparente e quindi conoscibile con la normale diligenza. Il ricorso è stato rigettato, e gli acquirenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

Gli eredi di un defunto hanno agito in giudizio per ottenere la restituzione di quote societarie, sostenendo che il defunto le avesse intestate fiduciariamente a un parente per proteggerle da creditori. I giudici di merito e la Corte di Cassazione avevano respinto la loro richiesta per mancanza di prova del negozio fiduciario. Successivamente, gli eredi hanno proposto un ricorso per revocazione contro la sentenza della Cassazione, lamentando errori di fatto nella lettura degli atti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che gli errori lamentati non erano "errori revocatori" ma questioni di giudizio già dibattute. I ricorrenti sono stati condannati per lite temeraria, con risarcimento danni.

Un Comune ha multato un Cittadino per eccesso di velocità con un autovelox, ma senza il parere conforme dell'ente proprietario della strada. Il Cittadino ha contestato la multa e ha vinto in Tribunale, ottenendo l'annullamento del verbale. Il Comune ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'Improcedibilità ricorso Cassazione del Comune. Mancava infatti la copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione. Questo vizio procedurale ha impedito l'esame del merito, confermando la vittoria del Cittadino e la condanna del Comune alle spese legali.

I Proprietari hanno acquistato un immobile con manufatti dell'Azienda Elettrica. L'Azienda Elettrica sosteneva l'esistenza di una servitù non costituita, ma non ha fornito prove valide di un titolo trascritto o di una menzione specifica nell'atto di vendita. La Corte d'Appello ha ordinato all'Azienda Elettrica di liberare il terreno e ripristinare i confini. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Elettrica, confermando che la Servitù non costituita non era opponibile ai nuovi proprietari. L'occupazione era illegittima e l'Azienda Elettrica deve pagare le spese legali.

Il Proprietario Rivendicante ha citato in giudizio gli Occupanti per ottenere la restituzione di un terreno, sostenendo di esserne proprietario per successione ereditaria. Gli Occupanti hanno eccepito di aver usucapito il terreno prima dell'acquisto del dante causa del Proprietario Rivendicante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario Rivendicante. Ha ribadito che in un'azione di rivendicazione, l'onere della probatio diabolica (prova rigorosa della proprietà) non si attenua se il convenuto eccepisce l'usucapione per un periodo antecedente ai titoli del rivendicante. Il Proprietario Rivendicante non ha fornito tale prova, quindi la sua domanda è stata respinta.

Una Società ha chiesto l'accertamento del diritto di uso esclusivo lastrico solare sopra i suoi appartamenti, basandosi su una clausola del regolamento condominiale. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo la clausola troppo generica e non idonea a riservare tale diritto. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che per costituire validamente un diritto di uso esclusivo su beni comuni, come il lastrico solare, è necessaria una riserva chiara e inequivocabile contenuta nel primo atto di vendita che ha costituito il condominio. Una previsione generica nel regolamento non basta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società privata in una causa di regolamento di confini contro il Ministero della Difesa e l'Agenzia del Demanio. La controversia riguardava un'area adibita a poligono di tiro, che la Corte d'Appello aveva riconosciuto come appartenente al demanio militare. La società contestava la classificazione del bene e l'interpretazione delle mappe catastali. La Suprema Corte ha confermato la decisione, ribadendo che l'area rientra nel demanio militare per la sua destinazione specifica e che la valutazione delle prove era corretta.

Un proprietario ha citato in giudizio un confinante per uno sconfinamento di 880 mq. Il confinante ha chiesto l'acquisto per usucapione ordinaria. Il Tribunale ha accolto l'usucapione ordinaria. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, escludendo l'usucapione per mancanza di prova rigorosa del possesso e ordinando il rilascio. La confinante ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'ammissibilità della domanda di usucapione abbreviata presentata tardivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la domanda di usucapione abbreviata non era ammissibile perché i fatti costitutivi non erano stati allegati tempestivamente e mancava un titolo idoneo "a non domino" che includesse la porzione contestata.

Un'Azienda ha utilizzato un autocarro con sollevatore su una strada pubblica per lavori in un'abitazione privata. La Polizia Municipale ha contestato l'assenza di Autorizzazione occupazione suolo pubblico, sanzionando l'Azienda. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado e il successivo rigetto in appello, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Comunale. La Corte ha applicato il principio della "doppia conforme", confermando che i fatti erano stati già esaminati e decisi in modo concorde nei precedenti gradi di giudizio, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un coerede che contestava lo scioglimento della comunione ereditaria e l'attribuzione integrale di terreni a un altro erede. Il Ricorrente lamentava la violazione di norme sulla divisione dei beni non comodamente divisibili e l'omesso esame del suo interesse a coltivare i fondi. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. Il Ricorrente non aveva la legittimazione (il diritto) ad agire come erede di un altro soggetto che non aveva chiesto l'attribuzione esclusiva dei beni. Inoltre, il ricorso non specificava gli atti precedenti in cui le sue pretese erano state formulate e non criticava adeguatamente le motivazioni della Corte d'Appello sull'indivisibilità dei beni e sull'attribuzione all'erede con la quota maggiore. La decisione conferma l'importanza di formulare ricorsi specifici e autosufficienti.

I Proprietari chiedevano la costituzione di una servitù di passaggio sul terreno del Vicino, sostenendo che i loro garage fossero un "fondo intercluso" perché l'accesso dalla via pubblica era troppo stretto per le manovre dei veicoli. La Corte di Cassazione ha rigettato questa pretesa. Ha chiarito che un fondo non è considerato "assolutamente intercluso" se ha già un accesso, anche se insufficiente, alla via pubblica. L'esistenza di un qualsiasi collegamento con la strada pubblica esclude la possibilità di ottenere una servitù coattiva di passaggio basata sull'interclusione assoluta.

Una Parte Ricorrente, coinvolta in una disputa sulla divisione di beni ereditari, ha contestato la decisione sulle spese legali. La questione centrale riguardava il calcolo del compenso avvocato più soggetti, in particolare l'applicazione delle maggiorazioni per l'assistenza a più clienti e delle riduzioni previste per l'assenza di questioni specifiche. La Suprema Corte ha chiarito che l'aumento del compenso per l'avvocato che assiste più persone con la stessa posizione processuale non implica automaticamente la riduzione del 30% se non ci sono questioni specifiche. La Corte ha respinto il ricorso della Parte Ricorrente, confermando la decisione precedente sulle spese e condannandola a pagare ulteriori oneri.

Un promittente acquirente non ottiene il mutuo per l'acquisto di un immobile. I promittenti venditori non chiedono l'adempimento del contratto. La Corte d'Appello ha ritenuto che il contratto preliminare si fosse risolto per mutuo dissenso, condannando i venditori a restituire l'acconto. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dei venditori. Ha stabilito che la risoluzione preliminare di vendita per mutuo dissenso richiede sempre la forma scritta, specialmente per immobili. La Corte ha cassato la sentenza d'Appello, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un Cittadino ha cercato di ottenere il trasferimento di una proprietà, ma la sua richiesta è stata respinta. Ha quindi presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché il Cittadino non ha allegato la copia autentica della sentenza che intendeva impugnare ai documenti del ricorso, un requisito procedurale fondamentale. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa e ha dovuto sostenere le spese legali.

Una società di gaming ha contestato le sanzioni amministrative, inclusi multe e la confisca di apparecchi da gioco, per l'assenza del 'doppio guscio di protezione'. I tribunali inferiori hanno respinto l'opposizione a sanzioni amministrative. La società ha poi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse eccezioni procedurali e di merito. La Suprema Corte ha dichiarato la maggior parte dei motivi inammissibili o infondati, ribadendo l'autonomia della confisca rispetto al sequestro. Il ricorso è stato rigettato, confermando le sanzioni e l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Nel 1987, i proprietari di un palazzo a Vicenza frazionarono l'immobile. Un atto di vendita stabilì che un cortile interno era di **proprietà esclusiva nel condominio** di una specifica unità immobiliare, pur essendo gravato da una servitù di passaggio per tutti gli altri condomini. Successivamente, questa unità e il cortile furono rivenduti. Alcuni condomini contestarono la natura esclusiva del cortile, sostenendo fosse comune. La Corte di Cassazione ha confermato che la volontà originaria dei venditori, chiaramente espressa nell'atto del 1987, poteva validamente escludere il cortile dalle parti comuni, riconoscendone la proprietà esclusiva. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese per i ricorrenti.

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini per accertare i confini e il mancato rispetto delle distanze legali tra proprietà per un'abitazione e un gazebo, chiedendo demolizione e risarcimento. I vicini hanno chiesto l'usucapione della striscia di terreno contesa. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto le richieste dei primi proprietari, confermando i confini esistenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dei primi proprietari, poiché chiedevano un riesame dei fatti già accertati in doppio grado. Il ricorso incidentale dei vicini è stato dichiarato inefficace perché presentato oltre i termini di legge. I primi proprietari dovranno pagare le spese legali.

L'Agente ha citato in giudizio L'Azienda per ottenere il pagamento di provvigioni e compensi non versati dopo la cessazione del contratto di agenzia. I giudici di merito avevano rigettato alcune pretese dell'Agente, accogliendone altre solo in parte. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione dell'onere della prova delle provvigioni. Ha stabilito che spetta all'Agente dimostrare la conclusione e il buon fine degli affari per avere diritto alle provvigioni. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agente e accolto il ricorso incidentale dell'Azienda, rinviando la causa alla Corte d'Appello per decidere sulla restituzione delle somme.