Art. 13 comma 1 quater d.p.r. n° 115/02

In un caso di divisione ereditaria, un coerede ha rivendicato la proprietà di un immobile per usucapione, sostenendo di averlo costruito e posseduto in via esclusiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la costruzione su suolo altrui o comune non conferisce la proprietà dell'edificio, che spetta al proprietario del terreno per il principio di accessione, salvo accordi scritti. Inoltre, nel contesto familiare, l'uso esclusivo del bene è spesso interpretato come tolleranza, elemento che impedisce l'usucapione tra coeredi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di presunto annullamento testamento per dolo. Un figlio impugnava il secondo testamento del padre, sostenendo che il fratello lo avesse indotto con l'inganno a modificare le sue volontà a proprio favore. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per dimostrare il dolo non è sufficiente provare un mero interesse del beneficiario, ma è necessario fornire la prova concreta di mezzi fraudolenti che abbiano ingannato e deviato la volontà del testatore. La decisione conferma che le semplici supposizioni o la presunta fragilità del testatore, se non provate, non sono sufficienti per invalidare un testamento.

Un professionista agiva per il pagamento dei propri compensi a distanza di anni dalla conclusione dell'incarico. Gli eredi del cliente eccepivano la prescrizione presuntiva del credito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che una generica disponibilità a discutere la pretesa o la mancata contestazione dell'inadempimento non costituiscono ammissione della persistenza del debito, e quindi non sono sufficienti a superare l'eccezione di prescrizione presuntiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una ex coniuge che chiedeva la revocazione di una sentenza d'appello per un presunto errore di fatto. Il caso riguardava la divisione di beni aziendali in regime di comunione de residuo. La Corte ha stabilito che l'impugnazione per revocazione non può essere usata per contestare l'interpretazione giuridica del giudice, ma solo per correggere una palese e decisiva percezione errata di un fatto processuale. Nel caso specifico, gli errori lamentati non erano veri errori di fatto e, comunque, erano irrilevanti ai fini della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da alcuni condomini in una causa relativa alla proprietà di un sottotetto. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello era stata loro notificata, non hanno depositato tempestivamente la relativa relata di notifica. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere imprescindibile a carico del ricorrente per dimostrare la tempestività dell'impugnazione, e la sua omissione non può essere sanata tardivamente, determinando l'inevitabile improcedibilità del ricorso.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei suoi onorari alla controparte in solido con il proprio cliente, a seguito di una transazione avvenuta in fase di appello. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il principio di solidarietà avvocato non si applica se la parte assistita non si è formalmente costituita in quella specifica fase del giudizio e, di conseguenza, il legale non ha svolto alcuna concreta attività difensiva. La mera pendenza formale del ricorso non è sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 361/2024, ha chiarito importanti principi sul condominio minimo. Il caso riguardava l'installazione di una scala esterna in una villa bifamiliare, ritenuta lesiva del decoro architettonico. La Corte ha confermato la decisione, respingendo le censure sulla natura condominiale dei muri perimetrali e sulla presunta nullità della consulenza tecnica. L'ordinanza ribadisce che anche un edificio con due soli proprietari è soggetto alle norme condominiali se condivide parti strutturali.

La Cassazione chiarisce la natura dell'onere contrattuale in una compravendita immobiliare. Se l'acquirente non avvia l'iter di lottizzazione, è inadempiente. La Corte rigetta il ricorso, qualificando tale dovere come un 'onere' legato a una condizione mista, non soggetto a prescrizione, e confermando la risoluzione del contratto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 83/2024, si è pronunciata sul tema del risarcimento danno preliminare in caso di mancata consegna di un immobile. Il caso riguarda un promissario acquirente che, dopo aver versato una somma cospicua, non ha mai ricevuto gli immobili. La Corte ha confermato la decisione di merito che negava il risarcimento per il mancato godimento del bene per assenza di prove specifiche, ma riconosceva il danno derivante dall'immobilizzazione del capitale versato. Viene ribadito il principio fondamentale secondo cui la parte che richiede il risarcimento ha l'onere di provare l'esistenza e l'entità del danno, non potendo il giudice sopperire a tale carenza con una valutazione puramente equitativa.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto preliminare immobiliare per violazione del termine essenziale. Una società immobiliare, inadempiente per non aver liberato l'immobile da un'ipoteca, è stata condannata a restituire la caparra. La Corte ha ribadito che la valutazione del termine essenziale è riservata al giudice di merito, basandosi non solo sulle parole usate ma anche sulla natura professionale delle parti e sull'oggetto del contratto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un garante contro un istituto finanziario. La Corte ha stabilito che l'eccezione di nullità della fideiussione omnibus per violazione della normativa antitrust deve essere specifica e non generica, affrontando la 'ratio decidendi' della sentenza precedente. Inoltre, il ricorrente non aveva argomentato che il contratto non sarebbe stato stipulato senza le clausole nulle, rendendo il motivo di ricorso non specifico e, quindi, inammissibile.

Un responsabile della sicurezza è stato licenziato per aver coperto un furto e violato le procedure aziendali. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo la violazione codice etico una giusta causa, data la rottura irreparabile del rapporto di fiducia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro un istituto di credito. La domanda di ripetizione d'indebito, basata sulla nullità di clausole di conti correnti e sul presunto collegamento negoziale con un mutuo successivo per ripianare il debito, è stata respinta per motivi procedurali. La Corte ha confermato che il mutuo aveva una causa autonoma e ha rigettato le nuove argomentazioni del ricorrente come inammissibili.

Una controversia di lavoro pubblico giunge in Cassazione. Le parti raggiungono un accordo transattivo e chiedono alla Corte di prenderne atto. La Suprema Corte dichiara la cessazione materia del contendere, specificando che tale pronuncia determina la perdita di efficacia della sentenza impugnata, senza necessità di una formale cassazione. Questa decisione si fonda su un principio delle Sezioni Unite e chiarisce le conseguenze processuali ed economiche di un accordo raggiunto durante il giudizio di legittimità.

Una società di costruzioni ha agito contro una società di leasing per il pagamento di opere extracontratto. La domanda è stata respinta in sede arbitrale e in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione di fatti già presenti nel fascicolo processuale, come la prosecuzione dei lavori nonostante fatture insolute, non viola il principio del contraddittorio, poiché rientra nella normale attività di valutazione del merito da parte del giudice e non costituisce l'introduzione di una questione a sorpresa ("terza via").

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un mutuatario contro la risoluzione del contratto di mutuo attivata dalla banca. La risoluzione non era dovuta a rate non pagate, ma all'attivazione di una clausola risolutiva espressa a seguito del pignoramento dell'immobile ipotecato. La Corte ha ritenuto il ricorso proceduralmente viziato, confermando la legittimità di tali clausole che tutelano la garanzia del credito.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a degli adeguamenti pensionistici. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto, ignorando un debito preesistente stabilito da una sentenza del 1994. La Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore fattuale; la sua decisione precedente si basava sull'interpretazione giuridica secondo cui la successiva capitalizzazione del fondo pensione aveva estinto l'obbligazione di debito. Questo rappresenta un disaccordo su basi legali (errore di giudizio), non un motivo valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, che consente la revocazione, e l'errore di giudizio, che non la ammette. Il caso riguardava una pretesa di pagamento per la perequazione di una pensione aziendale, che la Corte aveva già ritenuto estinta a seguito della capitalizzazione del fondo pensione. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, ma la Corte ha stabilito che le loro censure riguardavano in realtà l'interpretazione e la valutazione giuridica dei fatti, configurando un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio nel merito.

La Corte di Cassazione ha negato l'indennità di disoccupazione (ASpI) a un ex dirigente il cui rapporto di lavoro era cessato tramite un accordo di conciliazione sindacale. Secondo la Corte, la presenza di un incentivo all'esodo e la natura bilaterale dell'accordo dimostrano una volontà comune di porre fine al rapporto, escludendo così lo stato di disoccupazione involontaria, requisito fondamentale per accedere alla prestazione.

Un lavoratore ha percepito contemporaneamente un'indennità di disoccupazione e una pensione di vecchiaia retrodatata per errore dell'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di restituire l'indennità, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che le norme speciali sulla non ripetibilità dell'indebito previdenziale pensionistico non si estendono all'indennità di disoccupazione e che non è possibile sollevare questioni di fatto nuove per la prima volta in sede di legittimità.