Art. 13 comma 1 quater d.p.r. n° 115/02

Una cooperativa edilizia ha agito in giudizio contro un soggetto che occupava abusivamente un immobile, originariamente assegnato al fratello di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al rilascio, qualificando l'azione come 'azione di restituzione' e non come 'azione di rivendicazione'. Questa distinzione è cruciale, poiché ha esonerato la cooperativa dalla 'probatio diabolica', ovvero la complessa prova della proprietà, basando la richiesta sul venir meno del titolo che originariamente legittimava la detenzione da parte del fratello.

Un'impresa membro di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) ha contestato la propria responsabilità per un debito di fornitura contratto dalla società consortile creata per eseguire un appalto pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando il principio di responsabilità solidale ATI. È stato chiarito che la costituzione di una società consortile a responsabilità limitata è uno strumento meramente organizzativo che non può schermare le imprese originarie dalla loro responsabilità legale verso fornitori e subappaltatori, come previsto dalla normativa speciale sugli appalti pubblici.

In una controversia su un contratto di appalto, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova appalto spetta all'impresa costruttrice. Quest'ultima deve dimostrare il valore dei lavori, specialmente quelli extra, e la sola fattura non è considerata prova sufficiente. Se il committente paga una somma superiore al prezzo iniziale, si presume che tale importo copra anche i lavori aggiuntivi, a meno che l'impresa non dimostri il contrario con documentazione adeguata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2148/2024, ha definito i limiti di un patto di manleva in un contratto di appalto. Una società acquirente, che aveva commissionato lavori aggiuntivi, ha chiesto il rimborso dei costi alla società venditrice in virtù di una clausola di manleva. La Corte ha stabilito che la manleva copre solo le varianti rientranti nell'alea fisiologica del contratto originario e non le opere completamente nuove ed extracontrattuali, ordinate direttamente dall'acquirente. Di conseguenza, ha respinto il ricorso, confermando che i costi per tali opere aggiuntive restano a carico di chi le ha commissionate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2040/2024, ha ribadito i rigidi criteri per l'attribuzione di data certa a una scrittura privata. Nel caso esaminato, un contratto preliminare di vendita immobiliare non è stato ritenuto opponibile a uno dei comproprietari perché la sua data non poteva essere provata con certezza come anteriore alla revoca della procura a vendere. La Corte ha chiarito che elementi come preventivi o fatture non sono sufficienti a soddisfare i requisiti di legge, che esigono prove di 'altissima attendibilità' per stabilire la data certa di un documento.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla ripartizione di un mutuo cointestato tra ex coniugi. La Corte ha rigettato il ricorso di un'ex moglie che contestava la suddivisione al 49% a suo carico, stabilita dal Tribunale. La Cassazione ha chiarito che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove fatta dai giudici di grado inferiore, né possono essere introdotte nuove questioni in sede di legittimità. La decisione conferma che la ripartizione del mutuo cointestato si basa sull'interesse effettivo per cui le somme sono state utilizzate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2044/2024, ha respinto il ricorso di due suoceri che chiedevano la restituzione di una somma di denaro alla nuora. Il caso sottolinea il principio fondamentale dell'onere della prova mutuo: chi afferma di aver concesso un prestito deve fornire la prova non solo della consegna del denaro, ma anche del titolo che obbliga alla restituzione. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, che avevano rigettato la domanda per insufficienza di prove, evidenziando anche l'inammissibilità di istanze istruttorie non correttamente coltivate in primo grado.

Una società ittica è stata multata per la vendita di vongole sottomisura. La società ha impugnato la sanzione sostenendo che la notifica fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che il termine di 90 giorni per la notifica della sanzione decorre dal completamento delle indagini ("accertamento") e non dal momento della scoperta materiale dei fatti ("constatazione"). La sentenza ribadisce la discrezionalità del giudice di merito nel valutare la complessità e la durata delle attività investigative.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione per esercizio abusivo della mediazione a carico del socio di una società immobiliare. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere un riesame delle prove nel giudizio di legittimità e ha chiarito che l'autorità sanzionatoria non ha l'obbligo di notificare la facoltà di pagamento in misura ridotta, essendo un onere del trasgressore.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura della divisione parziale immobiliare. Due comproprietari vendono uno dei due appartamenti comuni, ripartendo il ricavato in modo diseguale in vista dell'assegnazione futura del secondo immobile. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene un accordo verbale sia nullo, l'operazione di vendita e la diseguale ripartizione del prezzo costituiscono una divisione parziale. Tali somme valgono come acconto sulla quota finale, legittimando l'assegnazione del bene residuo al comproprietario che aveva ricevuto la somma minore, senza ulteriori conguagli.

Una condomina contesta una decisione della Corte Suprema, sostenendo un errore di fatto revocatorio in merito a una delibera sulla manutenzione di un giardino. La Corte respinge il ricorso, chiarendo che una valutazione giuridica errata o un disaccordo sui fatti costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto revocabile. La decisione sottolinea i rigidi limiti di questo rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che rigettava la domanda di un proprietario per violazione delle distanze e del diritto di veduta. La Corte ha stabilito che la pretesa si fondava su un diritto di superficie, estintosi per prescrizione ventennale a causa del mancato esercizio, rendendo così infondate tutte le relative doglianze.

Una società edilizia ha costruito un immobile a una distanza inferiore a quella legale rispetto a un'altra proprietà, basandosi su un piano urbanistico comunale. La Corte di Cassazione, confermando le sentenze precedenti, ha stabilito il potere del giudice civile di disapplicazione atto amministrativo quando questo viola norme superiori, come quelle sulle distanze tra edifici. La Corte ha chiarito che tali norme tutelano interessi pubblici (igiene e sicurezza) e non possono essere derogate da un atto amministrativo locale che non persegua un'effettiva finalità di riassetto urbanistico di un'area estesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la violazione delle distanze tra costruzioni. La controversia verteva su un muro e una terrazza realizzati a distanza inferiore a quella legale. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e ha ribadito l'inapplicabilità di deroghe in assenza di costruzioni in aderenza.

Un promissario acquirente ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato risolto un contratto preliminare per inadempimento, a seguito di una diffida ad adempiere rimasta senza riscontro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili per difetto di specificità e per aver introdotto questioni nuove non dibattute nei precedenti gradi di giudizio, confermando così la risoluzione del contratto.

In una disputa su un'impresa familiare, la Cassazione rigetta il ricorso di due fratelli contro le sorelle. La Corte d'Appello aveva basato la sua decisione su una duplice 'ratio decidendi': la riqualificazione del rapporto in società di fatto e la mancanza di prova dei profitti. Poiché i ricorrenti non hanno scalfito la seconda motivazione, l'intero ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, confermando la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un professionista per il pagamento dei compensi, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso evidenzia come l'onere della prova gravi su chi agisce in giudizio. Il professionista, infatti, non è riuscito a dimostrare di aver effettivamente svolto le prestazioni di contabilità per le quali chiedeva il pagamento, rendendo irrilevanti le altre questioni legali sollevate. La Suprema Corte ribadisce che la valutazione delle prove testimoniali da parte del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito per non aver tempestivamente informato i propri clienti della variazione del livello di rischio di obbligazioni acquistate. Secondo la Corte, l'adesione della banca a un consorzio di trasparenza (tipo "Patti Chiari") crea un obbligo contrattuale specifico di monitoraggio e informazione post-vendita. Di conseguenza, spetta alla banca, e non al cliente, l'onere di provare di aver adempiuto a tali obblighi informativi. La mancata prova di tale adempimento configura un inadempimento contrattuale che dà diritto al risarcimento del danno per l'investitore.

Un cliente ha citato in giudizio un istituto finanziario per una presunta illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. Il giudice di primo grado, commettendo un errore, si è pronunciato su una questione diversa (un'iscrizione ipotecaria) invece che sulla segnalazione. Poiché la sentenza non è stata impugnata, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore del giudice è diventato definitivo (giudicato), impedendo al cliente di riproporre la stessa domanda in un nuovo processo.

Un correntista ha citato in giudizio un istituto di credito per l'annullamento di addebiti illegittimi, sostenendo la mancata stipulazione per iscritto del contratto di conto corrente. Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, affermando che l'onere della prova dell'inesistenza del contratto gravava sul cliente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso del correntista inammissibile, confermando che chi agisce in giudizio per far valere un fatto negativo (l'assenza del contratto) deve fornirne la prova, anche tramite presunzioni. L'onere della prova del fatto costitutivo negativo incombe sull'attore.