Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa di un errore procedurale. Dopo un annullamento con rinvio improprio, la parte avrebbe dovuto proporre appello secondo le norme vigenti, e non ricorrere direttamente in Cassazione. La decisione evidenzia come le sopravvenienze normative incidano sul processo rinviato.

Una società, cessionaria di un credito, ha citato in giudizio un debitore in amministrazione straordinaria per gli interessi maturati. La Corte d'Appello ha respinto la domanda basandosi su un accordo transattivo del 2004, introdotto per la prima volta in secondo grado. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'introduzione di tale accordo violava il divieto di nova in appello, in quanto costituiva un'eccezione inammissibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un debitore crea un fondo patrimoniale dopo un'ispezione fiscale sulla sua società. Un ex socio, divenuto creditore, contesta con successo il fondo tramite un'azione revocatoria fondo patrimoniale. La Cassazione conferma l'ammissibilità della domanda riconvenzionale del creditore e stabilisce che la consapevolezza del danno può essere provata per presunzioni, come la tempistica dell'atto rispetto all'accertamento fiscale.

Una società si opponeva a una cartella di pagamento per contributi revocati. La Cassazione, rigettando il ricorso dell'agente di riscossione, chiarisce che nell'opposizione atti esecutivi non è sempre obbligatorio citare in giudizio anche l'ente creditore. L'agente della riscossione è il contraddittore principale, con facoltà di chiamare in causa l'ente creditore. L'appello incidentale della società è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Un'impresa, terza acquirente di un immobile oggetto di azione revocatoria, chiedeva l'accertamento dell'aumento di valore del bene per le migliorie apportate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interesse ad agire per tale accertamento non è attuale, ma sorge solo se e quando il creditore avvia l'esecuzione forzata. Un pregiudizio solo potenziale non è sufficiente per un'azione di mero accertamento.

Una società vendeva diversi terreni. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate Riscossione, creditrice della società venditrice, avviava un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita, sostenendo che pregiudicasse la sua capacità di recuperare il credito. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca, chiarendo che un credito tributario sorge dal momento in cui si verificano i presupposti di legge, non dalla notifica della cartella. La Corte ha inoltre ritenuto che la vendita fosse correttamente considerata pregiudizievole per il creditore.

Una società creditrice ha ottenuto la revoca di una vendita immobiliare tra una debitrice e sua madre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della debitrice, confermando che la prova della consapevolezza di arrecare un danno (scientia damni) tramite presunzioni, come il legame familiare, è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità. L'ordinanza chiarisce anche un importante principio sull'azione revocatoria: il giudice può compensare parzialmente le spese legali, ma addebitare per intero i costi della consulenza tecnica (CTU) alla parte soccombente.

A seguito di un incidente stradale mortale, veniva avanzata una domanda risarcitoria condizionata nei confronti dell'ente proprietario della strada. La richiesta era subordinata all'accoglimento della domanda principale contro altri soggetti, che però è stata respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d'appello ha errato nel pronunciarsi nel merito sulla domanda condizionata, poiché la condizione non si era verificata, violando così il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire i danni da rottura di una condotta, si è vista negare la copertura assicurativa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'interpretazione della polizza assicurativa era stata errata e parziale. Il giudice di merito aveva considerato solo la clausola di esclusione per 'infiltrazioni', ignorandone un'altra che estendeva la copertura ai danni da rottura accidentale di condutture. La Suprema Corte ha ribadito che i contratti devono essere interpretati nel loro complesso, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in un caso originato da un'azione revocatoria. La parte ricorrente ha rinunciato all'appello e le controparti hanno accettato. La Corte ha quindi disposto la cancellazione delle trascrizioni pregiudizievoli e ha chiarito che in caso di estinzione del giudizio per rinuncia non è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società di assicurazioni ha emesso una polizza fideiussoria a garanzia di un servizio di riscossione tributi per un Comune, affidato tramite gara d'appalto. Successivamente, la gara è stata annullata dal giudice amministrativo, ma il servizio è proseguito in base a contratti di proroga. Al verificarsi dell'inadempimento della società concessionaria, il Comune ha escusso la polizza. La compagnia assicurativa si è opposta, sostenendo che la garanzia fosse legata alla gara annullata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la polizza, per come era formulata genericamente, copriva l'attività di servizio indipendentemente dallo specifico titolo contrattuale, e quindi era valida ed efficace.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di due turisti, confermando che per ottenere un risarcimento è necessario provare con elementi specifici e documentati (foto, brochure) le difformità del pacchetto vacanza. La sola allegazione generica di un disservizio non è sufficiente a fondare la responsabilità del tour operator. La sentenza chiarisce l'importanza dell'onere della prova a carico del viaggiatore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29398/2023, chiarisce i limiti del ricorso per revocazione basato su un presunto errore percettivo. Nel caso esaminato, una società locatrice sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato un lodo arbitrale, confondendo le voci di danno riconosciute. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'attività di interpretazione di un documento, anche se errata, costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Quest'ultimo, infatti, si configura solo come una svista materiale su un fatto decisivo non controverso tra le parti, e non come una valutazione giuridica del contenuto di un atto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29353/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che un disaccordo con l'interpretazione giuridica del giudice non costituisce un errore di fatto revocatorio. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per abuso del processo, sottolineando i rischi di impugnazioni infondate.

Una società assicurativa ha ordinato un bonifico domiciliato, ma l'intermediario ha pagato un truffatore in possesso dei dati corretti e di un documento apparentemente valido. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dell'intermediario non è oggettiva, ma basata sulla colpa. In questo caso, l'intermediario ha agito con la dovuta diligenza professionale verificando un documento d'identità, il codice fiscale e la password, e quindi non è tenuto al risarcimento del danno.

Una società assicurativa ha utilizzato il servizio di bonifico domiciliato di un ente postale per pagare un creditore, ma la somma è stata riscossa da un truffatore. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ente non è responsabile se dimostra di aver agito con la dovuta diligenza nell'identificazione del beneficiario (controllo di un documento d'identità, codice fiscale e password), anche senza conservare una copia del documento. Il bonifico domiciliato è regolato dalle norme sul mandato, non da quelle sull'assegno.

Una società assicurativa ha citato in giudizio un istituto di pagamento per aver liquidato un bonifico domiciliato a una persona con documenti falsi. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'istituto non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, la quale non impone necessariamente la verifica di due documenti o la conservazione di una copia. La responsabilità applicabile è quella contrattuale derivante dal mandato, escludendo l'analogia con le norme più severe previste per gli assegni non trasferibili.

La Corte di Cassazione chiarisce le dinamiche del litisconsorzio necessario in un caso di simulazione assoluta. Una madre e una figlia ricorrono contro la nullità di una vendita immobiliare. Solo la madre chiede la decisione dopo una proposta di inammissibilità. La Corte stabilisce che il processo deve proseguire per entrambe, data l'inscindibilità della causa, ma le sanzioni per lite temeraria colpiscono solo la parte attiva. Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due soggetti condannati al risarcimento danni per truffa. La decisione si fonda su un vizio di forma: la mancata e chiara esposizione dei fatti di causa nell'atto di ricorso, un requisito essenziale previsto dal codice di procedura civile. La Corte ha sottolineato che tale carenza impedisce al giudice di legittimità di avere una completa cognizione della controversia, rendendo l'esame del merito impossibile.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio la Pubblica Amministrazione per ottenere un risarcimento per la mancata retribuzione durante i corsi di specializzazione antecedenti al 1991, in violazione di direttive europee. Dopo la reiezione delle domande in primo e secondo grado per difetto di prova e altre ragioni, i medici hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, sottolineando come i ricorrenti non abbiano soddisfatto l'onere della prova a loro carico e abbiano formulato motivi di ricorso generici, senza confrontarsi specificamente con le ragioni delle decisioni impugnate.