Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Un odontoiatra ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata tra il 2014 e il 2018, sostenendo l'assenza del requisito dell'autonoma organizzazione IRAP. A seguito del silenzio-rigetto dell'Amministrazione Finanziaria, il professionista ha avviato un contenzioso. Dopo alterne decisioni nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del contribuente. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla presenza di macchinari e sulla struttura organizzativa del professionista costituisce un accertamento di fatto di competenza esclusiva dei giudici di merito, non sindacabile in Cassazione. Inoltre, la Corte ha ritenuto valide le notifiche telematiche effettuate tramite PEC e ha confermato il rispetto del diritto di difesa, nonostante le irregolarità formali lamentate. Di conseguenza, il professionista perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Regione Campania, confermando l'illegittimità dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione. La decisione si fonda sulla sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, che ha dichiarato il tributo incompatibile con la direttiva europea sulle accise. L'imposta regionale sulla benzina, infatti, non persegue una finalità specifica diversa dal semplice incremento delle entrate di bilancio. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito che le norme nazionali e regionali che cercavano di salvare i pagamenti passati devono essere disapplicate. La Regione non può quindi pretendere il pagamento di questa tassa, anche per i periodi precedenti alla sua formale abrogazione avvenuta nel 2021.

Un laboratorio privato ha chiesto il pagamento di servizi a un'Azienda Sanitaria Locale. L'Azienda ha contestato, sostenendo la mancanza di un contratto scritto. La Corte d'Appello ha revocato l'ordine di pagamento, confermando l'assenza del contratto. Il laboratorio ha promosso una `revocazione sentenza`, lamentando un errore di fatto nella valutazione della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di `revocazione sentenza`, chiarendo che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la mancanza del contratto scritto e che l'errore lamentato era di diritto, non di fatto. Il laboratorio ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Una contribuente contesta una cartella esattoriale per un'imposta di successione, lamentando l'omessa indicazione di un altro erede. Durante il processo, un coerede aderisce alla rottamazione dei debiti, pagando la somma e rinunciando alla causa. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: in questi casi, si applica la compensazione spese giudiziali definizione agevolata. Il contribuente che rinuncia alla causa per aderire a una sanatoria fiscale non deve pagare le spese legali all'Agenzia delle Entrate. La ragione è che imporre tale costo sarebbe contrario allo scopo della legge, che mira a facilitare la chiusura delle pendenze. Di conseguenza, il processo si estingue e ogni parte paga le proprie spese.

Una coppia aveva impugnato in Cassazione una sentenza che rendeva inefficace il loro fondo patrimoniale nei confronti di una società creditrice. Durante il giudizio, la coppia ha deciso di ritirare il ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia. Poiché la società creditrice non si era costituita in giudizio per difendersi, la coppia non è stata condannata a pagare le spese legali della controparte. La decisione chiarisce che la rinuncia è un atto che chiude il processo, e le spese sono dovute solo se l'altra parte ha partecipato attivamente alla fase di giudizio.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità socio società estinta. Un ex socio di una S.r.l. cancellata dal Registro delle Imprese riceveva avvisi di accertamento per i debiti fiscali della vecchia azienda, derivanti da ricavi non dichiarati. Il socio si opponeva, sostenendo che l'estinzione della società rendeva la pretesa illegittima, a meno che il Fisco non provasse la sua percezione di utili dalla liquidazione. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'Agenzia delle Entrate può agire direttamente contro l'ex socio. La prova della percezione di somme è una questione di merito che non impedisce l'avvio dell'azione fiscale. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

Una contribuente presenta ricorso in Cassazione contro l'Agente della Riscossione, ma omette di iscriverlo a ruolo. La Corte si trova di fronte a un dubbio: la sanzione del doppio contributo unificato, prevista per i ricorsi respinti o inammissibili, si applica anche in caso di mancata iscrizione? Poiché la stessa questione è già stata sottoposta alle Sezioni Unite, i giudici decidono di sospendere la causa in attesa di una decisione definitiva. L'esito è un rinvio, che lascia in sospeso l'obbligo di pagamento della sanzione per la ricorrente.

Una cittadina impugnava un ordine di rilascio per l'occupazione abusiva di un alloggio pubblico. Durante il giudizio in Cassazione, una nuova legge regionale le ha permesso di presentare domanda di sanatoria per regolarizzare la sua posizione. Di conseguenza, ha rinunciato al ricorso. La Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. Anche se la rinuncia non era stata formalmente notificata, essa dimostrava che la ricorrente non aveva più alcun vantaggio concreto nel proseguire la causa. La Corte ha quindi condannato la cittadina al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla forma degli atti giudiziari. Un ex marito si era opposto a un pagamento per il mantenimento richiesto dall'ex moglie. Il suo ricorso è stato però respinto non nel merito, ma per una questione di forma. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché l'esposizione dei fatti era confusa, incompleta e non permetteva di comprendere chiaramente le ragioni della controversia. Questa decisione sottolinea che la chiarezza e il rispetto dei requisiti formali sono essenziali per accedere alla giustizia di legittimità. L'ex marito ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Una proprietaria aveva avviato una causa per ottenere la restituzione di alcuni immobili occupati senza un titolo valido. Il Tribunale aveva sospeso il giudizio. L'occupante ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, lo stesso occupante ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla proprietaria. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il procedimento estinto. Questo significa che l'appello si è chiuso senza una decisione nel merito e le parti si sono accordate per pagare ciascuna le proprie spese legali. La causa originaria per il rilascio degli immobili potrà ora proseguire.

Una fondazione chiedeva il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) versata per due annualità. Dopo aver perso nei primi gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, la fondazione e la società di riscossione hanno raggiunto un accordo. Di conseguenza, entrambe le parti hanno ritirato i propri ricorsi. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo formalmente il caso senza una sentenza di merito e stabilendo che ogni parte pagasse le proprie spese legali. La controversia si è così risolta con un patto tra i contendenti.

Un'azienda impugna un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARI) emesso da un Comune. Durante il processo davanti alla Corte di Cassazione, le parti raggiungono un accordo transattivo per risolvere la controversia. A seguito di tale accordo, l'azienda comunica di non avere più interesse a proseguire la causa. La Corte, prendendo atto della situazione, dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta. Questo principio stabilisce che un processo non può continuare se la ragione originaria della lite viene a mancare. Di conseguenza, la Corte ha chiuso il giudizio e compensato le spese legali tra le parti.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento ICI, sostenendo che il valore dei suoi terreni dovesse basarsi su una delibera comunale. Il Comune, invece, aveva applicato un valore superiore. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: per calcolare l'imposta, il giudice deve determinare il reale valore venale delle aree fabbricabili. Questo valore deve tenere conto di tutti i criteri specifici del terreno (posizione, edificabilità, oneri di urbanizzazione). Una perizia tecnica (CTU) che analizza questi elementi prevale sulle stime generiche delle delibere comunali, che sono solo indicative. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato respinto e la valutazione basata sulla perizia è stata confermata, dando ragione al Comune.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a una cava per l'estrazione di materiali. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, l'azienda ha rinunciato al ricorso e la controparte ha accettato. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo tributario. Questo ha chiuso definitivamente la causa senza una sentenza sul merito. La Corte ha stabilito un principio importante: in caso di estinzione, chi rinuncia non è tenuto a pagare il raddoppio del contributo unificato, una sanzione prevista invece per chi perde l'impugnazione. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Una Banca, dopo aver presentato ricorso in Corte di Cassazione, raggiunge un accordo transattivo con la controparte. Di conseguenza, presenta una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte Suprema dichiara estinto il processo, chiarendo che la rinuncia è un atto che non richiede l'accettazione della controparte per essere efficace. Tuttavia, il principio generale stabilisce che chi rinuncia deve pagare le spese legali. La Corte, quindi, ha condannato la Banca a rimborsare alla controparte le spese del giudizio di cassazione, liquidate in oltre 16.000 euro.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da alcuni creditori contro una sentenza non definitiva della Corte d'Appello. I creditori avevano avviato un'esecuzione forzata contro due Ministeri, ma la Corte d'Appello, pur decidendo su alcune questioni preliminari, non aveva definito l'importo esatto del debito, rimandando la causa per ulteriori accertamenti. La Cassazione ha chiarito che un ricorso immediato è possibile solo se la sentenza non definitiva chiude, almeno in parte, il giudizio. In questo caso, la decisione era puramente interlocutoria, rendendo l'appello prematuro e quindi inammissibile. Di conseguenza, i creditori hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento delle spese.

Un cittadino straniero ha impugnato in Cassazione il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un vizio nella procura speciale per cassazione. La legge, infatti, impone all'avvocato di certificare espressamente che la procura è stata rilasciata in una data successiva alla comunicazione della decisione impugnata. In questo caso, il legale si era limitato ad autenticare la firma del cliente, senza aggiungere la necessaria certificazione sulla data. La Cassazione ha ribadito che questa omissione costituisce un difetto insanabile, che impedisce l'esame del caso nel merito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto per una ragione puramente procedurale.

Un artista si oppone a una richiesta di pagamento di contributi all'Ente Previdenziale, sostenendo che i suoi redditi derivano da prestazioni artistiche occasionali. La Corte di Cassazione ha però confermato l'Obbligo contributivo Gestione Separata. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l'abitualità di un'attività professionale, che fa scattare l'obbligo di versare i contributi, può essere dimostrata anche solo dall'importo elevato dei redditi prodotti in un anno (in questo caso, oltre 26.000 euro). È irrilevante che l'attività non sia stata esclusiva o che non abbia prodotto redditi negli anni successivi. L'artista ha perso la causa e deve versare i contributi richiesti.

Una lavoratrice ottiene un risarcimento danni da una Pubblica Amministrazione per la precarietà lavorativa. L'Amministrazione, però, applica una ritenuta IRPEF sulla somma. La lavoratrice chiede il rimborso, sostenendo la non tassazione del risarcimento danno, ma l'Agenzia delle Entrate nega. Il caso arriva in Cassazione. Nel frattempo, l'Agenzia stessa, in autotutela, annulla il proprio diniego e riconosce il diritto al rimborso. La Corte Suprema dichiara quindi terminato il contenzioso, annullando le sentenze precedenti e condannando l'Agenzia a pagare le spese legali. La lavoratrice vince e ottiene il rimborso delle tasse.

Un lavoratore ottiene un risarcimento danni per la precarietà del suo rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione. Quest'ultima, però, applica una ritenuta IRPEF sulla somma. Il lavoratore chiede il rimborso all'Agenzia delle Entrate, che glielo nega. Inizia così una causa tributaria. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate annulla in autotutela il proprio diniego. La Corte Suprema dichiara quindi la fine del contenzioso, stabilendo che la tassazione del risarcimento danno non era dovuta in questo caso. L'Agenzia viene condannata a pagare le spese legali, sancendo la vittoria del contribuente.