Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Un'Azienda Ricorrente ha contestato una cartella di pagamento per IVA non versata dal cedente, relativa all'acquisto di autovetture. L'Azienda ha sostenuto un difetto di motivazione della cartella e altre eccezioni procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha confermato che la cartella di pagamento era sufficientemente motivata, poiché preceduta da comunicazioni di debito solidale. Ha inoltre ritenuto inammissibili o infondati gli altri motivi, come l'incompetenza territoriale o la violazione del principio del ne bis in idem, ribadendo che la pretesa erariale non richiede un avviso di accertamento preliminare. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'applicazione del principio di giudicato esterno tributario da parte di un giudice di appello. Quest'ultimo aveva escluso la qualifica di amministratore di fatto per un contribuente, basandosi su precedenti sentenze definitive che riguardavano la stessa società e gli stessi anni d'imposta. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che il giudicato esterno si applica anche quando le sentenze precedenti hanno escluso la qualifica di amministratore di fatto, influenzando così la tassazione degli utili occulti. Il principio vale se le cause hanno lo stesso oggetto o rapporto giuridico tra le stesse parti.

Una persona straniera ha presentato ricorso in Cassazione contro il rifiuto di riconoscimento dello status di rifugiato o protezione sussidiaria. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è stato un difetto nella **procura alle liti in Cassazione**: il difensore non aveva certificato esplicitamente che la data di rilascio della procura fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge per i ricorsi in materia di protezione internazionale. La Cassazione ha ribadito il rigore formale di tale requisito, confermando la decisione del Tribunale.

Un cittadino nigeriano ha presentato ricorso in Cassazione contro il rifiuto della sua richiesta di protezione internazionale e umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale dell'inammissibilità del ricorso è stato un difetto nella procura alle liti. L'avvocato del Lavoratore non ha certificato che la procura (l'autorizzazione a rappresentarlo) fosse stata rilasciata dopo la comunicazione del decreto impugnato, come richiesto specificamente dalla legge per i ricorsi in materia di protezione internazionale. Questo requisito è essenziale per la validità del ricorso.

L'Azienda Creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate. L'Azienda Debitore ha sostenuto di aver saldato il debito con assegni consegnati a un dipendente dell'Azienda Creditrice. Quest'ultima ha contestato, affermando che i pagamenti si riferivano ad altre forniture. La Corte d'Appello ha confermato il decreto, ritenendo che l'Azienda Debitore non avesse provato il collegamento specifico tra gli assegni e i crediti contestati. La Cassazione ha ribadito che l'onere della prova pagamento spetta al debitore che eccepisce l'estinzione tramite assegni, se il creditore contesta la destinazione e prova l'esistenza di altri crediti. Il ricorso dell'Azienda Debitore è stato rigettato.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'agente di commercio il mancato versamento dell'IVA su provvigioni ricevute da un'azienda con sede a San Marino. L'Ufficio ha ritenuto che i servizi fossero territorialmente rilevanti in Italia, poiché l'azienda estera operava tramite una stabile organizzazione nel territorio italiano. La Corte di Cassazione ha confermato l'accertamento, rigettando il ricorso dell'agente. Ha stabilito che la questione della territorialità IVA non dipendeva dalla sede legale dell'azienda, ma dalla sua effettiva operatività in Italia.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte del 2005, sostenendo l'irregolarità della notifica dell'avviso di accertamento presupposto. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso, ma l'Agenzia delle Entrate ha appellato. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello, ritenendo non provata la conoscenza effettiva dell'atto. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, poiché non ha fornito la prova della corretta notifica atto tributario, ovvero l'avviso di ricevimento.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento per la rideterminazione della rendita catastale di una pala eolica. La Commissione aveva ritenuto l'avviso privo di adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile. L'Agenzia non aveva riportato nel ricorso i passaggi chiave dell'atto contestato, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Questo ha impedito alla Corte di valutare la correttezza della motivazione avviso di accertamento.

Una investitrice ha citato in giudizio una Banca per ottenere la nullità di un contratto di acquisto di titoli Lehman Brothers o il risarcimento, lamentando la mancanza di forma scritta e carenze informative. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, affermando che l'ordine di acquisto non necessitava di forma scritta e che l'investitrice era consapevole dell'operazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'investitrice inammissibile. Questo è avvenuto per la mancata riproduzione degli atti processuali salienti, violando il principio di specificità. La Corte ha così confermato l'assenza di `responsabilità intermediario finanziario` della Banca, condannando l'investitrice alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Contribuente contro una cartella di pagamento IRPEF. La Contribuente aveva tentato di introdurre "Questioni nuove processo tributario" (nuovi argomenti) riguardanti la detraibilità di spese mediche e donazioni politiche solo nelle fasi successive del giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che tali questioni, non sollevate correttamente nei gradi precedenti, non possono essere esaminate in Cassazione. Questo principio, noto come autosufficienza del ricorso, impedisce alle parti di presentare temi di contestazione inediti. L'Agenzia delle Entrate ha prevalso, e la Contribuente è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una cittadina ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa a sanzioni amministrative, notificando l'atto agli enti pubblici ma omettendo il successivo deposito telematico nei termini di legge. La cancelleria ha certificato il mancato adempimento, rendendo il giudizio improcedibile. Di norma, l'improcedibilità comporta la condanna alle spese e l'obbligo del raddoppio del contributo unificato. Tuttavia, l'omessa iscrizione a ruolo solleva il dubbio interpretativo sull'effettiva applicabilità della sanzione economica. I giudici hanno quindi sospeso la decisione e rinviato la questione alle Sezioni Unite per chiarire l'ambito applicativo del raddoppio del contributo tributario.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità dell'indennità di fine mandato erogata da una società a un suo amministratore. Le Commissioni Tributarie di primo e secondo grado avevano riconosciuto la validità della deduzione. L'Agenzia ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la società aveva correttamente stabilito le modalità e l'ammontare degli accantonamenti per l'indennità tramite un atto notarile e una delibera assembleare, entrambi precedenti all'anno d'imposta contestato. La decisione ha così validato la deduzione fiscale operata dalla società.

Un'Azienda in liquidazione è stata dichiarata fallita su istanza di un Agente della Riscossione per debiti erariali. L'Azienda ha contestato la decisione, sostenendo che i debiti fossero oggetto di contenzioso tributario e che avesse risorse per far fronte alle obbligazioni. La Corte d'Appello ha confermato la **dichiarazione di fallimento**, rilevando l'assenza di provvedimenti di sospensione per i debiti e la mancata prova della capacità patrimoniale dell'Azienda. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che per la dichiarazione di fallimento non serve un accertamento definitivo del credito, ma basta una valutazione incidentale del giudice. L'Azienda non ha contestato adeguatamente le motivazioni sulla sussistenza del debito e sull'insolvenza.

Una Società ha contestato l'ammontare dell'indennità di espropriazione stabilita da un'Amministrazione provinciale per i suoi terreni. La Corte d'Appello aveva ridotto significativamente l'indennizzo, applicando il metodo sintetico-comparativo. La Società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che si dovesse usare il metodo analitico-indiretto, data la potenziale edificabilità dei terreni vicino a un nuovo polo ospedaliero. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha confermato la correttezza del metodo sintetico-comparativo, poiché i terreni erano agricoli e privi di opere di urbanizzazione. Il valore era stato correttamente determinato confrontandolo con proprietà simili, senza considerare speculazioni future, anche perché la Società aveva acquistato i terreni a un prezzo molto inferiore.

Un Consorzio aveva stipulato una convenzione con una Regione per la realizzazione di autostrade regionali. A seguito di modifiche legislative regionali, la convenzione fu impattata. Gli arbitri avevano condannato la Regione al risarcimento danni, ma la Corte d'Appello aveva dichiarato la *nullità lodo arbitrale*. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, respingendo il ricorso del Consorzio. La Suprema Corte ha ribadito che le modifiche legislative, necessarie per adeguarsi al diritto europeo, non configurano un inadempimento contrattuale della Regione. Ha inoltre evidenziato vizi procedurali nel lodo arbitrale, come la mancanza di specificità dei motivi di impugnazione e la decisione su questioni non richieste.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un cittadino straniero per l'omessa dichiarazione di investimenti finanziari detenuti all'estero tramite una fondazione. Il Fisco ha contestato la mancata indicazione delle attività patrimoniali, accertando la residenza fiscale del contribuente in Italia sulla base dei dati storici dell'anagrafe tributaria e dei rapporti bancari. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo di condurre una vita cosmopolita e di non essere fiscalmente residente sul territorio italiano. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto le sue tesi, confermando la legittimità delle sanzioni mediante indizi presuntivi precisi e non smentiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino straniero, confermando in via definitiva l'accertamento tributario e condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha notificato un ricorso per cassazione all'Amministrazione Finanziaria ma ha omesso di depositarlo nei termini di legge. Per evitare la riproposizione del ricorso e recuperare le spese, l'Amministrazione Finanziaria ha provveduto all'iscrizione a ruolo della causa chiedendo la dichiarazione di improcedibilità. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, anche in questa ipotesi di mancato deposito del ricorso da parte dell'attore, scatta l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato. La Corte ha quindi dichiarato improcedibile il ricorso, condannando il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio e attestando la sussistenza dei presupposti per il pagamento del doppio contributo.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale presentata da un cittadino. Nel precedente provvedimento del 2019, la Corte aveva rigettato sia il ricorso principale di due soggetti sia il ricorso incidentale del cittadino. Tuttavia, nel dispositivo finale, il nome del cittadino era stato inserito erroneamente due volte nell'obbligo di pagamento del doppio contributo unificato: una volta in solido con i ricorrenti principali e una volta da solo per l'intero. Questo errore materiale gli imponeva ingiustamente un doppio pagamento. I giudici hanno quindi corretto il testo, stabilendo che il cittadino deve versare solo la quota relativa al proprio ricorso incidentale, mentre i ricorrenti principali risponderanno in solido per il loro ricorso.

Un avvocato ha impugnato un avviso di addebito relativo all'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS e al pagamento dei relativi contributi previdenziali. La Corte d'appello ha ritenuto legittima la pretesa dell'ente previdenziale, evidenziando che il semplice versamento del contributo integrativo alla Cassa professionale non esclude l'obbligo contributivo in presenza di un reddito superiore alla soglia di esenzione. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione ma, successivamente, ha depositato un'istanza manifestando la volontà di aderire alla definizione agevolata dei debiti esattoriali (cosiddetta rottamazione), che presuppone la rinuncia alle liti pendenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza applicare il raddoppio del contributo unificato né condannare il ricorrente alle spese, poiché l'INPS non ha svolto attività difensiva.

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento sintetico IRPEF per l'anno 2007. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, il contribuente presentava domanda di definizione agevolata della controversia e formulava formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la rinuncia al ricorso per cassazione produce l'estinzione del processo anche senza l'accettazione dell'Amministrazione Finanziaria. Di conseguenza, le spese di lite sono state compensate e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato, mancando una decisione sul merito.