Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Una contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica della cartella esattoriale presupposta. I giudici di merito le hanno dato ragione, rilevando che l'avviso di ricevimento prodotto dall'Agente della Riscossione era privo di firma. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente. La Corte ha stabilito che la prova di una valida notificazione della cartella esattoriale non può prescindere da un avviso di ricevimento completo, e un ricorso che non contesta questo accertamento di fatto è inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara improcedibile un ricorso per un vizio procedurale, cogliendo l'occasione per ribadire i principi sul disconoscimento copie. Se una parte contesta la conformità di una copia all'originale, negando l'esistenza stessa di quest'ultimo, spetta a chi ha prodotto la copia dimostrarne la veridicità. In questo caso, un creditore non è riuscito a provare il suo credito basato su fotocopie di assegni, vedendo il suo ricorso respinto per non aver depositato la sentenza notificata, onere essenziale per la procedibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'unico strumento per impugnare il provvedimento di approvazione del piano di riparto finale, anche quando dichiara l'estinzione della procedura, è l'opposizione agli atti esecutivi (ex art. 617 c.p.c.) e non il reclamo per estinzione (ex art. 630 c.p.c.). La Corte ha rigettato il ricorso di due debitori che avevano utilizzato il rimedio errato per contestare la validità dei titoli esecutivi posti a base dell'esecuzione immobiliare, confermando la decisione dei giudici di merito.

In una causa di opposizione a una intimazione di pagamento, una società eccepiva la prescrizione del credito. L'ente creditore produceva una copia cartacea di un atto digitale per dimostrare l'interruzione della prescrizione. La società contestava il documento per la sola assenza dell'attestazione di conformità. La Corte di Cassazione ha stabilito che un disconoscimento copia digitale, per essere efficace, non può essere generico ma deve indicare specificamente le presunte difformità dall'originale, accogliendo il ricorso dell'ente.

Una contribuente ha impugnato un avviso di intimazione per debiti IRPEF e IVA, sostenendo la prescrizione quinquennale del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione dei crediti tributari per imposte erariali è decennale. La Corte ha inoltre stabilito che la richiesta di rateizzazione del debito da parte del contribuente interrompe la prescrizione, costituendo un riconoscimento del debito stesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Agente della riscossione, confermando la nullità di una cartella di pagamento. La decisione si fonda sulla mancata notifica degli atti prodromici, ovvero gli avvisi di accertamento presupposti. L'ordinanza chiarisce che l'onere di provare l'avvenuta e regolare notifica di tali atti spetta all'Agente della riscossione, e la sua assenza invalida l'atto successivo.

La Corte di Cassazione chiarisce la regolamentazione delle spese di lite e patrocinio a spese dello Stato. Un cittadino straniero, ammesso al patrocinio, aveva ottenuto l'annullamento di un decreto di espulsione. Tuttavia, il giudice non si era pronunciato sulle spese legali dei gradi precedenti. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che in questi casi la vittoria del cittadino determina implicitamente la soccombenza dell'amministrazione. Le spese non vengono addebitate a quest'ultima, ma liquidate separatamente dal giudice in favore del difensore, secondo le norme sul patrocinio a spese dello Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da una società culturale contro l'Agenzia delle Entrate. La società sosteneva un errore di fatto nella precedente ordinanza che aveva confermato la rideterminazione della rendita catastale di alcuni suoi immobili. La Corte ha chiarito che le lamentele del ricorrente non costituivano un errore di fatto (una svista percettiva), bensì una critica all'interpretazione e valutazione giuridica della Corte, ovvero un errore di giudizio, non sanabile con la revocazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un accertamento di valore su immobili venduti a un prezzo ritenuto incongruo dall'Agenzia delle Entrate. Il contribuente aveva impugnato la rettifica, ma il suo ricorso è stato respinto. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è meramente apparente. In questo caso, l'Agenzia aveva legittimamente utilizzato il metodo comparativo, e spettava al contribuente fornire prove critiche e argomentate per dimostrare un valore inferiore, cosa non avvenuta secondo i giudici.

Una contribuente ha impugnato per revocazione una sentenza tributaria sfavorevole, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errata valutazione delle prove non costituisce un errore di fatto revocatorio e che, in presenza di un contrasto tra giudicati già eccepito in appello, il rimedio corretto è il ricorso per cassazione, non la revocazione. La scelta del rimedio processuale errato ha reso inammissibile l'azione della contribuente.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria sostenendo la nullità degli atti presupposti e vizi di motivazione del preavviso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il preavviso non richiede una motivazione complessa né l'allegazione della nota di iscrizione. È sufficiente indicare il valore del credito. La Corte ha inoltre chiarito che l'eccezione di giudicato esterno deve essere sollevata in modo specifico e tempestivo, non potendo essere formulata genericamente per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di esecuzione immobiliare. Il motivo è la mancata esposizione chiara e sommaria dei fatti di causa, requisito fondamentale previsto dall'art. 366 c.p.c. La Corte sottolinea che l'omissione impedisce al giudice di comprendere la controversia senza consultare altri atti, rendendo il ricorso nullo. La decisione evidenzia come la chiarezza espositiva non sia un mero formalismo, ma una garanzia per il corretto funzionamento della giustizia. Il ricorso per cassazione inammissibile ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un accertamento basato sugli studi di settore. La sentenza chiarisce che l'onere di provare la non corrispondenza tra i risultati degli studi e la realtà economica individuale spetta al contribuente. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità dell'applicazione di una norma 'ratione temporis' per l'anno d'imposta 2004, anche se successivamente abrogata, e ha ribadito che la decisione nel merito di un appello implica il rigetto delle eccezioni preliminari di inammissibilità.

Un proprietario di autocaravan è stato multato per aver parcheggiato in un'area riservata alle sole autovetture. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che i Comuni possono legittimamente imporre un divieto sosta camper in specifiche zone, a condizione che tale restrizione sia motivata da concrete esigenze di interesse pubblico, come la gestione del trasporto locale o la mancanza di aree di carico/scarico. L'equiparazione generale dei camper alle auto ai fini della circolazione non impedisce l'adozione di queste limitazioni specifiche e motivate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 28947/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri che rivendicavano la comproprietà di una strada rurale ("carrareccia") in base all'istituto della collatio agrorum. La Corte ha chiarito che, affinché si configuri tale comunione, è indispensabile che la strada serva tutti i fondi conferenti in tutte le direzioni. Ha inoltre respinto la domanda subordinata di usucapione per ambiguità e insufficienza delle prove.

Una società aveva impugnato un avviso di accertamento tributario. Dopo aver perso in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo, portando la società a presentare una rinuncia al ricorso, accettata dal Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che, data l'accettazione, non si deve decidere sulle spese legali e non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, sanzione prevista solo per i ricorsi respinti o inammissibili.

Una società si è vista negare la revocazione di una sentenza tributaria sfavorevole, sostenendo un errore revocatorio da parte del giudice d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la questione contestata era già stata oggetto di dibattito tra le parti. Di conseguenza, non si trattava di un errore di fatto (una svista su un elemento pacifico), bensì di un errore di valutazione, non impugnabile con lo strumento eccezionale della revocazione.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento IMU. Il caso verteva sulla corretta valutazione di un'area edificabile. La Corte ha confermato la stima del Comune, basata su criteri oggettivi come le compravendite di terreni simili, e ha chiarito che la mancata contestazione del valore in anni precedenti non genera legittimo affidamento. Inoltre, ha ribadito che per i tributi locali non è obbligatorio il contraddittorio preventivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24413/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento IMU relativo al valore di un'area fabbricabile. La Corte ha chiarito che la determinazione del valore venale è un apprezzamento di fatto insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato. Sono stati inoltre ribaditi importanti principi sull'onere della prova, sul legittimo affidamento e sulla non obbligatorietà del contraddittorio preventivo per i tributi locali non armonizzati.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da un Comune contro una società agricola. La causa di inammissibilità risiede nel mancato deposito, da parte del ricorrente, della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relata di notificazione, un onere inderogabile quando si dichiara di aver ricevuto la notifica, secondo il principio di autoresponsabilità processuale.