Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Un contribuente che gestiva un parcheggio su suolo comunale ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP. La Corte di Cassazione ha affrontato la complessa questione del cumulo sanzioni, stabilendo che l'omessa dichiarazione e l'omesso pagamento costituiscono illeciti distinti e cumulabili. Tuttavia, ha confermato l'applicabilità del principio del cumulo giuridico, poiché entrambe le violazioni derivano dalla medesima condotta evasiva. La Corte ha inoltre ribadito che la TOSAP è dovuta per la semplice occupazione di fatto del suolo pubblico, indipendentemente dalla natura formale del contratto.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per addebiti illegittimi sui propri conti correnti, ma non ha prodotto i contratti di apertura. La Corte di Cassazione ha ribadito che l'onere della prova spetta al cliente, il quale deve fornire i contratti per dimostrare l'illegittimità degli addebiti. In assenza di tale prova, la domanda di restituzione viene respinta e non è possibile disporre una consulenza tecnica d'ufficio (CTU).

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione improcedibile a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea come questo adempimento sia un onere inderogabile per il ricorrente al fine di dimostrare la tempestività dell'impugnazione secondo il termine breve, pena la declaratoria di inammissibilità. Il caso originava da una richiesta di risarcimento di un correntista contro un istituto di credito per la distruzione di documenti bancari.

L'Amministrazione Finanziaria, dopo aver impugnato una sentenza favorevole a una società contribuente, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che l'ente pubblico non è tenuto a versare il doppio contributo unificato né perché è esente tramite prenotazione a debito, né perché la pronuncia è di estinzione e non di rigetto.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene sul tema dell'appello incidentale e della formazione del giudicato. Il caso riguarda una complessa operazione di cessione del credito, in cui il cessionario, pur vittorioso in primo grado, si è visto riformare la sentenza in appello per non aver proposto un appello incidentale su una motivazione a lui sfavorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l'occasione per chiarire che la parte totalmente vittoriosa non ha l'onere di impugnare mere argomentazioni o premesse logiche della sentenza, in quanto non idonee a passare in giudicato. Tuttavia, l'inammissibilità è derivata dal fatto che il ricorrente non ha adeguatamente contestato il merito della decisione d'appello, ovvero le conseguenze sostanziali della risoluzione del contratto di cessione.

Un professionista ha agito contro un Comune per il pagamento di compensi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi fondamentali sulla legittimazione processuale degli enti pubblici. In particolare, ha chiarito che la mancanza di un'autorizzazione iniziale a stare in giudizio è un vizio sanabile tramite ratifica successiva, poiché attiene all'efficacia e non alla validità dell'atto. La Corte ha inoltre precisato che, in caso di inadempimento di una transazione, il creditore deve comunque fornire la prova del 'quantum' del credito originario.

Una società finanziaria, cessionaria di crediti derivanti da servizi resi a una ASL, si è vista negare dalla Cassazione la possibilità di agire per arricchimento ingiustificato. I contratti originari erano nulli e la Corte ha stabilito che la cessione del credito, di natura contrattuale, non trasferisce automaticamente l'azione di arricchimento, che è extracontrattuale e spetta a chi ha subito il depauperamento diretto, ovvero il fornitore originario.

La Corte di Cassazione conferma la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia, stabilendo che la prova testimoniale, se tempestivamente richiesta e ingiustamente non ammessa in primo grado, può essere legittimamente assunta nel giudizio di rinvio. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo un tentativo di riesame del merito, e ha sanzionato i ricorrenti per lite temeraria.

Un'impresa si vede negare la deducibilità dei costi per fatture ritenute illeggibili. La Cassazione conferma le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza sottolinea che, a fronte di una documentazione adeguata a provare l'esistenza e l'inerenza delle spese, l'accertamento del Fisco è illegittimo. Viene inoltre evidenziata l'importanza della specificità dei motivi di ricorso in Cassazione.

Una società musicale ricorre in Cassazione dopo la condanna a rilasciare un immobile alberghiero e a risarcire i danni per occupazione illegittima. Il ricorso si basa principalmente sulla presunta estinzione società proprietaria, cancellata d'ufficio dal registro delle imprese. La Corte Suprema rigetta il ricorso, stabilendo che la cancellazione non comporta l'estinzione se viene provata la continuazione dell'attività sociale. La decisione sottolinea come la prova della vitalità dell'impresa superi la presunzione legale legata alla cancellazione, confermando la condanna al risarcimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 19635/2024, ha stabilito che un'operazione di fusione societaria non interrompe il periodo minimo di possesso (minimum holding period) richiesto per beneficiare del regime di PEX (Participation Exemption). Nel caso analizzato, una società aveva ceduto una partecipazione in un'altra entità che, solo un mese e mezzo prima, aveva a sua volta incorporato una terza società. L'Agenzia delle Entrate contestava l'applicabilità della PEX, sostenendo che il possesso annuale non fosse maturato per la parte di valore apportata dalla società incorporata. La Corte ha rigettato la tesi, affermando il principio di neutralità fiscale delle fusioni, secondo cui l'operazione non costituisce un evento realizzativo e non interrompe la continuità del possesso. Un'eventuale finalità elusiva deve essere specificamente contestata e provata dall'Amministrazione finanziaria, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Un professionista ha contestato un avviso di accertamento fiscale sostenendo che derivasse da un accesso fiscale illegittimo presso il suo studio, utilizzato anche come abitazione, avvenuto senza l'autorizzazione del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza chiarisce che se l'accertamento si fonda su prove autonome e diverse, come le indagini bancarie, l'eventuale illegittimità dell'accesso fisico non invalida l'atto impositivo. Inoltre, spetta al contribuente fornire la prova dell'uso promiscuo dei locali.

La Cassazione conferma la revoca delle agevolazioni fiscali a una associazione sportiva dilettantistica per mancanza dei requisiti di democraticità e trasparenza. La sentenza sottolinea che il mancato rispetto delle norme statutarie e la gestione familistica escludono l'ente dal regime fiscale di favore, rendendo il legale rappresentante responsabile per le sanzioni tributarie.

Una società importatrice chiede il rimborso dei dazi, sostenendo un errore nella classificazione doganale di casse acustiche. A sostegno, produce una ITV rilasciata a un'altra società del gruppo. La Cassazione conferma che il valore probatorio ITV di terzi è ammesso come prova documentale per dimostrare la corretta classificazione della merce, anche se l'ITV non è direttamente vincolante per l'importatore.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l'onere della prova in un contratto di vendita. Un venditore ha richiesto il pagamento per una fornitura di grano basandosi su ricevute di pesatura, ma il tribunale ha respinto la richiesta. La Corte ha confermato che, in caso di contestazione, spetta al venditore dimostrare non solo la pesatura, ma l'effettiva conclusione del contratto e la consegna della merce. La sola documentazione di pesatura è stata ritenuta insufficiente, riaffermando che l'onere della prova del credito spetta a chi lo vanta.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità della notificazione agli eredi effettuata collettivamente dopo la morte del contribuente. Confermando una decisione in materia di tributi locali (ICI/IMU), la Corte ha respinto il ricorso dell'erede, stabilendo che se il decesso avviene dopo la pubblicazione della sentenza di primo grado, la notifica dell'appello presso l'ultimo domicilio del defunto è proceduralmente corretta e non viola il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19422/2024, ha chiarito i limiti del principio di inerenza costi. Un'impresa si era vista contestare la deducibilità di ingenti spese pubblicitarie a fronte di un minimo incremento degli utili. La Corte ha stabilito che, sebbene l'inerenza sia un concetto qualitativo, una notevole sproporzione (antieconomicità) tra costo e beneficio può fungere da valido indizio per negare la deducibilità. In tal caso, spetta al contribuente fornire prove concrete che giustifichino la spesa. Non avendolo fatto, il ricorso del contribuente è stato respinto.

Una società e un privato impugnano un avviso di accertamento per l'imposta di registro su una compravendita immobiliare. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorrono in Cassazione. Tuttavia, la sentenza d'appello viene revocata in un altro procedimento, causando un sopravvenuto difetto di interesse. La Suprema Corte dichiara quindi l'inammissibilità del ricorso in cassazione, chiudendo il contenzioso.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo a una compravendita immobiliare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili. L'ordinanza chiarisce che il ricorso non può contestare la sentenza di primo grado, né mascherare una richiesta di riesame dei fatti come violazione di legge. La Corte ha ribadito che per la motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente il rinvio a criteri astratti come i valori OMI, spettando all'Amministrazione la prova dei presupposti fattuali solo in fase contenziosa.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio tributario in seguito all'accordo tra le parti tramite la definizione agevolata prevista dalla L. 130/2022. La sentenza chiarisce che, in questi casi, le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate e non si applica il raddoppio del contributo unificato.