Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Una società ha rettificato una posta contabile, cancellando un debito verso terzi e sostituendolo con un debito verso i soci. L'Agenzia delle Entrate ha qualificato l'operazione come una sopravvenienza attiva tassabile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la cancellazione di una passività iscritta in bilancio costituisce reddito imponibile nell'anno in cui tale posta emerge con certezza, respingendo la tesi della società che si trattasse di una mera correzione di un errore contabile.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento basato sul metodo sintetico, portando come prova fondi derivanti da disinvestimenti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo un principio chiave: per superare la presunzione del Fisco, non basta dimostrare la disponibilità di somme ulteriori, ma è necessaria un'idonea documentazione che attesti anche la "durata" del possesso di tali somme, provando che siano state effettivamente utilizzate per coprire le spese contestate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società finanziaria, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso riguarda l'onere della prova bancario in merito a operazioni contestate su un conto corrente. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di prova dell'invio degli estratti conto al cliente, la banca non può beneficiare della presunzione di approvazione delle scritture contabili. Pertanto, di fronte alla contestazione del correntista, spetta alla banca l'onere di dimostrare l'effettiva esecuzione delle operazioni addebitate.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di una società contro una banca. La decisione si fonda sul principio delle rationes decidendi: se la sentenza d'appello si basa su più motivazioni autonome, il ricorrente deve impugnarle tutte, altrimenti il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10796/2024, ha stabilito che una cittadina straniera, pur possedendo beni di lusso in Italia, non può essere considerata soggetta a tassazione nel nostro Paese se la sua residenza fiscale non è provata. Il caso riguardava un accertamento sintetico basato su auto e immobili, annullato dai giudici di merito poiché la contribuente aveva dimostrato di avere il centro dei propri interessi vitali all'estero per l'anno d'imposta in questione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che la prova della residenza fiscale è un presupposto essenziale per l'imposizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10767/2024, ha stabilito che la vendita di un impianto fotovoltaico, comprensiva dei diritti e degli incentivi connessi, non costituisce automaticamente una cessione di azienda. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile poiché mancava il requisito fondamentale dell'organizzazione, intesa come complesso di beni strutturato per la produzione e commercializzazione di energia, e non solo per la fruizione di vantaggi economici.

Un contribuente ha contestato una richiesta di pagamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu), eccependo la nullità della notifica degli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi chiave. Primo, la mancata impugnazione della successiva cartella di pagamento rende il debito definitivo e non più contestabile. Secondo, la notifica degli atti tributari effettuata direttamente dall'ente impositore tramite posta non richiede le formalità del codice di procedura civile (come la seconda raccomandata in caso di consegna al portiere) e può essere validamente eseguita da operatori postali privati autorizzati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10722/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro diverse cartelle di pagamento. La decisione si fonda su una recente normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio specifico e concreto derivante dall'iscrizione a ruolo. In assenza di tale prova, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse ad agire.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2007 basato sul vecchio redditometro, sostenendo l'applicazione delle nuove e più favorevoli regole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il nuovo redditometro non è retroattivo e si applica solo a partire dall'anno d'imposta 2009. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili o infondati gli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10847/2024, ha chiarito i requisiti della prova contraria nell'ambito di un accertamento sintetico. Una contribuente, destinataria di avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2006, 2007 e 2008 basati su spese indicative di maggiore capacità contributiva, ha visto il suo ricorso respinto. La Corte ha stabilito che, per vincere la presunzione del Fisco, non è sufficiente dimostrare la disponibilità di somme non tassate, ma è necessario provare documentalmente sia l'entità di tali somme sia la "durata del possesso", ovvero che tali fondi siano stati mantenuti e specificamente utilizzati per coprire le spese contestate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa di una notifica inesistente. La mancata produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento della raccomandata, che attesta la consegna dell'atto al destinatario, ha reso la notifica legalmente inesistente, impedendo alla Corte di esaminare il merito della controversia fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di abitazione, nascente da un provvedimento di assegnazione della casa familiare, è opponibile all'acquirente che si aggiudica l'immobile in un'asta fallimentare, qualora l'avviso di vendita, la perizia e il decreto di trasferimento specifichino chiaramente che il bene è venduto gravato da tale diritto. In questo caso, l'acquirente compra la nuda proprietà e non può pretendere il rilascio del bene, poiché il prezzo d'acquisto già rifletteva la limitazione del diritto. La Corte ha ritenuto irrilevante la presenza di un'ipoteca iscritta anteriormente, dato che l'oggetto della vendita era stato volontariamente limitato alla sola nuda proprietà.

Una società impugna un'attestazione di irregolarità fiscale emessa dall'Agenzia delle Entrate, sostenendo che il debito fosse rateizzato e quindi non esigibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10665/2024, ha stabilito che la giurisdizione su tale controversia non appartiene al giudice tributario né a quello amministrativo, bensì al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'oggetto del contendere non è la pretesa fiscale in sé, ma la correttezza dell'attestazione, configurando la lesione di un diritto soggettivo.

Una società in crisi, dopo aver rinunciato a una prima domanda di concordato preventivo, ne presenta una seconda per bloccare l'istanza di fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il fallimento e qualificando il comportamento dell'impresa come un chiaro abuso dello strumento concordatario, volto unicamente a ritardare la procedura fallimentare senza una reale prospettiva di risanamento.

La Cassazione ha confermato un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva fornito prove indiziarie (mancanza di personale e consumi del fornitore). La Corte ha stabilito che, di fronte a tali indizi, spetta al contribuente dimostrare l'effettività delle prestazioni, non essendo sufficienti fatture e pagamenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la vendita di un immobile, anche se destinato alla demolizione e successiva ricostruzione da parte dell'acquirente, non può essere riqualificata come cessione di area edificabile ai fini della tassazione della plusvalenza IRPEF. Secondo la Corte, per le imposte dirette, rileva la natura oggettiva del bene al momento della vendita. Se si tratta di un fabbricato posseduto da oltre cinque anni, la plusvalenza non è tassabile. Questa decisione conferma un orientamento consolidato, distinguendo nettamente la disciplina IRPEF da quella dell'imposta di registro, dove invece è possibile una riqualificazione basata sull'intento delle parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11732/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di illegittima segnalazione Centrale Rischi. Anche se la segnalazione di un cliente da parte di una banca è ritenuta illegittima, il diritto al risarcimento del danno non è automatico. Il cliente deve fornire la prova specifica del pregiudizio subito, sia esso patrimoniale o non patrimoniale. La Corte ha rigettato la tesi del cosiddetto danno 'in re ipsa', correggendo la motivazione della Corte d'Appello ma confermandone la decisione finale di negare il risarcimento per mancanza di prove. La sentenza ha inoltre accolto parzialmente il ricorso della banca su una questione tecnica di compensazione tra crediti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa del fallimento del deposito telematico. Nonostante i tentativi di deposito entro i termini, un "errore fatale" nel sistema ha impedito il perfezionamento dell'iscrizione a ruolo. La Corte ha negato la remissione in termini ai ricorrenti, sottolineando la mancanza di una reazione immediata da parte dei loro difensori alla notifica dell'errore, condizione essenziale per poter beneficiare di tale istituto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un istituto di credito contro una società e i suoi garanti. La Corte ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi del ricorso in Cassazione, confermando la decisione d'appello che negava l'esistenza di pattuizioni valide su anatocismo e commissione di massimo scoperto. La sentenza sottolinea i rigorosi limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito dei fatti.

Un correntista, dopo aver ricevuto un accredito errato di oltre un milione di euro su un conto quasi vuoto, ha utilizzato i fondi per investimenti in perdita. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo l'esclusiva responsabilità del correntista. Il suo comportamento, consapevole e azzardato, è stato qualificato come caso fortuito, interrompendo così il nesso di causalità con l'errore della banca e escludendo il diritto al risarcimento del danno.