Art. 13, comma 1 bis, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2025

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di occupazione sine titulo di immobili confiscati. Il diritto dello Stato a ricevere un'indennità non sorge automaticamente dalla confisca, ma solo dal momento in cui l'ente ha la concreta possibilità di utilizzare e mettere a frutto il bene. La semplice trascrizione del sequestro non è sufficiente a fondare la pretesa risarcitoria per il periodo precedente alla effettiva presa in consegna e valutazione dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia del conferimento di un immobile da parte di una società debitrice a un'altra entità collegata. La Suprema Corte ha qualificato l'operazione come atto a titolo gratuito, suscettibile di azione revocatoria, poiché rendeva più incerta la riscossione del credito. Per questo tipo di atti, è sufficiente la semplice consapevolezza del debitore del pregiudizio arrecato al creditore, senza necessità di provare un'intenzione fraudolenta o la malafede del terzo beneficiario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due legali per l'ammissione al passivo di una società in amministrazione straordinaria. La richiesta di ingenti compensi professionali è stata respinta poiché il ricorso contestava accertamenti di fatto, riservati al giudice di merito, e uno dei professionisti non risultava nell'incarico formale.

La richiesta di una società per un concordato preventivo è stata respinta, portando alla sua dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, giudicando l'appello inammissibile. Il motivo principale è stata la mancanza, nel business plan presentato, di dettagli essenziali come le proiezioni dei flussi di cassa, rendendo impossibile una valutazione sulla reale fattibilità del piano. La Corte ha inoltre respinto le contestazioni sulla validità delle notifiche fiscali ricevute dall'ente creditore.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra ristrutturazione e nuova costruzione. Un intervento edilizio non è classificabile come nuova costruzione se non altera significativamente volumetria, altezza e sagoma dell'edificio preesistente, anche in presenza di modifiche architettoniche o dell'aggiunta di balconi. Il ricorso dei proprietari confinanti, che lamentavano la violazione delle distanze legali, è stato respinto perché l'intervento manteneva inalterate le dimensioni fondamentali dell'immobile, configurandosi quindi come una ristrutturazione.

Una società cliente ha citato in giudizio una banca per la restituzione di somme indebitamente addebitate sul conto corrente. La Corte d'Appello ha parzialmente accolto la richiesta, basandosi su estratti conto scalari per la condanna alla restituzione di specifiche spese. La banca ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l'inidoneità di tale documentazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dell'idoneità probatoria degli estratti conto, anche se scalari, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il cui giudizio sul fatto non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi specifici. Di conseguenza, l'onere della prova può essere assolto anche con documentazione sintetica se ritenuta sufficiente dal giudice.

Un imprenditore vende un immobile accettando in pagamento un credito inesistente. La Corte di Cassazione conferma la validità del contratto, negando l'annullamento per dolo decettivo. La ragione risiede nella negligenza dell'imprenditore, che non ha usato l'ordinaria diligenza per verificare l'esistenza del credito. La sentenza sottolinea che il dolo è rilevante solo se l'inganno è idoneo a trarre in errore una persona di normale avvedutezza.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione esamina il caso della responsabilità del committente per i danni causati a un vicino durante lavori di ristrutturazione. Il proprietario di un appartamento citava in giudizio il vicino del piano di sotto per i danni strutturali e l'interruzione dell'impianto di riscaldamento condominiale causati dai suoi lavori. La Corte d'Appello aveva condannato il committente al ripristino e al risarcimento. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del committente, confermando la sua responsabilità autonoma e sottolineando l'importanza degli oneri probatori e della corretta formulazione dei motivi di ricorso.

Una società impugna in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole in una lite condominiale. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso Cassazione perché la parte ricorrente ha omesso di depositare la copia notificata della sentenza impugnata entro i termini di legge. L'errore procedurale si rivela insanabile e determina la fine del giudizio.

Una società si è vista confermare le sanzioni per l'utilizzo di un credito d'imposta. In Cassazione, ha contestato la mancanza dell'elemento soggettivo sanzioni, ovvero dolo o colpa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della colpa è un'indagine di fatto riservata ai giudici di merito e non può essere oggetto del giudizio di legittimità.

Una società nel settore del gioco ha impugnato un avviso di accertamento fiscale fino in Cassazione. Durante il giudizio, ha aderito a una definizione agevolata, saldando il debito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, venendo meno la ragione stessa della disputa.

Un'impresa assumeva una lavoratrice iscritta nelle liste di mobilità, richiedendo i relativi sgravi contributivi previsti dalla Legge 223/1991. L'ente previdenziale negava il beneficio, sostenendo che dovesse applicarsi una norma meno favorevole poiché la lavoratrice percepiva l'indennità di disoccupazione e non quella di mobilità. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'impresa, stabilendo che per le assunzioni a tempo indeterminato perfezionate prima del 1° gennaio 2017, l'unico requisito necessario per accedere ai più vantaggiosi sgravi contributivi era la mera iscrizione del lavoratore nelle liste di mobilità, indipendentemente dal tipo di sussidio percepito.

Una società è stata sanzionata per un contatore manomesso che ha causato un prelievo irregolare di energia e l'evasione dell'accisa. La società ha contestato la sanzione, affermando di non essere l'autrice della frode. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità per il contatore manomesso ricade sul titolare del contratto di fornitura. Questa responsabilità, basata su un dovere di vigilanza (culpa in vigilando), esiste indipendentemente da chi sia l'autore materiale dell'alterazione.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda su una recente normativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo ai soli casi in cui il contribuente dimostri di subire un pregiudizio concreto e attuale dall'iscrizione a ruolo. Poiché il ricorrente ha formulato solo lamentele astratte e ipotetiche, senza provare un danno effettivo, è stato ritenuto carente dell'interesse ad agire, condizione necessaria per avviare una causa.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento, lamentando vizi nella notifica PEC delle cartelle presupposte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica PEC è valida se l'atto raggiunge il destinatario, sanando eventuali vizi. Inoltre, ha chiarito che l'Agente della Riscossione non è tenuto a produrre gli originali delle cartelle se le relate di notifica sono in atti e che una motivazione generica non rende di per sé nulla la sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi INPS di un socio lavoratore non devono essere calcolati sugli utili percepiti da una società di capitali (S.r.l.) nella quale egli detiene una partecipazione senza svolgere attività lavorativa. La sentenza chiarisce che la base imponibile per i contributi INPS del socio deve includere solo i redditi d'impresa, escludendo i redditi di capitale come i dividendi da partecipazioni passive, in linea con la distinzione operata dalla normativa fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i Contributi INPS per la gestione commercianti non sono dovuti sugli utili derivanti dalla mera partecipazione in una S.r.l., se il socio non vi svolge attività lavorativa. L'ordinanza chiarisce che tali proventi sono classificati come 'redditi di capitale' e non 'redditi d'impresa', e pertanto sono esclusi dalla base imponibile contributiva. La decisione conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, respingendo il ricorso dell'Istituto Previdenziale.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento che negava la deducibilità dei costi intercompany addebitati da una casa madre estera alla sua controllata italiana per servizi di logistica. La Corte ha stabilito che tali costi non erano deducibili perché ritenuti inerenti all'attività della controllante, proprietaria del magazzino e della merce, e non a quella della società italiana. L'onere di provare l'inerenza del costo ricade sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle agevolazioni prima casa a un contribuente che, al momento dell'acquisto di un nuovo immobile, possedeva già due appartamenti più piccoli. Sebbene inadatti singolarmente, i giudici hanno ritenuto decisiva la loro adiacenza e la conseguente possibilità di fonderli in un'unica abitazione idonea. La Corte ha stabilito che tale valutazione è un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, ribadendo un'interpretazione estensiva del concetto di 'immobile idoneo'.

Un'agenzia di viaggi con sede all'estero si è vista negare una richiesta di rimborso IVA per l'anno 2010. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione, chiarendo che il rimborso IVA per le agenzie di viaggi non è ammissibile quando si applica il regime speciale IVA (art. 74-ter DPR 633/72). Questo regime, che tassa il margine dell'agenzia, esclude la detrazione e il rimborso dell'imposta pagata sui servizi acquistati per i turisti. La Corte ha sottolineato che spetta alla società dimostrare di non agire come tour operator e di vendere solo servizi singoli, prova che in questo caso non è stata fornita in modo adeguato.