Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Seconda Civile

Un comproprietario ha citato in giudizio un Condominio per ottenere un risarcimento danni derivante dalla perdita di canoni di locazione. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno respinto la domanda perché l'attore non ha fornito prove adeguate della sua legittimazione attiva erede. La Corte ha stabilito che la semplice presentazione della dichiarazione di successione non è sufficiente a dimostrare la qualità di erede e che i nuovi documenti prodotti in appello erano inammissibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a un contratto con sé stesso. La vicenda nasce dalla vendita di un immobile che un rappresentante, munito di procura generale, ha effettuato a proprio favore. La Corte ha confermato la decisione d'appello, la quale aveva ritenuto che il giudice di primo grado avesse ecceduto i propri poteri (ultrapetizione) riqualificando la domanda di nullità per vizio del consenso in una domanda di annullamento per conflitto di interessi, non richiesta dalla parte. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per novità e genericità dei motivi.

Una società ittica è stata multata per la vendita di vongole sottomisura. La società ha impugnato la sanzione sostenendo che la notifica fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che il termine di 90 giorni per la notifica della sanzione decorre dal completamento delle indagini ("accertamento") e non dal momento della scoperta materiale dei fatti ("constatazione"). La sentenza ribadisce la discrezionalità del giudice di merito nel valutare la complessità e la durata delle attività investigative.

Un professionista ha agito contro un'università per il pagamento di compensi. In appello, ha prodotto una precedente sentenza favorevole (giudicato esterno) senza però formulare una formale eccezione di giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice produzione documentale non è sufficiente per introdurre l'eccezione, la quale richiede una chiara manifestazione di volontà della parte. Di conseguenza, la questione non poteva essere esaminata per la prima volta in Cassazione.

Un condominio ottiene un provvedimento d'urgenza contro un usufruttuario per delle infiltrazioni. L'usufruttuario si oppone lamentando un vizio di notifica dell'atto iniziale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il provvedimento cautelare autonomo è un procedimento distinto e indipendente dal successivo giudizio di merito. Di conseguenza, un vizio procedurale nella fase cautelare non inficia la validità della successiva sentenza di merito, che si fonda su un'autonoma domanda e su un pieno contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 697/2024, ha stabilito che una clausola di competenza territoriale in un contratto è meramente aggiuntiva e non esclusiva se non manifesta in modo espresso e inequivocabile la volontà delle parti di escludere gli altri fori previsti dalla legge. Nel caso specifico, una società aveva contestato la competenza del Tribunale di Napoli a favore di quello di Torino, basandosi su una clausola contrattuale. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la semplice indicazione di un foro non è sufficiente a renderlo l'unico competente, confermando così la decisione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 361/2024, ha chiarito importanti principi sul condominio minimo. Il caso riguardava l'installazione di una scala esterna in una villa bifamiliare, ritenuta lesiva del decoro architettonico. La Corte ha confermato la decisione, respingendo le censure sulla natura condominiale dei muri perimetrali e sulla presunta nullità della consulenza tecnica. L'ordinanza ribadisce che anche un edificio con due soli proprietari è soggetto alle norme condominiali se condivide parti strutturali.

Un'azienda idraulica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una catena alberghiera per lavori non pagati. La catena si è opposta invocando una clausola compromissoria che devolveva la lite a un collegio arbitrale. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola compromissoria, anche senza specifica approvazione scritta, poiché il contratto era frutto di trattative individuali e non un modulo standard predisposto per una serie indefinita di rapporti, escludendo così l'applicazione dell'art. 1341 c.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 83/2024, si è pronunciata sul tema del risarcimento danno preliminare in caso di mancata consegna di un immobile. Il caso riguarda un promissario acquirente che, dopo aver versato una somma cospicua, non ha mai ricevuto gli immobili. La Corte ha confermato la decisione di merito che negava il risarcimento per il mancato godimento del bene per assenza di prove specifiche, ma riconosceva il danno derivante dall'immobilizzazione del capitale versato. Viene ribadito il principio fondamentale secondo cui la parte che richiede il risarcimento ha l'onere di provare l'esistenza e l'entità del danno, non potendo il giudice sopperire a tale carenza con una valutazione puramente equitativa.

Un cliente ha contestato il compenso del proprio avvocato, mettendo in discussione l'estensione del mandato e la metodologia di calcolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la distinzione tra mandato sostanziale (contratto di patrocinio) e procura processuale. La Corte ha stabilito che il compenso dell'avvocato va calcolato sul valore complessivo della causa gestita e che la liquidazione delle spese segue il principio della soccombenza, lasciando al giudice di merito un'ampia discrezionalità.

Una società di moda perdeva il diritto al risarcimento per una fornitura di piumini difettosi. La Cassazione ha confermato la decadenza dalla garanzia per vizi, stabilendo che il termine di otto giorni per la denuncia decorre dalla scoperta oggettiva del difetto, come la restituzione dei primi capi da parte di un cliente, e non dalla successiva analisi tecnica. La denuncia tardiva ha reso l'azione infondata.

Un proprietario crea un passaggio tra il suo giardino e il posto auto situato in un'area comune condominiale. La Corte di Cassazione ha confermato che tale azione costituisce una servitù su parti comuni illegittima, non un uso consentito del bene. La Corte ha inoltre chiarito che l'intervento in giudizio del condominio titolare del diritto sana l'eventuale difetto di legittimazione iniziale del soggetto che aveva promosso la causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31966/2024, ha rigettato il ricorso per l'usucapione di un terreno agricolo. Il caso riguardava gli eredi di un ex mezzadro che, dopo la cessazione del contratto, avevano continuato a coltivare il fondo per oltre vent'anni. I giudici hanno stabilito che la semplice coltivazione non è sufficiente a dimostrare il possesso "uti dominus" (cioè con l'intenzione di essere proprietario). La relazione con il bene era iniziata come detenzione e, in assenza di un atto inequivocabile di mutamento dell'intenzione (interversio possessionis), tale è rimasta, configurandosi come un comodato o tolleranza. Pertanto, la domanda di usucapione terreno agricolo è stata respinta.

La Corte di Cassazione conferma che l'esistenza di opere visibili e permanenti, come un portone, è sufficiente per l'usucapione di una servitù apparente di passaggio. La Corte chiarisce anche che, nel sistema tavolare, l'usucapione prevale sull'acquisto successivo, anche se l'acquirente non era a conoscenza della servitù, poiché non si tratta di un conflitto tra diritti incompatibili. La decisione si fonda sulla natura dell'usucapione come modo di acquisto a titolo originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cliente contro un'impresa edile. La questione centrale era se un tribunale avesse errato a dichiarare la litispendenza anziché applicare il principio del giudicato. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché l'esito finale (la revoca di un decreto ingiuntivo) sarebbe stato identico in entrambi i casi, la ricorrente mancava di un concreto interesse ad agire, rendendo l'impugnazione priva di scopo pratico e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34222/2024, ha respinto i ricorsi relativi a una complessa vicenda di usucapione di una servitù di passaggio. Il caso verteva sulla richiesta di accertamento di un diritto di passo acquisito per possesso ventennale. La Corte ha confermato la decisione d'appello, che aveva negato l'usucapione per mancanza della prova del decorso del termine ventennale, sottolineando che il possesso utile non può fondarsi su meri atti di tolleranza, specialmente in contesti familiari. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la possibilità di costituire una servitù di passaggio coattiva a favore di un'abitazione che, pur avendo un accesso pedonale, necessita di un accesso carrabile. La decisione si basa sul principio che creare un accesso alternativo comporterebbe un costo sproporzionato rispetto al valore dell'immobile. La Corte ha esteso l'applicazione dell'art. 1052 c.c. per tutelare le moderne esigenze abitative, superando la vecchia visione legata solo a necessità agricole o industriali.

In una disputa tra due fratelli per il possesso di un immobile ereditato, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito sulla compensazione spese legali. Nonostante la vittoria di una parte, la complessità della vicenda, inserita in un contesto di successione non ancora definita, è stata ritenuta una ragione grave ed eccezionale sufficiente a giustificare la ripartizione dei costi legali tra i contendenti. La Corte ha chiarito che il suo sindacato su tali motivazioni è limitato alla loro logicità e non si estende alla valutazione del merito della loro 'gravità'.

Un soggetto ha cercato di ottenere la proprietà di un immobile per usucapione, sommando al proprio periodo di possesso quello del suo predecessore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che un contratto preliminare di vendita, anche con consegna anticipata del bene, conferisce solo la detenzione e non il possesso. Per l'usucapione è necessario un atto specifico che trasformi la detenzione in possesso (interversio possessionis), che nel caso di specie non è stato provato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso in un caso di regolamento confini. La controversia riguardava la proprietà di un cancelletto e di un vialetto tra due fondi vicini. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente utilizzato le mappe catastali per definire il confine. La particolarità del caso risiede nel fatto che i titoli di acquisto delle parti (decreti di trasferimento) rimandavano esplicitamente a una perizia tecnica redatta in una precedente causa di divisione, la quale a sua volta si basava proprio sulle mappe catastali. Pertanto, in questa specifica situazione, le mappe non sono state usate come prova sussidiaria, ma come fonte primaria richiamata direttamente dai titoli, rendendo legittima la loro applicazione per risolvere la disputa sul regolamento confini.