Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società con sede legale in Romania contro un accertamento fiscale per esterovestizione. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato che la direzione effettiva dell'azienda si trovasse in Italia, presso la sede di una società controllante. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano individuato numerosi elementi a prova della gestione italiana, sottolineando l'inammissibilità di un ricorso generico e volto a un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

Una contribuente ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, notificando il ricorso all'Agenzia delle Entrate, ma senza poi depositarlo in Cancelleria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Questa decisione sottolinea come il deposito dell'atto sia un adempimento fondamentale, la cui omissione rende l'impugnazione inefficace, anche se la controparte non solleva la questione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Una contribuente impugna una cartella di pagamento, ottenendo ragione in primo grado. L'agente della riscossione appella la decisione lamentando la mancata partecipazione al giudizio dell'Agenzia delle Entrate. La Corte d'Appello, integrato il contraddittorio, riforma la sentenza e dà torto alla contribuente. La Cassazione conferma questa procedura, chiarendo le regole sul litisconsorzio facoltativo e i poteri del giudice d'appello, che non deve rimettere la causa al primo grado ma deciderla nel merito.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica dell'atto presupposto. Dopo aver perso in appello, si è rivolto alla Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti erano generici e non specificavano il preciso errore di diritto commesso dal giudice di merito nel ritenere valida la notifica, configurando così un 'non motivo' non suscettibile di esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro la revoca dell'agevolazione 'prima casa'. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine impugnazione tributaria semestrale, chiarendo che le sospensioni legislative dei termini si applicano solo a scadenze che ricadono nel periodo specifico indicato dalla norma, e non possono essere invocate per termini già scaduti o che scadranno successivamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7697/2024, ha stabilito che l'obbligo del raddoppio del contributo unificato sussiste anche quando il ricorso, sebbene notificato alla controparte, non viene depositato in cancelleria e viene quindi dichiarato improcedibile. La Corte chiarisce che il presupposto per il raddoppio è l'obbligo di versare il contributo iniziale, non l'effettivo pagamento. La dichiarazione di improcedibilità, richiesta dalla parte resistente che si è costituita, rientra tra i casi previsti dalla legge che attivano tale obbligo fiscale, volto a disincentivare impugnazioni superflue.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso per il mancato deposito dell'atto nei termini di legge, nonostante la controparte si fosse costituita con controricorso. La sentenza sottolinea la natura perentoria del termine di 20 giorni stabilito dall'art. 369 c.p.c., la cui violazione non può essere sanata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, confermando la severità delle conseguenze legate a tale vizio procedurale.

Un contribuente ha presentato ricorso per cassazione avverso una decisione di una Commissione Tributaria. Tuttavia, a causa del mancato deposito del ricorso presso la cancelleria della Corte entro il termine perentorio di 20 giorni dalla notifica, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello improcedibile. La decisione sottolinea che tale vizio procedurale non è sanabile, neanche dalla costituzione della controparte, e comporta la condanna alle spese e il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione conferma la decisione che nega la detrazione IVA a un'azienda per fatture ricevute da una società 'cartiera'. In una frode carosello, la presenza di molteplici indizi di negligenza, come la mancata verifica del fornitore e documenti irregolari, è sufficiente a presumere la consapevolezza dell'acquirente. Quest'ultimo ha l'onere di fornire la prova contraria, dimostrando di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode.

Una coppia si oppone a degli avvisi di accertamento ICI per due appartamenti sovrapposti, usati come unica dimora ma collegati solo da una scala esterna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'esenzione ICI abitazione principale, è indispensabile un collegamento strutturale diretto tra le unità immobiliari. L'assenza di comunicazione interna è un ostacolo insuperabile, anche se di fatto gli immobili sono utilizzati come un'unica abitazione.

Una società impugnava un avviso di accertamento TASI sostenendo la mancata preventiva notifica della nuova rendita catastale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la conoscenza pregressa e dimostrata della nuova rendita da parte del contribuente, che aveva già impugnato altri atti basati sulla stessa, equivale alla notifica formale, rendendo valido l'atto impositivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5298/2024, ha dichiarato un ricorso improcedibile perché i ricorrenti, pur avendolo notificato all'Agenzia delle Entrate, non lo hanno depositato in cancelleria entro i termini di legge. La Corte ha ribadito che il deposito è un requisito di procedibilità essenziale, la cui mancanza non può essere sanata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5003/2024, ha stabilito che non spetta l'imposta di registro in misura fissa per il conferimento di immobili a una società con sede legale in un altro Stato UE, qualora si accerti un caso di esterovestizione. Nel caso specifico, i contribuenti avevano conferito immobili a una società britannica, ma l'Amministrazione Finanziaria ha dimostrato che la sede estera era puramente formale e che la direzione effettiva dell'attività si svolgeva in Italia. La Corte ha confermato che, per ottenere il beneficio fiscale, non basta la sede legale, ma occorre una sede effettiva, e che l'onere di provare la reale operatività all'estero, una volta sollevate le presunzioni dall'Agenzia, ricade sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un avviso di accertamento IVA. Sebbene la società avesse richiesto una definizione agevolata del debito, non ha fornito prova della sua congruità. La Corte ha interpretato tale comportamento come una sopravvenuta carenza d'interesse a proseguire il giudizio, portando alla declaratoria di inammissibilità anziché alla cessazione della materia del contendere.

Una società impugnava un avviso di accertamento IVA relativo a esportazioni. Durante il giudizio in Cassazione, la società aderiva a una definizione agevolata del debito, manifestando così di non avere più interesse alla prosecuzione del ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto di questa volontà, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, compensando le spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della presunzione di distribuzione utili ai soci per i maggiori redditi accertati in capo a una società a ristretta base sociale. In questa ordinanza, si chiarisce che spetta ai soci fornire la prova contraria che gli utili non siano stati distribuiti, ma, ad esempio, reinvestiti o accantonati. La Corte ha rigettato il ricorso dei contribuenti, validando l'operato dell'Agenzia delle Entrate e ribadendo un principio consolidato in materia fiscale.

Un contribuente, socio di una s.r.l., ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il raddoppio termini accertamento si applica automaticamente quando sussiste l'obbligo di denuncia per un reato tributario, indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale. Inoltre, ha confermato che l'accertamento definitivo a carico della società determina la presunzione di distribuzione degli utili ai soci.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU, contestando vizi nella notifica via PEC e la mancanza di motivazione sull'autorità dell'agente di riscossione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica è valida se raggiunge il suo scopo, come dimostrato dall'impugnazione stessa. Inoltre, ha chiarito che l'atto non deve necessariamente allegare i documenti che legittimano un'agenzia di riscossione iscritta in albi pubblici.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di una sentenza definitiva, sostenendo la sua nullità perché la sentenza non specificava l'importo esatto dovuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la cartella di pagamento è legittima se si conforma al dispositivo della sentenza passata in giudicato. In questi casi, il titolo che legittima la riscossione è la decisione giudiziale stessa, non l'originario avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'impugnazione tardiva presentata dall'Amministrazione Finanziaria. Dopo aver notificato un primo ricorso senza depositarlo, l'Agenzia ne ha notificato un secondo oltre il termine breve di 60 giorni, decorrente dalla notifica del primo. La Corte ha ribadito che la notifica del primo atto di impugnazione fa scattare il termine breve perentorio per qualsiasi successiva impugnazione, anche se sostitutiva. Anche il ricorso incidentale della contribuente è stato ritenuto inammissibile.