Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

Un acquirente firma un contratto preliminare per un immobile, ma una trascrizione pregiudizievole appare prima del rogito. L'acquirente recede e chiede il doppio della caparra. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la garanzia del venditore sull'assenza di pesi si riferisce al momento della firma del contratto preliminare. La trascrizione successiva, poi rivelatasi illegittima, non costituisce un grave inadempimento tale da giustificare il recesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito d'imposta gasolio per autotrasporto non spetta ai veicoli originariamente omologati come Euro 2, anche se successivamente dotati di filtri antiparticolato (FAP) che ne migliorano le prestazioni ambientali. La Corte ha chiarito che, ai fini dell'agevolazione fiscale, rileva unicamente la categoria Euro assegnata al momento della prima immatricolazione e non la classe ambientale effettiva raggiunta in seguito a modifiche tecniche.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni della Banca d'Italia inflitte a un ex Direttore Generale di un intermediario finanziario per gravi carenze organizzative e di controllo. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando che i documenti prodotti in ritardo nel giudizio d'appello sono inammissibili. È stata inoltre confermata la responsabilità diretta del direttore per le problematiche riscontrate, anche se manifestatesi pienamente dopo la sua uscita dall'azienda, poiché originate durante il suo lungo mandato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di correzione errore materiale di una sentenza è legittima anche quando la svista non è evidente dal solo testo del provvedimento, ma emerge dal confronto con altri atti processuali, come una perizia tecnica (CTU). Nel caso esaminato, riguardante l'errata indicazione di un dato catastale di un box auto, la Corte ha rigettato il ricorso degli acquirenti, confermando che la correzione non alterava la decisione del giudice ma si limitava a rettificare una divergenza tra il suo pensiero e la sua espressione grafica, un mero 'lapsus calami'.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, basandosi sulla disciplina delle collaborazioni eterorganizzate (art. 2 D.Lgs. 81/2015). La Corte ha stabilito che i lavoratori non avevano fornito prova sufficiente che le modalità di esecuzione della prestazione, come tempi e luoghi, fossero organizzate unilateralmente dal committente. La sentenza chiarisce che l'onere della prova spetta al lavoratore.

Un imprenditore, socio accomandante dichiarato fallito, vede il suo appello dichiarato inammissibile. La Cassazione conferma la decisione, sottolineando che la mancata tempestiva rinnovazione notifica appello a un erede, dopo un primo esito negativo, integra un'inerzia colpevole che vizia la corretta instaurazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore e della sua società, il cui fallimento era stato dichiarato in estensione di quello di un'altra azienda a causa di una società di fatto. La Corte ha confermato un principio cruciale del fallimento socio di fatto: il termine di un anno dalla cessazione dell'attività per la dichiarazione di fallimento non si applica al socio occulto o non iscritto nel registro delle imprese, poiché tale beneficio è riservato a chi adempie agli obblighi di pubblicità legale.

Una società ricorre in Cassazione sostenendo che la notificazione inesistente del ricorso di fallimento dovesse portare all'annullamento totale del procedimento. La Corte rigetta, chiarendo che nei procedimenti su ricorso, a differenza di quelli su citazione, il vizio di notifica comporta la rimessione della causa al primo giudice per sanare il difetto e garantire il contraddittorio, non la fine del processo.

Una società di costruzioni ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo l'applicazione di un'agevolazione fiscale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non verteva su una svista materiale, ma su un errore di diritto relativo all'interpretazione delle norme e alla loro efficacia nel tempo, motivo non valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità della compensazione spese processuali. Nel caso esaminato, una società creditrice aveva richiesto il fallimento di una società di viaggi, ma la richiesta era stata respinta per difetto di giurisdizione, dato che la debitrice aveva trasferito la sede all'estero. La società di viaggi, pur vittoriosa, si era vista compensare le spese legali e aveva quindi fatto ricorso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello (che aveva valorizzato l'oggettiva difficoltà della prova per la creditrice) non illogica né manifestamente erronea, giustificando così la compensazione delle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7272/2025, ha stabilito un principio fondamentale per i lavoratori autonomi. La base imponibile contributiva non comprende gli utili derivanti dalla mera partecipazione a una società di capitali (srl) in cui non si svolge attività lavorativa. Questi redditi, qualificati come 'redditi di capitale' e non 'redditi di impresa', sono quindi esclusi dal calcolo dei contributi previdenziali dovuti alla gestione commercianti. La decisione conferma l'orientamento consolidato, distinguendo nettamente la posizione del socio lavoratore da quella del socio mero investitore.

Un lavoratore autonomo si opponeva alla richiesta dell'ente previdenziale di calcolare i contributi anche sugli utili derivanti dalla sua partecipazione in una società di capitali. La Corte di Cassazione ha confermato che i contributi previdenziali si basano solo sui redditi d'impresa, escludendo i redditi da capitale come i dividendi da una srl in cui non si svolge attività lavorativa, consolidando un importante principio sulla distinzione delle basi imponibili.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce il principio della responsabilità solidale in un caso di danni da infiltrazioni. La Corte ha stabilito che tutti i titolari di diritti reali (nudi proprietari, usufruttuari) sull'immobile da cui origina il danno sono responsabili in solido verso il danneggiato. Il ricorso di uno dei corresponsabili è stato dichiarato inammissibile perché non ha colto la ratio decidendi della sentenza d'appello e ha introdotto tardivamente questioni sulla ripartizione interna della colpa.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza. Il ricorrente lamentava un errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse erroneamente dichiarato improcedibile il suo precedente ricorso per mancato deposito di un documento. La Corte ha confermato la sua decisione, non trovando agli atti la prova della notifica che il ricorrente affermava di aver depositato, rendendo così il presunto errore di fatto insussistente.

Un contribuente ha contestato alcuni avvisi di addebito per contributi previdenziali, sostenendo un difetto di notifica. Mentre il caso era pendente in Cassazione, una nuova legge ha disposto lo sgravio di tali debiti. La Corte, preso atto dell'annullamento del debito, ha dichiarato la cessata materia del contendere, ponendo fine al processo senza decidere nel merito delle questioni procedurali sollevate.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di nullità di fideiussione basata sullo schema ABI anti-concorrenziale. L'ordinanza chiarisce che, sebbene l'eccezione di nullità possa essere sollevata per la prima volta in appello, spetta alla parte che la solleva l'onere di fornire una prova specifica e tempestiva dei fatti costitutivi. La Corte ha rigettato il ricorso di due garanti, confermando la decisione d'appello che aveva respinto l'eccezione per genericità e assenza di prove, sottolineando che il provvedimento della Banca d'Italia è un atto amministrativo e non una legge che il giudice deve conoscere d'ufficio.

Due individui hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza che confermava la validità di un decreto di liquidazione compensi per un consulente tecnico. Essi sostenevano che il diritto di credito fosse prescritto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della mancata specificità del ricorso stesso, poiché i ricorrenti non hanno esposto in modo chiaro e completo i fatti del procedimento originario, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza dell'eccezione di prescrizione. La decisione sottolinea l'importanza fondamentale di redigere atti di impugnazione completi e dettagliati.

Tre professionisti, nominati amministratori straordinari di una società a seguito di una misura interdittiva antimafia, hanno richiesto che i loro compensi fossero ammessi in via prededucibile al passivo del successivo fallimento della stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La ragione fondamentale risiede nella mancata dimostrazione di una concreta utilità dell'attività degli amministratori per la massa dei creditori. La Corte ha sottolineato che la nomina prefettizia, pur essendo anteriore al fallimento, non conferisce automaticamente un diritto di priorità nel pagamento, poiché la gestione amministrativa straordinaria e la procedura fallimentare perseguono finalità distinte e non sono in un rapporto di continuità funzionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per cassazione di una contribuente contro una ingiunzione di pagamento per la Tares. La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi: un vizio procedurale del primo grado non era stato correttamente appellato, la valutazione sulla regolarità della notifica era un accertamento di fatto non riesaminabile, e la motivazione della sentenza d'appello non era meramente apparente. La decisione sottolinea i limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze di un'impugnazione infondata.

Un automobilista è stato multato per eccesso di velocità su una strada urbana tramite un autovelox mobile. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della sanzione, stabilendo che per i dispositivi mobili gestiti direttamente dalla polizia, la contestazione differita è permessa su qualsiasi tipo di strada, senza necessità di un decreto prefettizio. Questa sentenza distingue nettamente tali dispositivi dalle postazioni fisse, che invece richiedono una specifica autorizzazione.