Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società creditrice che si era vista rigettare l'opposizione all'ammissione parziale del proprio credito nel passivo di un fallimento. La decisione si fonda sull'inadempimento dell'onere probatorio fallimento da parte della creditrice, la quale non ha prodotto il piano di ammortamento del mutuo, documento ritenuto essenziale dal tribunale per determinare l'esatto ammontare del credito residuo, distinguendo tra capitale e interessi.

Una società immobiliare, ritenuta "società di comodo", si è vista negare la disapplicazione della relativa disciplina fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ritenendo che le sue argomentazioni fossero una richiesta di riesame dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità, e che la motivazione della sentenza d'appello fosse adeguata. Ha inoltre confermato un principio fondamentale: il diniego dell'Agenzia delle Entrate è un atto immediatamente impugnabile, respingendo così anche il ricorso dell'Amministrazione finanziaria.

Un consumatore ha citato in giudizio una società energetica per la mancata emissione di fatture periodiche, sostenendo di aver subito un danno da perdita di chance per non aver potuto valutare offerte più convenienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per ottenere un risarcimento per perdita di chance non basta un'allegazione generica, ma è necessario dimostrare una possibilità concreta e apprezzabile di ottenere un vantaggio, fornendo elementi specifici che in questo caso mancavano.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società fornitrice che chiedeva l'ammissione integrale del proprio credito in prededuzione nei confronti di una grande impresa in amministrazione straordinaria. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso: il ricorrente non ha dimostrato di aver contestato specificamente la ratio decidendi del provvedimento impugnato, la quale si basava sulla mancata prova dei requisiti di fatto necessari per qualificare la prestazione come essenziale al risanamento ambientale.

Una società fornitrice ha richiesto che il suo credito verso una grande azienda in amministrazione straordinaria fosse classificato come prededucibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che le norme speciali che garantiscono i crediti prededucibili non sono estensibili. La Corte ha chiarito che tale privilegio si applica solo a precise categorie di creditori, come le PMI, o per specifiche attività di risanamento ambientale previste dalla legge, escludendo quindi crediti sorti prima della procedura, anche se relativi a forniture essenziali.

Una società di gestione crediti ha presentato una domanda ultratardiva di ammissione al passivo fallimentare per un'indennità di occupazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. La motivazione si basa sul fatto che il ricorrente non ha contestato una delle due autonome ragioni della decisione di merito, la quale riteneva la domanda inammissibile perché presentata quasi un anno dopo la cessazione della causa impeditiva, senza una valida giustificazione per tale ritardo.

La Corte di Cassazione chiarisce la ripartizione delle spese C.T.U. in un complesso caso di divisione ereditaria. Un erede impugnava la decisione della Corte d'Appello che aveva posto a suo carico i costi di una perizia integrativa richiesta in secondo grado. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che le spese della consulenza tecnica disposta in appello gravano sulla parte che ha promosso l'impugnazione poi risultata infondata, applicando il principio di soccombenza.

Un contribuente ha contestato l'onorario per dei servizi professionali, sostenendo si trattasse di semplice assistenza. La Corte d'Appello ha invece qualificato l'attività come complessa consulenza tributaria, data l'articolata natura della vertenza fiscale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare nel merito le valutazioni delle prove effettuate dai giudici dei gradi inferiori, se la loro motivazione è logica e sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27868/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di prescrizione contributi. Il caso riguardava un libero professionista che si opponeva a una cartella esattoriale per contributi non versati, sostenendo che il diritto dell'ente previdenziale fosse estinto. L'ente, invece, riteneva che il termine di prescrizione dovesse decorrere dalla presentazione della dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'ente, confermando che la prescrizione inizia a decorrere dalla data di scadenza fissata per il pagamento dei contributi, indipendentemente dalla data in cui viene presentata la dichiarazione dei redditi. La mancata dichiarazione costituisce una mera difficoltà di fatto per l'ente, ma non un'impossibilità giuridica che possa sospendere il decorso del termine.

Un proprietario ha impugnato in Cassazione la quantificazione del danno da infiltrazioni, basata su una perizia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la mera critica alla CTU in Cassazione non è sufficiente se non si individua un fatto storico decisivo che il giudice di merito ha omesso di esaminare. Il ricorso contestava la valutazione del danno e il concorso di colpa del danneggiato, ma si limitava a criticare l'operato del perito senza indicare un fatto omesso.

La Corte di Cassazione conferma che l'errore di un legale, che presenta un appello inammissibile, costituisce un grave inadempimento contrattuale. Questa negligenza giustifica la risoluzione del contratto e la restituzione del compenso, anche in assenza di prova che il cliente avrebbe vinto la causa. L'ordinanza distingue nettamente tra il diritto alla risoluzione del contratto per inadempimento e il diritto al risarcimento del danno, che richiede invece la prova di un nesso causale e di un pregiudizio effettivo. Si chiarisce così un importante aspetto della responsabilità avvocato.

Una società, dopo aver ceduto i propri beni, ha effettuato un trasferimento della sede all'estero, venendo cancellata dal registro imprese italiano. Successivamente è stata dichiarata fallita in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi degli ex amministratori, confermando che il trasferimento era fittizio. Di conseguenza, la giurisdizione per dichiarare il fallimento rimane in Italia e non si applica il termine di un anno dalla cancellazione, poiché la società non ha mai realmente cessato la sua attività o spostato il suo centro decisionale.

Una società in liquidazione contesta l'apertura della procedura di liquidazione giudiziale, sostenendo che i suoi debiti, epurati da crediti prescritti, sono inferiori alla soglia di legge. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere di dimostrare la non soggezione alla procedura spetta al debitore. La mancata produzione dei bilanci per anni costituisce un'omissione probatoria a suo carico che, nel dubbio, giustifica l'apertura della liquidazione giudiziale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare volto a ottenere la revoca di un pagamento a favore di una banca. La Corte ribadisce che la valutazione della prova della scientia decoctionis, ovvero la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del creditore, è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. Tale valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità se non per vizi logico-giuridici o per l'omesso esame di un fatto decisivo, non essendo sufficiente proporre una diversa lettura degli indizi.

Una proprietaria ottiene un decreto ingiuntivo per il rimborso di spese di manutenzione. I vicini si oppongono e la Corte d'Appello revoca il decreto, sostenendo che la richiesta doveva essere avanzata nel giudizio di merito già pendente. La Cassazione conferma, chiarendo le regole su decreto ingiuntivo e incompetenza e stabilendo che la revoca è una conseguenza necessaria quando la pretesa è già oggetto di un'altra causa.

Una società di costruzioni ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello che la condannava al pagamento di differenze retributive e TFR a un ex dipendente. La società lamentava un'errata valutazione delle prove documentali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito. La decisione chiarisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame del merito della causa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile nell'ambito di una procedura esecutiva immobiliare. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specificità: l'atto di impugnazione era eccessivamente lungo, confuso e non individuava chiaramente i motivi di doglianza, rendendo impossibile l'esame nel merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di versare il minimale contributivo sussiste anche in caso di assenze ingiustificate del lavoratore. In un caso riguardante la responsabilità solidale di un'azienda committente per i contributi non versati da una società appaltatrice, la Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, chiarendo che l'obbligazione contributiva è autonoma rispetto all'effettiva prestazione lavorativa. Il verbale ispettivo è stato ritenuto una fonte di prova valida e si è ribadito che l'onere di dimostrare i requisiti per eventuali esenzioni spetta al datore di lavoro.

Una nota azienda del settore ceramico ha contestato il metodo di calcolo della retribuzione per i suoi lavoratori turnisti in cassa integrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il divisore convenzionale di 173 ore mensili, previsto dal CCNL, si applica a tutti i lavoratori, inclusi quelli con un orario inferiore. Questa decisione sulla retribuzione turnisti assicura un trattamento equo e impedisce penalizzazioni ingiustificate.

La Corte di Cassazione corregge un proprio precedente errore materiale, confermando l'esenzione dal contributo unificato per le procedure di recupero crediti professionali dei difensori d'ufficio. Un avvocato, il cui ricorso per il pagamento del compenso era stato dichiarato inammissibile, si era visto erroneamente applicare il raddoppio del contributo. La nuova ordinanza annulla tale statuizione, ribadendo un importante principio a tutela dei legali.