Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

Una contribuente si opponeva a due cartelle di pagamento, ma la sua azione veniva respinta sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso per cassazione inammissibile a causa di gravi vizi formali. L'atto, infatti, violava l'art. 366 del codice di procedura civile, risultando carente nell'esposizione dei fatti, nella specificità dei motivi e nel corretto riferimento ai documenti, impedendo alla Corte di valutare il merito della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di un soggetto che si opponeva alla demolizione di un immobile. La decisione si fonda sulla mancata produzione, da parte del ricorrente, della copia della sentenza impugnata munita della relata di notificazione, un onere processuale fondamentale quando si fa riferimento al termine breve per l'impugnazione. Questo caso evidenzia come un vizio di forma possa precludere l'esame nel merito della controversia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona a cui era stato esteso il fallimento per essere stata ritenuta socio di fatto di un'impresa. La Corte ribadisce che la valutazione delle prove testimoniali e la loro attendibilità sono di competenza esclusiva del giudice di merito e non possono essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.

Un'azienda tessile ha ottenuto il rimborso delle accise sull'energia elettrica versate a una società di factoring. La Cassazione, basandosi su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma sull'addizionale provinciale, ha confermato il diritto alla restituzione. La Corte ha stabilito che il consumatore finale può agire direttamente contro il fornitore per recuperare l'imposta non dovuta, poiché la declaratoria di incostituzionalità elimina retroattivamente la causa del pagamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione a causa della mancata esposizione sommaria dei fatti di causa, come richiesto dal codice di procedura civile. Il caso riguardava una complessa vicenda immobiliare nata da un contratto preliminare non adempiuto. La decisione sottolinea l'importanza dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda pubblica al risarcimento del danno per dequalificazione professionale nei confronti di una dipendente. Dopo averle riconosciuto mansioni superiori, l'azienda l'aveva successivamente privata di responsabilità e risorse. La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai tribunali di merito e che l'onere di provare la legittimità del cambio di mansioni grava sul datore di lavoro.

Una società alberghiera ha agito in giudizio per ottenere la restituzione di un'addizionale provinciale sull'energia elettrica, versata a una società di factoring che aveva acquistato i crediti dal fornitore di energia. Tale imposta è stata successivamente ritenuta in contrasto con il diritto europeo e dichiarata incostituzionale. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che il consumatore finale ha diritto a richiedere la restituzione addizionale energia direttamente al soggetto che ha materialmente incassato la somma (l'accipiens), in questo caso la società di factoring, in quanto la declaratoria di incostituzionalità fa venir meno retroattivamente la causa del pagamento.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto degli ex soci di una società estinta di agire per la ripetizione dell'indebito nei confronti del fornitore di energia per un'addizionale provinciale sulle accise, successivamente dichiarata incostituzionale. La Corte ha stabilito che la declaratoria di incostituzionalità ha effetto retroattivo, legittimando l'azione di rimborso direttamente verso il fornitore che ha incassato le somme, entro il termine di prescrizione decennale, anche se il credito era stato ceduto a una società di factoring.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un committente contro i professionisti incaricati della ristrutturazione di un immobile. Il ricorso è stato giudicato generico e carente di specificità, in quanto si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti di causa, compito che non spetta alla Corte di legittimità. La decisione sottolinea che i motivi di ricorso devono indicare con precisione le norme violate e confrontarle con le affermazioni della sentenza impugnata, senza limitarsi a una generica contestazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27580/2024, ha chiarito i requisiti per l'ammissibilità dell'azione di riduzione. Il caso riguarda una disputa ereditaria in cui alcuni eredi legittimari contestavano vendite immobiliari effettuate dal defunto, ritenendole donazioni dissimulate. La Corte ha stabilito che, per agire in riduzione, non è necessario quantificare aritmeticamente la lesione della quota di legittima nella domanda iniziale, ma è sufficiente fornire un quadro patrimoniale (beni relitti e donati) che renda verosimile la lesione stessa. La sentenza ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito che aveva accolto l'azione di riduzione.

Una società si opponeva al pagamento di una parcella per servizi professionali, sostenendo si trattasse di semplice assistenza fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione di merito che qualificava l'attività come complessa consulenza tributaria. La Corte ha chiarito che l'analisi di operazioni complesse, la predisposizione di memorie difensive e i rapporti con l'amministrazione finanziaria costituiscono un'attività di consulenza di maggior valore, la cui valutazione spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.

Un automobilista chiede il risarcimento per l'illegittima iscrizione di un fermo sul suo veicolo. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che il danno da fermo amministrativo non è presunto (in re ipsa) ma deve essere concretamente provato, sia per il danno patrimoniale che per quello non patrimoniale, che non può consistere in meri disagi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che rivendicava il suo diritto all'assunzione basato su un accordo sindacale. La decisione si fonda su vizi procedurali: il ricorrente si è limitato a contrapporre la propria interpretazione dell'accordo a quella del giudice, senza dimostrare una violazione specifica delle norme di ermeneutica contrattuale. Inoltre, il ricorso mancava del requisito di specificità, non avendo trascritto le clausole pertinenti. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di scegliere l'interpretazione migliore, ma di verificare la correttezza legale del ragionamento del giudice di merito. Di conseguenza, l'obbligo di assunzione non è stato riconosciuto.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso in una causa per lavori edili. La decisione si fonda su un vizio puramente procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d'appello, ha omesso di depositare la copia autentica con la relata di notifica entro i termini di legge. La Corte sottolinea come tale adempimento sia un onere inderogabile, espressione del principio di autoresponsabilità processuale, la cui inosservanza determina l'improcedibilità del ricorso cassazione, senza possibilità di sanatoria.

Una società propone ricorso in Cassazione ma omette di depositare la prova della notifica della sentenza impugnata, un adempimento cruciale. La Corte Suprema dichiara l'improcedibilità del ricorso in cassazione, sottolineando la natura non sanabile di tale omissione e la responsabilità della parte nel rispettare i termini processuali. La decisione conferma la rigidità dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità, con condanna della ricorrente a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio che richiedeva il pagamento degli utili di una società. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto societario: il diritto agli utili per un socio sorge esclusivamente dopo l'approvazione del rendiconto. In assenza di tale documento contabile, qualsiasi pretesa è infondata, e la richiesta del socio di far riesaminare prove alternative come le dichiarazioni fiscali costituisce un inammissibile tentativo di rivalutazione del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro una banca per il protesto di un assegno. L'assegno era stato presentato per il pagamento 20 mesi dopo la chiusura del conto corrente. La Corte ha stabilito che il comportamento della banca è stato legittimo, in quanto, in caso di conto estinto, il protesto assegno conto chiuso è un atto dovuto. Inoltre, il correntista non ha fornito alcuna prova di un suo diritto alla compensazione con altri conti attivi.

La Corte di Cassazione conferma che l'inadempimento preliminare vendita da parte del promittente venditore è da considerarsi grave se l'immobile presenta irregolarità edilizie, anche solo su pertinenze come garage o depositi. La gravità sussiste soprattutto quando il venditore aveva contrattualmente garantito la piena conformità urbanistica del bene, legittimando il recesso del promissario acquirente e la sua richiesta di restituzione del doppio della caparra.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile quando questo mira a una nuova valutazione dei fatti, anziché denunciare vizi di legge. In un caso tra un imprenditore e un professionista, la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio, ma di controllo della legittimità delle decisioni. L'appello è stato respinto perché le censure erano generiche e non individuavano uno specifico fatto decisivo omesso dai giudici di merito.

Una società impugnava un avviso di accertamento per fatture relative a operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che il vizio di motivazione apparente sussiste solo in caso di anomalie gravi e non per una mera insufficienza di argomentazioni. La Corte ha ribadito che l'onere della prova grava sul contribuente e che il giudizio di legittimità non consente un riesame del merito.