Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Una società costruttrice, creditrice di una cooperativa edilizia, ha esercitato con successo un'azione revocatoria per rendere inefficaci gli atti di assegnazione di immobili ai soci. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando i motivi di ricorso dei soci. La sentenza chiarisce importanti principi sui presupposti dell'azione revocatoria, come la natura del credito, l'irrilevanza della partecipazione dei soci terzi al giudizio che accerta il credito e la prova della 'scientia damni', ovvero la consapevolezza del danno arrecato al creditore.

Una società holding riceve un avviso di accertamento che non impugna, rendendolo definitivo. Successivamente, contesta il successivo avviso di presa in carico per dedurre perdite pregresse. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che l'unico atto impugnabile era l'avviso di accertamento originario. L'istanza di scomputo perdite non apre una nuova fase procedurale né rende l'avviso di presa in carico un atto autonomamente contestabile.

Un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha citato in giudizio due professionisti per ottenere la restituzione di onorari ritenuti eccessivi, pagati da un ente regionale per conto dell'ASL stessa. La Corte d'Appello aveva negato la legittimazione ad agire dell'ASL, poiché il pagamento era stato effettuato da un soggetto terzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'ASL inammissibile, evidenziando che le argomentazioni legali a sostegno della propria legittimazione, come l'esistenza di un "accollo interno", erano state introdotte per la prima volta in sede di legittimità e che il ricorso mancava della specificità richiesta, non indicando con precisione i documenti a supporto delle proprie tesi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso volto a ottenere la correzione e la revocazione di una precedente ordinanza. La Corte ha chiarito che la correzione non può modificare la ratio decidendi della decisione e che il ricorso per revocazione è inammissibile se non è supportato da una nuova e specifica procura speciale, diversa da quella usata per il giudizio precedente.

Una società di costruzioni ha ottenuto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore revocatorio. La Corte aveva erroneamente ritenuto tempestivo un ricorso, basandosi sulla data di notifica della sentenza anziché su quella di comunicazione, che era precedente. La prova della comunicazione era presente nel fascicolo telematico ma era sfuggita ai giudici. Riconosciuto l'errore, la Cassazione ha revocato la propria decisione e ha dichiarato il ricorso originario inammissibile perché tardivo, essendo stato presentato il 31° giorno rispetto al termine di 30.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del proprietario di un cavallo da corsa deceduto a seguito di un incidente con un trattore. La decisione si fonda sulla mancata prova del danno, sia nella sua esistenza che nel suo ammontare. La Corte ha applicato il principio della "ragione più liquida", ritenendo assorbente la questione della prova del danno rispetto all'accertamento della responsabilità, confermando così le sentenze dei gradi precedenti che avevano rigettato la richiesta di risarcimento.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo per canoni di locazione non pagati, sollevando un'eccezione di compensazione basata su presunte inadempienze relative a un precedente contratto di compravendita dello stesso immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che il semplice collegamento economico tra contratti distinti non è sufficiente a configurare una compensazione impropria. Di conseguenza, l'eccezione, qualificata come compensazione propria, era soggetta a precisi termini di decadenza processuale, non rispettati nel caso di specie.

Una società conduttrice si opponeva a uno sfratto per morosità. Il Tribunale emetteva un'ordinanza di rilascio immediato. La società appellava tale ordinanza, ma la Corte d'Appello dichiarava il gravame inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo un principio fondamentale: l'ordinanza di rilascio ex art. 665 c.p.c. ha natura provvisoria e non decisoria, pertanto non è impugnabile. Le contestazioni devono essere sollevate nel prosieguo del giudizio di merito e, eventualmente, con l'impugnazione della sentenza finale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di divisione ereditaria, confermando che il coerede incaricato della gestione dei beni comuni ha l'onere di provare le spese sostenute che hanno ridotto le somme da distribuire. Nel caso di specie, il ricorso del coerede amministratore è stato respinto perché non è riuscito a fornire prove adeguate per giustificare le somme trattenute, né ha soddisfatto i requisiti per richiedere una nuova stima dei beni ereditari. La Corte ha sottolineato l'inammissibilità di rimettere in discussione i fatti già accertati conformemente nei due gradi di giudizio precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria immobiliare al pagamento di un professionista a titolo di arricchimento senza causa. La Corte ha stabilito che tale azione è ammissibile in via subordinata anche se la pretesa contrattuale principale è stata respinta, qualora il rigetto derivi dalla mancanza originaria del titolo contrattuale. L'arricchimento è consistito nel risparmio di spesa ottenuto dalla proprietaria utilizzando il progetto del professionista per ottenere i permessi di ristrutturazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una compagnia assicurativa relativo a polizze linked. La decisione si fonda su un vizio di procedura (mancato deposito della procura speciale) e sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso, i quali non hanno adeguatamente contestato le ragioni giuridiche delle sentenze di merito che avevano sancito la risoluzione del contratto per inadempimento degli obblighi informativi dell'intermediario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'assicurata che chiedeva l'indennizzo per il furto di un impianto fotovoltaico. La Corte ha stabilito che la clausola contrattuale che imponeva specifici sistemi di sicurezza non era vessatoria, ma una clausola di delimitazione dell'oggetto del contratto. Poiché l'assicurata non aveva rispettato tale condizione, il rischio non era coperto dalla polizza.

Un contribuente, in qualità di sostituto d'imposta, ha ricevuto una cartella di pagamento per omesso versamento di IRPEF. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che l'onere della prova della ritenuta d'acconto effettivamente operata, ma non versata, grava sul contribuente stesso. In assenza di prove tracciabili, come la documentazione bancaria, la mera affermazione non è sufficiente a escludere la sua responsabilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento. La decisione si fonda sul fatto che l'accertamento induttivo non era basato solo su una discrepanza emersa dallo 'spesometro', ma sulla successiva e determinante mancata risposta del contribuente a un questionario inviato dall'Amministrazione Finanziaria. Tale omissione, secondo la Corte, legittima pienamente il ricorso a presunzioni anche non gravi, precise e concordanti per la rideterminazione del reddito, rendendo irrilevanti le critiche mosse dal ricorrente.

Una contribuente ha impugnato una comunicazione di presa in carico di un debito IRPEF, lamentando la mancata notifica del precedente avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la comunicazione di presa in carico è un atto meramente informativo e, pertanto, un atto non impugnabile. Per poter contestare la pretesa, il contribuente deve attendere un atto successivo che abbia natura lesiva, come un'intimazione di pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23098/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di prescrizione della tassa auto. Il caso riguardava un contribuente che aveva impugnato un'intimazione di pagamento per bolli auto non pagati, sostenendo che il diritto alla riscossione fosse estinto. La Corte ha confermato che il termine di prescrizione per la tassa automobilistica è di tre anni, come previsto dalla normativa speciale. Crucialmente, ha specificato che la mancata impugnazione della cartella di pagamento non trasforma questo termine breve nel termine ordinario di dieci anni. Di conseguenza, il ricorso dell'ente impositore è stato respinto, confermando l'annullamento della pretesa tributaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una sorella che chiedeva al fratello la restituzione di una somma pagata per estinguere un debito di quest'ultimo. L'inammissibilità è dovuta a vizi procedurali, ma la vicenda si fonda sulla decisione di merito che ha negato il rimborso: la sorella, infatti, ha agito per un 'proprio esclusivo interesse', facendo venir meno i presupposti dell'indebito e dell'arricchimento ingiustificato. L'analisi del caso chiarisce i limiti dell'azione di ripetizione nell'ambito dell'adempimento del terzo.

Una società presenta un ricorso per cassazione contro una sentenza in materia di leasing, ma la Corte lo dichiara inammissibile. La motivazione risiede nella mancata esposizione sommaria dei fatti di causa, requisito essenziale previsto dall'art. 366 c.p.c., che impedisce alla Corte di valutare la fondatezza delle censure.

Una società di distribuzione energetica ha richiesto il risarcimento per i danni a una linea elettrica e per gli indennizzi pagati ai clienti. Tuttavia, i pagamenti erano stati effettuati dalla sua società controllante. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di rimborso, stabilendo che il diritto al risarcimento esige la prova rigorosa della titolarità attiva del credito. Non basta dimostrare che un terzo ha pagato 'per conto' del danneggiato; è necessario provare che il costo è stato effettivamente addebitato a quest'ultimo.

Una concessionaria sosteneva l'esistenza di un mandato di credito con la casa automobilistica, per cui il pagamento delle forniture era subordinato all'incasso da rivendite terze. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni di merito. Ha stabilito che, in assenza di prova scritta, prevale il contratto di concessione e non si può configurare un mandato di credito basato su presunti accordi verbali. La richiesta di pagamento della casa automobilistica è stata quindi ritenuta legittima.