Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità civile per lottizzazione abusiva a carico di un'ex amministratrice di una società costruttrice, nonostante il reato fosse prescritto e le opere materialmente realizzate dal suo successore. Secondo la Corte, l'aver avviato l'iter amministrativo con atti illegittimi costituisce un contributo causale decisivo, rendendo irrilevante la mancata partecipazione alla fase esecutiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47337/2024, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello penale a causa del mancato rispetto dei requisiti formali introdotti dalla Riforma Cartabia. Nello specifico, l'imputato, giudicato in assenza, non aveva depositato un mandato a impugnare e un'elezione di domicilio successivi alla sentenza di primo grado, rendendo l'impugnazione invalida. La pronuncia ribadisce la rigorosa applicazione del principio 'tempus regit actum' in materia di inammissibilità appello penale, escludendo l'applicazione retroattiva di norme successive più favorevoli.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un automobilista che, dopo aver causato un incidente mortale, si era allontanato. La sentenza chiarisce che una breve sosta non esclude il reato di fuga e l'obbligo di omissione di soccorso sussiste a meno che il decesso della vittima non sia palesemente istantaneo. L'identificazione del conducente è stata ritenuta valida sulla base di una serie di indizi convergenti, rendendo il ricorso inammissibile.

Un giudice ha dichiarato estinto per prescrizione un grave reato di spaccio di sostanze stupefacenti, commettendo un errore nel calcolo dei termini. La Procura Generale ha impugnato la decisione e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, per il reato contestato (art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90), il termine di prescrizione ordinario è di 20 anni e quello massimo di 25, ben più lungo di quello erroneamente calcolato dal primo giudice. Di conseguenza, la sentenza di non luogo a procedere è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Sebbene il giudice d'appello debba valutare d'ufficio tale causa, il ricorso in Cassazione è stato respinto perché formulato in modo generico, senza specificare perché il fatto dovesse considerarsi di lieve entità. La Corte ha sottolineato che un'impugnazione deve essere specifica e non basarsi su doglianze astratte per essere ammissibile.

Una donna è stata condannata per aver falsamente dichiarato i redditi familiari al fine di ottenere il patrocinio a spese dello Stato. In Cassazione, il suo ricorso è stato accolto limitatamente alla contestazione sulla recidiva. Tale accoglimento ha comportato la rideterminazione del termine di prescrizione, risultato ormai decorso, portando all'annullamento della sentenza per estinzione del reato.

Un imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento per spaccio e resistenza, contestando l'aumento di pena continuazione. Sosteneva che l'aumento per il reato di resistenza, che prevede solo la reclusione, non dovesse estendersi alla multa prevista per il reato principale di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che se il reato più grave è punito con pena detentiva e pecuniaria, l'aumento per il reato satellite si applica a entrambe, anche se quest'ultimo prevede solo la pena detentiva.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello presentato dal difensore d'ufficio per un imputato assente, a causa della mancanza di un mandato specifico difensore. La sentenza chiarisce che tale requisito, previsto dall'art. 581, comma 1-quater c.p.p., è costituzionalmente legittimo e mira a garantire la consapevole volontà dell'imputato di proseguire il giudizio. L'inammissibilità ha impedito alla Corte di esaminare nel merito le altre doglianze, inclusa l'eccezione di prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due fratelli, ritenuti responsabili come 'dirigente di fatto' per un grave incendio in un'azienda chimica. Pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, la Corte ha confermato la loro responsabilità civile e il conseguente obbligo di risarcimento del danno. La sentenza distingue nettamente la figura del dirigente di fatto ai sensi della normativa sulla sicurezza sul lavoro da quella di 'gestore' secondo la direttiva Seveso, ritenendo provata solo la prima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi contro una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento non può più basarsi sulla mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p. Inoltre, la Corte conferma la legittimità della confisca del denaro considerato profitto del reato, rigettando le doglianze del ricorrente come manifestamente infondate.

Un conducente, condannato per lesioni stradali, omissione di soccorso e guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la prescrizione, l'inutilizzabilità delle sue dichiarazioni e l'errata applicazione dell'aggravante alcolica. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché manifestamente infondato. Questa decisione ha impedito la formazione di un valido rapporto processuale, precludendo così la possibilità di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata dopo la sentenza d'appello.

Una donna ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga, contestando la confisca di una somma di denaro. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che l'impugnazione della **confisca per sproporzione** deve colpire specificamente le motivazioni del giudice sulla sproporzione dei beni e sulla loro ingiustificata provenienza, non limitarsi a contestare il nesso con il singolo reato.

La Cassazione ha annullato una condanna per reati di droga, ribadendo l'obbligo di motivazione pena per il giudice. La Corte ha chiarito che l'aumento di pena per il reato continuato deve essere specificamente giustificato, specialmente se significativo. Gli altri ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, in parte a causa di accordi sulla pena in appello.

Un imputato, dopo aver ottenuto la dichiarazione di prescrizione per un capo d'accusa, ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere un'assoluzione piena. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per prescrizione, sottolineando che per superare la prescrizione è necessaria una 'prova evidente' di innocenza, che deve emergere 'ictu oculi' dagli atti. Argomentare una mera insufficienza probatoria, come nel caso di specie, non soddisfa questo rigoroso requisito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, accusato di guida senza patente. Il caso verteva sulla distinzione cruciale, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 116/2024, relativa al motivo della revoca della patente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore, stabilendo che la fattispecie di reato di guida senza patente con misura di prevenzione non sussiste se la revoca del titolo di guida non è una conseguenza diretta della misura stessa, ma deriva da cause autonome. La sentenza chiarisce così l'ambito di applicazione dell'art. 73 del d.lgs. 159/2011.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata concessione della sospensione condizionale della pena in un decreto penale, nonostante la richiesta del Pubblico Ministero, non costituisce un errore materiale correggibile. Il giudice, pur essendo vincolato alla misura della pena richiesta, mantiene piena discrezionalità sulla concessione dei benefici. La correzione di un errore materiale non può essere utilizzata per modificare una decisione che implica una valutazione di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per illegalità della pena, poiché il giudice aveva applicato una pena base superiore al massimo edittale previsto dalla legge per il reato contestato. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma, il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, tra cui rientra l'illegalità della pena, ma non la generica carenza di motivazione. Di conseguenza, ha accolto il ricorso di due imputati, annullando la loro condanna, e ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri tre, che lamentavano un vizio di motivazione.

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione IVA, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso, giunto per la seconda volta in Cassazione, si è concluso con l'estinzione del reato per prescrizione. La sentenza ribadisce tuttavia un principio fondamentale: nel processo penale, il dolo specifico evasione e l'ammontare dell'imposta evasa non possono essere provati tramite mere presunzioni tributarie, ma richiedono un accertamento autonomo e rigoroso basato sulle prove processuali.

Un imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti e resistenza, lamentando un errore nel calcolo della pena e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis c.p.p., i motivi di impugnazione sono tassativi e non includono la rinegoziazione del merito della vicenda o errori di calcolo che non si traducano in una pena illegale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per spaccio di stupefacenti. L'imputato lamentava una carenza di motivazione sulla sua colpevolezza, un motivo non consentito dalla legge per questo tipo di sentenze. La Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile impedisce di esaminare altre questioni, inclusa la nuova 'prescrizione processuale', poiché l'inammissibilità cristallizza la sentenza originaria.