Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due amministratori contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad agire, poiché i beni sequestrati erano stati trasferiti a una nuova società e non appartenevano più ai ricorrenti, i quali non potevano quindi vantare un interesse concreto alla loro restituzione personale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La sentenza ribadisce che, in materia di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto adeguata la motivazione della Corte d'Appello, basata su una lunga serie di reati indicativi della pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una polizza vita data in pegno irregolare a una banca non può essere soggetta a sequestro preventivo a carico del debitore. Con il pegno irregolare, la proprietà del bene passa al creditore, uscendo dal patrimonio del debitore e rendendo inefficace la misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione conferma la misura della sorveglianza speciale basata su una valutazione di pericolosità sociale. La decisione si fonda sulla lunga carriera criminale del soggetto, sulla natura lucrativa dei reati e sull'assenza di un'attività lavorativa lecita, respingendo le censure sulla motivazione del provvedimento.

La Corte di Cassazione esamina un caso di tentato furto, confermando la condanna emessa in appello che aveva riformato una precedente assoluzione. La sentenza chiarisce i presupposti per la configurabilità del delitto tentato, soffermandosi sulla nozione di atti idonei e diretti in modo non equivoco. Viene inoltre affrontata la questione della legittimità della rinnovazione dell'istruttoria in appello e i nuovi criteri per la negazione delle pene sostitutive introdotti dalla riforma Cartabia, annullando su quest'ultimo punto la decisione per difetto di motivazione.

Una società operante nel settore ecologico, colpita da interdittiva antimafia, ha richiesto il controllo giudiziario volontario. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice della prevenzione deve compiere una valutazione autonoma e completa, verificando sia il carattere occasionale dell'infiltrazione mafiosa sia la concreta possibilità di 'bonifica' dell'impresa, senza essere vincolato dalle conclusioni dell'autorità amministrativa.

Due soggetti hanno richiesto la revoca di una confisca di prevenzione definitiva, basandosi su una successiva sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la confisca resta valida se fondata su un presupposto autonomo e sufficiente (come il vivere con proventi di attività illecite), non toccato dalla dichiarazione di incostituzionalità. Inoltre, la Corte ha ribadito la tardività dell'istanza, presentata oltre i termini di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica a causa della mancanza di querela. La Corte ha stabilito che la natura del bene sottratto (la rete elettrica destinata a pubblico servizio) rendeva il reato procedibile d'ufficio, anche se l'aggravante non era esplicitamente menzionata. La sentenza chiarisce l'impatto della Riforma Cartabia sul tema del furto aggravato procedibilità, valorizzando sia la contestazione 'in fatto' sia il potere del PM di modificare l'imputazione in udienza.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per bancarotta e riciclaggio, annullando l'ordinanza del tribunale. Il caso riguardava un manager accusato di aver deviato commesse da una società in amministrazione giudiziaria verso altre imprese legate a organizzazioni criminali. La Corte ha chiarito che non si tratta di bancarotta per distrazione, poiché le commesse erano mere aspettative future e non beni già presenti nel patrimonio. Ha invece riqualificato il fatto come bancarotta impropria da operazioni dolose, cioè una serie di atti fraudolenti che hanno causato il dissesto della società. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un imprenditore. La sentenza stabilisce che le dimissioni formali dalla carica di amministratore non esonerano da responsabilità se si continua a gestire la società come 'dominus' di fatto, soprattutto se l'atto è finalizzato a eludere le conseguenze di un dissesto già in atto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di misura cautelare per reati fallimentari, chiarendo la distinzione tra bancarotta per distrazione e bancarotta impropria. Il caso riguardava un dirigente accusato di aver partecipato a un sistematico sviamento di commesse da una società sottoposta a sequestro verso altre imprese, causandone il dissesto. La Corte ha stabilito che sottrarre future opportunità commerciali non costituisce 'distrazione' di beni esistenti, ma può integrare il diverso reato di bancarotta impropria da operazioni dolose se tale condotta provoca il fallimento della società. Il giudizio è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che chiedeva la retrodatazione dei termini di custodia cautelare in un caso di "contestazione a catena". La Corte ha stabilito che se il reato contestato nella seconda ordinanza è di natura permanente (come l'associazione mafiosa) e la condotta criminale prosegue anche dopo l'emissione della prima misura, non è possibile far retrocedere i termini di custodia. La retrodatazione si applica solo a fatti commessi interamente prima della prima ordinanza.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un'autorizzazione a un soggetto in sorveglianza speciale che aveva chiesto di partecipare a una festa di compleanno. La sentenza ribadisce che il permesso sorvegliato speciale è concesso solo per gravi e comprovati motivi di salute o di famiglia, che rendano l'allontanamento assolutamente necessario e urgente, escludendo eventi di natura puramente sociale o ricreativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato in abitazione, rigettando il ricorso dell'imputata. La sentenza analizza in dettaglio i requisiti per la configurabilità di diverse circostanze aggravanti, tra cui la minorata difesa delle vittime anziane, il danno di rilevante entità anche per valori non esorbitanti, il numero dei concorrenti e la simulazione della qualità di incaricato di pubblico servizio. La Corte ha inoltre ribadito i limiti procedurali per la presentazione dei motivi di ricorso, dichiarando inammissibili le questioni non sollevate nel precedente grado di giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la revoca della sospensione condizionale di una pena, chiarendo che il giudice può basare la decisione su nuovi fatti emersi durante l'udienza, a patto che sia garantito il diritto di difesa. Il ricorso è stato respinto anche perché l'appellante ha omesso di contestare tutte le motivazioni, tra loro autonome, che sostenevano la decisione del tribunale, rendendo l'impugnazione inefficace.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia in carcere per un soggetto indagato per associazione di tipo mafioso. La decisione è stata motivata dalla mancata e illogica valutazione di nuovi elementi probatori, tra cui dichiarazioni di collaboratori di giustizia e testimonianze di ufficiali di polizia, che mettevano in dubbio il coinvolgimento dell'indagato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga adeguatamente conto di tutte le prove fornite dalla difesa.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un'istanza di revisione per una condanna per omicidio. La Corte chiarisce che la revisione non può essere una semplice rilettura critica delle prove già valutate, ma richiede l'allegazione di prove nuove e decisive, capaci di minare la solidità del giudicato penale. In assenza di tali elementi, la richiesta è considerata meramente esplorativa e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di associazione mafiosa, estorsione e altri gravi reati. Il ricorso, basato sull'assenza di prove e sulla non attualità delle esigenze cautelari ('tempo silente'), è stato rigettato. La Corte ha ritenuto le misure cautelari mafia giustificate dalla solidità del quadro indiziario, basato su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori, e ha ribadito che il solo trascorrere del tempo non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità per i reati di 'ndrangheta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato una sentenza nulla perché, pur indicando correttamente l'imputato nell'intestazione, la motivazione e il dispositivo si riferivano a un reato e a persone completamente diverse. Questo errore palese costituisce una mancanza di motivazione che porta alla nullità dell'atto, non alla sua inesistenza. Il caso è stato rinviato a un'altra Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Due soci, condannati in appello per bancarotta fraudolenta, ottengono esiti diversi in Cassazione. La Corte suprema dichiara inammissibile il ricorso di uno dei due per non aver contestato la recidiva nel giusto grado di giudizio. Accoglie invece il ricorso dell'altro, annullando la condanna per intervenuta prescrizione, dopo aver accertato che la recidiva non gli era stata applicata in primo grado. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta formulazione dei motivi d'appello e della precisa interpretazione delle motivazioni della sentenza.