Art. 1227 Codice Civile — Anno 2026

Un istituto di credito ha impugnato una decisione che aveva sancito la risoluzione di un contratto di investimento a causa dell'inadempimento degli obblighi informativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che una grave violazione dei doveri informativi giustifica la risoluzione contrattuale, distinguendola nettamente dall'azione di risarcimento del danno, per la quale è invece necessario provare il nesso causale.

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto, sebbene assolto con formula piena dall'accusa di traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla condotta gravemente colposa dell'individuo, il quale, attraverso conversazioni ambigue e la consapevolezza del contesto illecito, ha ingenerato nell'autorità giudiziaria una forte apparenza di colpevolezza, contribuendo così a causare la propria detenzione cautelare.

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un individuo assolto dall'accusa di porto illegale d'arma. Nonostante l'assoluzione, la sua condotta, consistita nel modificare una pistola giocattolo per farla apparire vera e nel portarla in un luogo pubblico dopo un alterco, è stata ritenuta una colpa grave che ha causato l'intervento dell'autorità giudiziaria e la conseguente misura cautelare.

Un professionista, citato in giudizio per un errore di progettazione, si vede negare la copertura dalla propria assicurazione a causa di una clausola decadenza assicurazione, attivata da una sua ammissione di responsabilità. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma solleva d'ufficio dubbi sulla validità di tale clausola, ipotizzandone la nullità per contrasto con i principi di buona fede e per la sua dubbia utilità a tutela dell'assicuratore. La causa è stata rinviata per permettere alle parti di discutere queste nuove questioni di diritto.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di una società contro un istituto di credito. Nonostante fosse stato accertato il diritto al risarcimento ('an debeatur'), la società non ha adempiuto al suo onere della prova, omettendo di fornire la documentazione contabile necessaria per quantificare l'esatto ammontare del danno ('quantum debeatur'). La Corte ha chiarito che la mancanza di prove non può essere sopperita da consulenze tecniche presuntive o da una liquidazione equitativa del danno.

Una società ha citato in giudizio un professionista per danni relativi a un progetto fotovoltaico fallito. Dopo aver perso in primo e secondo grado, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il diniego di una prova testimoniale non è sindacabile se la prova stessa non è dimostrata come decisiva per l'esito della causa. La parte ricorrente è stata inoltre sanzionata per abuso del processo.

Un committente ha citato in giudizio il proprio architetto per i danni derivanti da abusi edilizi. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, confermando la decisione della Corte d'Appello. La motivazione si basa sul concorso di colpa del committente: essendo stato accertato in via definitiva che il proprietario era consapevole delle irregolarità e vi ha partecipato, non può scaricare la responsabilità sul professionista. La sentenza sottolinea che un fatto non contestato in appello diventa definitivo e non può essere ridiscusso in Cassazione.

Un investitore viene truffato da un promotore finanziario che gli propone l'acquisto di obbligazioni inesistenti. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dell'intermediario finanziario (la società per cui lavorava il promotore), ritenendolo solidalmente responsabile per il danno. La decisione si fonda sul principio del "nesso di occasionalità necessaria", secondo cui la società risponde quando l'incarico affidato al promotore ha agevolato la condotta illecita, anche in presenza di modalità di pagamento anomale accettate dall'investitore.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di infiltrazioni in un condominio, delineando la responsabilità del direttore lavori. La sentenza chiarisce la distinzione tra il ruolo di progettista e quello di direttore, affermando il principio del giudicato interno: se la responsabilità come progettista è esclusa in primo grado e nessuno impugna, la Corte d'Appello non può riesaminarla. Viene inoltre censurata la motivazione apparente sulla liquidazione dei danni, sottolineando l'obbligo del giudice di rispondere puntualmente alle critiche sollevate.

Una società ricorre in Cassazione contro la condanna per inadempimento di un accordo transattivo, lamentando l'errata interpretazione del contratto e la mancata riduzione della clausola penale. La Corte rigetta il ricorso, affermando che l'interpretazione del contratto e la valutazione sull'eccessività della penale sono questioni di merito non sindacabili in sede di legittimità, se correttamente motivate.

Un cliente ha citato in giudizio i propri avvocati per aver perso una causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dell'avvocato non sussiste se, nonostante una sua omissione, la causa sarebbe stata persa comunque a causa di un errore del giudice. In questo caso, viene a mancare il nesso causale tra la condotta del legale e il danno subito dal cliente. Il giudice che valuta la responsabilità professionale deve quindi poter riesaminare l'esito della causa originaria per determinare la vera causa della soccombenza.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha confermato il diritto del venditore di recedere dal contratto e trattenere la caparra confirmatoria a causa dell'inadempimento dell'acquirente. Tuttavia, ha annullato la decisione della Corte d'Appello riguardo all'importo, stabilendo che il giudice deve accertare e motivare specificamente quale parte delle somme versate costituisca effettivamente la caparra, non potendo presumerlo. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione su questo punto specifico.