Art. 1223 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini del risarcimento in caso di licenziamento disciplinare illegittimo di un dirigente pubblico. Il caso riguarda un direttore generale rimosso dall'incarico senza che sussistesse una reale giusta causa. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, aveva negato il risarcimento ritenendo la domanda 'nuova' e quindi inammissibile. Gli Ermellini hanno invece stabilito che, se il ricorso originario contestava già l'illegittimità del recesso e chiedeva somme 'ritenute di giustizia', la successiva quantificazione dei danni basata sulle retribuzioni perse non costituisce una novità preclusa, specialmente se derivante dalla necessità di adeguarsi a una precedente pronuncia di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, l'obbligo retributivo del cedente verso il lavoratore è di natura salariale e non risarcitoria. Il datore di lavoro originario, che non riammette in servizio il dipendente, è tenuto a corrispondere l'intera retribuzione, senza poter detrarre quanto percepito dal lavoratore presso l'azienda cessionaria (c.d. aliunde perceptum). La sentenza ribadisce che il rapporto di lavoro prosegue legalmente con il cedente, il quale si trova in una situazione di mora del creditore.

La Cassazione conferma che in caso di trasferimento ramo d'azienda illegittimo, l'obbligo del datore di lavoro cedente che non ottempera all'ordine di reintegra ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, non è possibile detrarre quanto percepito dal lavoratore presso il cessionario. L'obbligo di pagare l'intera retribuzione sorge dalla mora del creditore (datore di lavoro).

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revocazione di una sentenza basata su nuovi documenti è inammissibile se tali documenti sono stati formati dopo la decisione stessa. Nel caso di specie, un consorzio aveva ottenuto la revocazione di una condanna al risarcimento danni usando estratti contributivi INPS creati post-sentenza. La Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che per una valida revocazione sentenza, il documento deve essere materialmente preesistente al provvedimento impugnato, essendo irrilevante che i fatti attestati siano anteriori.

Un dirigente pubblico, collocato a riposo prima del tempo, ha contestato la decisione di sottrarre la pensione percepita dal risarcimento del danno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30783/2023, ha stabilito che la pensione non può essere detratta, in quanto non deriva dall'atto illecito del datore di lavoro, ma da requisiti legali autonomi, chiarendo i limiti del principio della compensatio lucri cum damno.

Un lavoratore, trasferito attraverso una illegittima cessione ramo d'azienda, ha citato in giudizio il suo datore di lavoro originario per ottenere il pagamento delle retribuzioni non corrisposte. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto a ricevere l'intero stipendio dal datore di lavoro originario, anche se nel frattempo aveva lavorato per la nuova azienda. La Corte ha chiarito che la pretesa del lavoratore ha natura retributiva e non risarcitoria, respingendo le difese dell'azienda basate sul giudicato e sulla prescrizione.

Un lavoratore cita in giudizio la sua azienda per demansionamento e mobbing. La Corte d'Appello accoglie le sue richieste, basando la decisione sul principio di non contestazione, ritenendo che l'azienda non avesse specificamente negato i fatti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29609/2023, cassa la sentenza, chiarendo che una difesa che propone una ricostruzione dei fatti logicamente incompatibile con quella dell'attore costituisce una contestazione valida. L'errata applicazione del principio di non contestazione ha portato all'annullamento della decisione e al rinvio del caso a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 28250/2023, ha confermato il diritto al risarcimento danno per un dirigente medico a causa della mancata attivazione, da parte di un'Azienda Sanitaria, delle procedure di valutazione necessarie a determinare la retribuzione variabile. L'inerzia del datore di lavoro configura inadempimento contrattuale e una perdita di chance, liquidabile dal giudice in via equitativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente regionale contro gli eredi di un medico. La controversia riguardava il risarcimento per il ritardo nell'individuazione di zone lavorative disagiate. Nonostante la Corte d'Appello avesse riconosciuto la responsabilità contrattuale dell'ente e il diritto al risarcimento, il ricorso in Cassazione è stato bloccato da un vizio procedurale: la mancata allegazione dell'avviso di ricevimento della notifica del ricorso stesso. La Suprema Corte ha ribadito che la prova del perfezionamento della notifica è essenziale, e la sua assenza rende l'atto inesistente e il ricorso inammissibile, impedendo qualsiasi esame del merito della questione.

Un insegnante, impiegato per anni con contratti a tempo determinato, anche come docente di sostegno, ha citato in giudizio il Ministero per l'illegittimità di tale precarietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando il diritto del docente al risarcimento del danno per l'abuso dei contratti a termine. La Corte ha stabilito che la continua reiterazione di incarichi sulla stessa cattedra e nello stesso istituto, anche se su posti in 'organico di fatto', costituisce un abuso che va risarcito, principio applicabile anche ai docenti di sostegno.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo l'illegittimità di una prova aggiuntiva introdotta da un'azienda dopo la conclusione di una selezione basata su un bando di concorso. Il candidato, risultato idoneo secondo le regole originali ma escluso a seguito del test extra, ha diritto all'assunzione. La Corte ha chiarito che il bando di concorso costituisce un'offerta al pubblico vincolante, le cui regole non possono essere modificate unilateralmente in violazione del principio di buona fede.

La Corte di Cassazione ha definito la natura della responsabilità della Regione per il ritardo nell'individuare le "zone disagiate", negando un'obbligazione contrattuale diretta verso i medici. Di conseguenza, ha applicato la prescrizione quinquennale, più breve, per la richiesta di risarcimento danni, riformando la decisione di appello e rigettando la domanda dei sanitari in quanto prescritta. La sentenza chiarisce che il rapporto contrattuale intercorre tra medico e ASL, non con l'ente regionale, la cui funzione è sussidiaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata attivazione della procedura di graduazione delle funzioni da parte di un'Azienda Sanitaria costituisce un inadempimento contrattuale e non un atto discrezionale. Di conseguenza, il dirigente medico ha un pieno diritto soggettivo a tale procedura e, in caso di inerzia del datore di lavoro, ha diritto al risarcimento del danno per la perdita di chance di ottenere una maggiore retribuzione di posizione. Il danno può essere liquidato in via equitativa dal giudice.

Un gruppo di medici ha richiesto un risarcimento per la formazione specialistica non retribuita a causa del ritardo dell'Italia nell'applicare le direttive UE. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al risarcimento per i medici specializzandi si applica anche a chi ha iniziato la formazione prima del 1983, ma l'ha proseguita dopo il 1° gennaio 1983, limitatamente al periodo successivo a tale data. La Corte ha respinto altri motivi di ricorso, come quelli sulla quantificazione del danno e sull'inclusione di specializzazioni non elencate nelle direttive UE. Il ricorso principale dello Stato è stato dichiarato inammissibile.

Una docente con diploma magistrale ha richiesto l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento (GAE). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il solo possesso del diploma magistrale GAE non è titolo sufficiente per accedere a tali graduatorie, chiuse a nuovi inserimenti dalla legge n. 296/2006.

Una docente in possesso di diploma magistrale, conseguito prima dell'anno scolastico 2001/2002, ha richiesto di essere inserita nelle Graduatorie ad Esaurimento (GAE). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il solo possesso del titolo, sebbene abilitante, non è un requisito sufficiente per l'inserimento GAE diploma magistrale, poiché tali graduatorie sono state chiuse a nuovi ingressi dalla legge n. 296/2006. La finalità della norma era quella di stabilizzare il personale precario già presente nel sistema, non di ampliarlo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano un risarcimento per perdita di chance. La società datrice di lavoro aveva omesso di fissare gli obiettivi individuali necessari per l'ottenimento di un premio di risultato. La Corte ha confermato la decisione di merito, secondo cui non è sufficiente dimostrare l'inadempimento del datore di lavoro, ma è onere del lavoratore provare di avere avuto concrete e reali possibilità di raggiungere tali obiettivi, qualora fossero stati fissati. La valutazione di tale possibilità costituisce un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di richiesta di risarcimento per perdita di chance, non è sufficiente che il lavoratore dimostri l'inadempimento del datore di lavoro (come la mancata fissazione di obiettivi per un premio). Il dipendente ha l'onere di allegare e provare di aver avuto concrete e reali possibilità di raggiungere tali obiettivi, qualora fossero stati fissati. In mancanza di questa prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta. Il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di dipendenti pubblici che chiedevano l'attuazione di una riqualificazione professionale prevista da un accordo sindacale. La Corte ha stabilito che l'accordo aveva una natura meramente programmatica, subordinato a condizioni future e incerte, e quindi non creava un diritto soggettivo esigibile dai lavoratori, escludendo anche il diritto al risarcimento per perdita di chance.

Un dirigente medico, pur avendo ottenuto un punteggio superiore in una selezione per un incarico direttivo, viene escluso. La Corte di Cassazione, analizzando il caso, stabilisce che il risarcimento per la perdita di chance non può basarsi su un mero calcolo statistico (es. 50% con due candidati). È necessario, invece, un giudizio prognostico sulla probabilità effettiva e concreta di successo del candidato escluso, basato su una valutazione comparativa dei profili professionali. La sentenza annulla la decisione d'appello che aveva applicato un criterio puramente matematico, rinviando per una nuova valutazione del danno.