Art. 1223 Codice Civile — Anno 2024

Una società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo che un tribunale ha parzialmente respinto la sua richiesta di risarcimento danni in una procedura fallimentare, relativa a vizi immobiliari e costi di urbanizzazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile, stabilendo che il ricorso cercava impropriamente di ottenere un riesame dei fatti e della valutazione delle prove, un compito che esula dalla giurisdizione della Corte di Cassazione.

Una dirigente pubblica, dopo aver ottenuto sentenze favorevoli dal TAR per un incarico, non eseguite dall'Amministrazione, aveva avviato una causa per risarcimento danni. Tuttavia, il Consiglio di Stato ha successivamente annullato tali sentenze. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, stabilisce che il giudicato amministrativo sfavorevole finale elimina la base della pretesa risarcitoria, poiché fa venire meno l'elemento del 'danno ingiusto'. Di conseguenza, la domanda di risarcimento è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato un risarcimento per la famiglia di una vittima di un incidente stradale. La Suprema Corte ha stabilito che la liquidazione del danno da perdita parentale non può basarsi su una generica valutazione di "congruità", ma deve seguire criteri precisi, come le tabelle a punti, e deve essere supportata da una motivazione dettagliata che spieghi come si è giunti alla quantificazione del risarcimento per ciascun congiunto.

Una società di servizi tecnologici ha impugnato in Cassazione la sentenza di secondo grado in una controversia contrattuale contro un ente comunale. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha rilevato una questione di competenza tabellare. Ritenendo che la materia del contendere rientrasse nelle attribuzioni di un'altra sezione interna, ha disposto il rinvio del ricorso a nuovo ruolo per la trattazione da parte della Prima Sezione Civile, competente per materia.

La Corte di Cassazione ha stabilito la responsabilità del fornitore di energia per i danni subiti da un utente a causa di un'interruzione prolungata della fornitura, anche se causata dal furto di cavi sulla rete del distributore. La decisione si fonda sulla violazione del dovere di buona fede contrattuale: il fornitore non può rimanere inerte, ma deve attivarsi per proteggere l'interesse del cliente, ad esempio predisponendo soluzioni alternative come generatori temporanei. Viene quindi affermato che la responsabilità del fornitore di energia non si esaurisce nella mera vendita, ma include obblighi di protezione per garantire la continuità del servizio.

Un acquirente acquista un'abitazione con giardino per poi scoprire che i venditori avevano esaurito la potenzialità edificatoria residua prima della vendita. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dei venditori per aver taciuto tale vincolo di inedificabilità, qualificandolo come un onere non apparente che limita il godimento del bene e giustifica il risarcimento del danno per l'acquirente. La Corte ha rigettato il ricorso dei venditori, stabilendo che la vendita di un immobile include implicitamente il suolo su cui sorge e le sue potenzialità.

La Corte di Cassazione, in un caso di risarcimento danni immobile causati da lavori di scavo, ha stabilito che la motivazione del giudice è fondamentale. Ha annullato una decisione d'appello perché non aveva giustificato adeguatamente il diniego del risarcimento per il deprezzamento commerciale del bene e aveva liquidato il danno da disagio abitativo senza criteri chiari. Anche la ripartizione delle spese legali è stata ritenuta immotivata, rinviando il tutto a un nuovo esame.

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per un grave ritardo su un volo internazionale extra-UE. Sebbene il tribunale d'appello abbia respinto la richiesta di risarcimento del passeggero, ha disposto la compensazione delle spese legali a causa di un'incertezza giurisprudenziale sul tema, risolta solo in corso di causa da una sentenza della Cassazione. La compagnia aerea ha impugnato la decisione sulle spese, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la compensazione spese legali era giustificata dalla novità e dall'evoluzione della giurisprudenza.

Un ex dirigente, dopo un licenziamento ritenuto illegittimo, ha agito in giudizio per ottenere un risarcimento per il carattere ingiurioso del recesso, basato su una presunta fuga di notizie alla stampa da parte dell'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che spetta al lavoratore fornire la prova certa che la condotta lesiva sia direttamente attribuibile al datore di lavoro, non essendo sufficiente una mera presunzione.

Una condomina chiede il risarcimento danni infiltrazioni subite nel proprio appartamento. Il condominio viene condannato in primo e secondo grado. Un'altra condomina interviene e ricorre in Cassazione, lamentando un'errata quantificazione del danno che non terrebbe conto dello stato preesistente dell'immobile e una presunta ultrapetizione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la valutazione dei fatti e la quantificazione del danno, se adeguatamente motivate, non sono riesaminabili in sede di legittimità, ribadendo i limiti del proprio giudizio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso del decesso di un anziano ospite di una struttura, affetto da Alzheimer, a seguito di soffocamento. La famiglia aveva citato in giudizio la casa di riposo, la quale aveva chiamato in causa la cooperativa che forniva il personale di assistenza. La Suprema Corte ha escluso la responsabilità della cooperativa, evidenziando che il contratto d'appalto attribuiva alla casa di riposo la definizione degli standard qualitativi e quantitativi del servizio. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la domanda basata sulla 'responsabilità da contatto sociale', poiché introdotta tardivamente nel processo, confermando l'importanza di definire correttamente le basi della propria azione legale sin dall'inizio.

Un'impresa edile cita in giudizio il proprio subappaltatore per i danni derivanti da un crollo in cantiere. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del subappaltatore, stabilendo che il nesso di causalità era stato interrotto. Il danno, infatti, non derivava dall'opera oggetto del subappalto, ormai conclusa, ma da successivi lavori eseguiti da un terzo su ordine diretto del committente e dalla negligenza dello stesso committente nel posizionare una gru in un'area a rischio.

In un caso di appalto pubblico per la ristrutturazione di una scuola, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla liquidazione equitativa del danno. Non è sufficiente che vi sia un inadempimento contrattuale da parte dell'appaltatore per ottenere un risarcimento. Il committente deve prima dimostrare l'esistenza effettiva di un pregiudizio economico ('an debeatur'). Solo dopo aver assolto a tale onere probatorio, il giudice può procedere alla quantificazione del danno in via equitativa, qualora il suo preciso ammontare sia di difficile determinazione. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva 'semplicemente supposto' il danno, ribadendo che il potere equitativo del giudice non può surrogare la prova dell'esistenza del danno stesso.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un Ente Regionale e un Comune per i danni subiti a causa di vincoli di inedificabilità imposti su terreni oggetto di una convenzione di lottizzazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5990/2024, ha qualificato la responsabilità dell'ente pubblico come "responsabilità da contatto sociale", di natura contrattuale. Ha rigettato i motivi principali del ricorso dell'Ente Regionale, confermando il diritto al risarcimento della società, ma ha accolto il motivo relativo al calcolo degli interessi, stabilendo che decorrono dall'atto di citazione e non dalla data della sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che condannava due direttori dei lavori per opere extracontratto. La decisione si fonda su un vizio logico cruciale: le perizie di variante che avrebbero dovuto autorizzare i lavori erano state redatte dopo la loro esecuzione. La Suprema Corte ha stabilito che non si può affermare la responsabilità del direttore dei lavori sulla base di un'autorizzazione inesistente al momento dei fatti, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5934/2024, chiarisce i confini della responsabilità appaltatore in un contratto di costruzione. Il caso riguarda una committente che ha citato in giudizio sia l'impresa edile sia il progettista per gravi difetti emersi durante i lavori di demolizione e ricostruzione. La Corte ha stabilito che l'appaltatore è responsabile non solo per i vizi di esecuzione, ma anche per non aver rilevato e segnalato gli errori presenti nel progetto. Se l'opera non viene completata, si applicano le norme generali sull'inadempimento contrattuale e non quelle specifiche sulla garanzia per i vizi. Infine, il giudice può compensare d'ufficio il credito dell'appaltatore per i lavori svolti con il debito per il risarcimento dei danni causati alla committente.

Un imprenditore agricolo stipula un contratto di locazione per un immobile, ma non può prenderne possesso perché il precedente inquilino si rifiuta di lasciarlo. I tribunali di merito avevano inizialmente escluso la responsabilità del locatore, invocando l'impossibilità sopravvenuta. La Corte di Cassazione, con una decisione innovativa, ribalta il verdetto: se il locatore era consapevole della situazione, si assume il rischio e risponde dell'inadempimento.

Una dipendente pubblica ha richiesto il pagamento della retribuzione di risultato, nonostante l'ente non avesse fissato gli obiettivi annuali. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inerzia del datore di lavoro costituisce un inadempimento contrattuale che non dà diritto al pagamento diretto del premio, ma al risarcimento del danno per perdita di chance. La domanda della lavoratrice, volta a ottenere l'adempimento e non il risarcimento, è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5601/2024, ha confermato il diritto dei passeggeri a ottenere il risarcimento del danno non patrimoniale per lo stress e il disagio subiti a causa di un grave ritardo aereo e della ritardata consegna del bagaglio. La Corte ha chiarito che tale risarcimento è aggiuntivo rispetto alla compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento CE 261/2004 e può essere liquidato in via equitativa quando il danno, pur essendo provato nella sua esistenza, non è quantificabile nel suo preciso ammontare.

Una cliente esegue bonifici indicando un beneficiario ma fornendo l'IBAN di un altro soggetto. La Cassazione ha confermato la responsabilità solidale della banca (per illecito extracontrattuale) e del soggetto che ha ricevuto indebitamente le somme (per ripetizione dell'indebito). La diversità dei titoli di responsabilità non osta alla solidarietà, dato l'unico evento dannoso subito dalla cliente.