Art. 1176 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una nipote, agendo in base a una procura per gestire il conto corrente dello zio, viene citata in giudizio per operazioni non autorizzate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10479/2024, ha confermato che l'esercizio di una procura implica un mandato, con il conseguente obbligo di rendiconto. La Corte ha chiarito che l'onere di provare la correttezza di ogni operazione spetta al mandatario (la nipote) e non al mandante. Inoltre, una dichiarazione che solleva la banca da responsabilità non ha effetto nei rapporti interni tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello che dichiarava un appello inammissibile per difetto di specificità. Il caso riguardava la richiesta di un compenso premiale da parte di un consulente per la cessione di quote societarie. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso contro la decisione di inammissibilità era a sua volta inammissibile perché non rispettava il principio di autosufficienza, non avendo riportato i motivi d'appello contestati. Questa pronuncia ribadisce il rigore formale necessario nella redazione degli atti di impugnazione.

Una società subisce una frode da un dipendente che altera ordini di bonifico cancellando il nome del beneficiario con del bianchetto. La Corte di Cassazione ha affermato la responsabilità della banca per non aver rilevato un'alterazione così evidente. Secondo i giudici, l'istituto di credito ha violato l'obbligo di diligenza qualificata del 'bonus argentarius', in quanto la manomissione era immediatamente percepibile. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società finanziaria ha impugnato una sentenza che esonerava un notaio da responsabilità per non aver rilevato la presenza di usi civici su un immobile ipotecato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la valutazione sulla diligenza professionale del notaio, alla luce delle specifiche condizioni locali, costituisce un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la presenza di una difformità dell'immobile locato non autorizza automaticamente il conduttore a sospendere il pagamento del canone. Tale sospensione è legittima solo se l'inadempimento del locatore è così grave da rendere la proprietà totalmente inutilizzabile per lo scopo pattuito. Nel caso specifico, un conduttore aveva smesso di pagare l'affitto di un locale destinato a pescheria a causa di presunte irregolarità edilizie, ma non ha dimostrato l'impossibilità assoluta di utilizzare l'immobile. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Un utente, accusato di furto di energia da una società fornitrice, ha intentato una causa per danni dopo l'archiviazione del procedimento penale a suo carico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una denuncia infondata non genera automaticamente diritto al risarcimento. È indispensabile provare l'intento doloso (malafede) del denunciante, un onere probatorio ben più gravoso della semplice colpa. La Corte ha inoltre confermato che gli ispettori delle società energetiche agiscono come incaricati di pubblico servizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste la responsabilità professionale dell'avvocato se la strategia processuale adottata, sebbene risultata perdente, non era manifestamente infondata al momento della scelta. Il caso riguardava un legale citato per non aver perseguito la strada del risarcimento per inadempimento contrattuale, preferendo un'azione per la restituzione di una caparra. La Corte ha rigettato il ricorso del cliente, chiarendo che la scelta tra due opzioni non palesemente errate rientra nella discrezionalità del professionista.

Una società acquista un terreno per un progetto immobiliare, scoprendo poi una servitù non dichiarata. La Cassazione interviene sulla responsabilità del notaio, cassando la sentenza d'appello che aveva ridotto il risarcimento basandosi su una motivazione contraddittoria circa la conoscenza della servitù da parte dell'acquirente.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni a seguito del fallimento di un'operazione immobiliare, attribuendone la colpa a un provvedimento di variazione d'uso illegittimo. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua insuperabile oscurità, sottolineando che i motivi non erano esposti in modo chiaro e logicamente coerente, rendendo impossibile comprendere le censure mosse alla sentenza d'appello. Questa ordinanza ribadisce i rigorosi requisiti di chiarezza e specificità per l'accesso al giudizio di legittimità.

Un mandatario, autorizzato a operare su un conto corrente con una clausola di 'dispensa dal rendiconto', viene citato in giudizio per la restituzione di ingenti somme prelevate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33822/2025, conferma la condanna alla restituzione, chiarendo che tale dispensa non elimina la responsabilità del mandatario. L'effetto principale è l'inversione dell'onere della prova: spetta al mandante contestare specifiche operazioni, ma il mandatario deve comunque poter dimostrare che i fondi sono stati usati nell'interesse del mandante, altrimenti è tenuto a restituirli.

Una contribuente ha citato in giudizio un Centro di Assistenza Fiscale (CAF) per un'errata consulenza che ha causato un avviso di accertamento fiscale. Il CAF si è difeso sostenendo che il servizio era stato fornito da una società controllata distinta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo la piena responsabilità professionale CAF, poiché la legge prevede che il centro di assistenza risponda direttamente per l'operato delle società di servizi che agiscono sotto il suo controllo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che nel riscatto agrario l'onere della prova sui requisiti soggettivi e oggettivi grava sempre sull'attore. Il principio di non contestazione non si applica se i fatti non sono a conoscenza del convenuto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva accolto la domanda di riscatto basandosi sulla generica contestazione della controparte, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto del corretto riparto dell'onere della prova.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i confini della responsabilità del notaio in caso di compravendita di immobili in edilizia convenzionata a un prezzo superiore a quello legale. È stato stabilito che il notaio non è tenuto a compiere accertamenti di natura tecnica, come il calcolo del prezzo massimo di cessione, che esulano dalle sue competenze giuridiche. Di conseguenza, la sua responsabilità è esclusa se la determinazione della nullità parziale dell'atto richiede valutazioni complesse (di estimo o ingegneria) e non una semplice verifica giuridica.

Una cliente cita in giudizio il proprio legale per responsabilità avvocato, accusandolo di non aver impugnato una sentenza sfavorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità del professionista sussiste solo se l'appello omesso avesse avuto concrete probabilità di successo. In questo caso, la Corte ha ritenuto che l'impugnazione sarebbe stata verosimilmente respinta, escludendo così il nesso di causalità tra l'omissione del legale e il danno lamentato dalla cliente.

Una società finanziaria ha citato in giudizio un notaio per non aver incluso un bene immobile di valore in una garanzia ipotecaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non vi era prova certa della volontà delle parti di includere tale bene. La sentenza chiarisce i limiti della responsabilità del notaio quando l'intento contrattuale non è inequivocabile e ribadisce che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29849/2024, ha stabilito che in caso di ritardo nella migrazione di una linea telefonica, spetta all'operatore l'onere della prova di aver agito con diligenza e buona fede. Non è sufficiente attribuire la colpa a terzi per escludere la propria responsabilità. La Corte ha cassato la precedente sentenza, sottolineando come l'operatore debba dimostrare di aver informato il cliente e di aver fatto tutto il possibile per risolvere il problema, riaffermando così il principio dell'onere della prova a carico del debitore della prestazione.

Una società è stata condannata a risarcire un cliente per buoni fruttiferi riscossi illecitamente da una sua dipendente. La società ha quindi esercitato un'azione di regresso contro la lavoratrice. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la prescrizione per l'azione di regresso decorre dal giorno in cui la società ha pagato il cliente, e non dalla data dell'illecito. Il ricorso della dipendente è stato respinto poiché la responsabilità solidale era stata accertata e il regresso, pertanto, legittimo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni investitori contro un istituto di credito. Il caso riguarda la mancata vendita di azioni detenute in garanzia, il cui valore era in forte calo. La Corte ha stabilito che, al di là di uno specifico obbligo di legge, la banca è tenuta ad agire secondo buona fede nell'esecuzione del contratto. Questo principio impone all'istituto di attivarsi per evitare un pregiudizio al cliente, come la perdita di valore della garanzia. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva escluso la responsabilità della banca, è stata cassata con rinvio perché non ha correttamente valutato la condotta dell'istituto alla luce del dovere di buona fede. La questione centrale non è solo l'obbligo di vendita garanzia, ma il comportamento leale e protettivo che la banca deve mantenere.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un garante contro una condanna al pagamento di un debito derivante da una fideiussione. La Corte ha ribadito i principi sull'onere della prova a carico del fideiussore che invoca la liberazione per violazione della buona fede da parte del creditore e ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che introducevano questioni nuove non dibattute nei precedenti gradi di giudizio o che mancavano del requisito di autosufficienza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava il compenso a un legale, accusato di negligenza per aver intrapreso un'azione legale ritenuta inutile. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della responsabilità professionale dell'avvocato deve basarsi su un giudizio 'ex ante', considerando la logicità della scelta al momento in cui è stata fatta, e non solo sul risultato ottenuto. Il caso riguardava un ricorso per il dissequestro di beni, che, sebbene respinto, non costituiva un errore inescusabile tale da giustificare l'azzeramento dell'onorario.