Art. 117 Costituzione — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35099/2024, ha chiarito la distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia. Nel caso di una polizza per la gestione di una discarica, la Corte ha stabilito che, anche senza la clausola "a prima richiesta", la natura indennitaria e la finalità di trasferire il rischio economico qualificano il contratto come autonomo, impedendo al garante di opporre le eccezioni del debitore principale.

Un cittadino ottiene il rimborso dell'IVA su TIA (Tariffa Igiene Ambientale). Il Consorzio fornitore del servizio ricorre in Cassazione, sostenendo la distinzione tra TIA1 (tributo, IVA non dovuta) e TIA2 (corrispettivo, IVA dovuta). La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, affermando che l'IVA sulla TIA2, successiva al 30/06/2010, è legittima e cassa la sentenza con rinvio per ricalcolare gli importi.

Un cittadino aveva ottenuto il rimborso dell'IVA sulla tariffa rifiuti per gli anni dal 2002 al 2012. Il consorzio gestore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha chiarito la questione del rimborso IVA TIA, specificando che è dovuto solo sulla TIA1, in quanto ha natura di tributo, e non sulla TIA2, che è un corrispettivo per un servizio. La sentenza è stata annullata parzialmente e il caso rinviato per il ricalcolo degli importi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del rimborso IVA TIA, distinguendo nettamente la natura giuridica della TIA1 e della TIA2. L'ordinanza stabilisce che la TIA1 è un tributo e quindi l'IVA non è dovuta, confermando il diritto al rimborso per i cittadini. Al contrario, la TIA2 è un corrispettivo per un servizio, rendendo l'IVA dovuta a partire dal 30/06/2010. La Corte ha quindi parzialmente accolto il ricorso di un consorzio di servizi, cassando la precedente sentenza e rinviando al Tribunale per il ricalcolo degli importi.

Un professionista ha intentato un'azione pauliana per revocare la vendita di un immobile, sostenendo che l'atto ledeva il suo diritto a una provvigione e al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, non essendo il professionista iscritto all'albo dei mediatori, non aveva diritto ad alcuna provvigione. Di conseguenza, mancava il presupposto fondamentale per l'azione pauliana: un credito certo ed esigibile da tutelare. Anche la pretesa risarcitoria è stata ritenuta infondata, in quanto derivante dalla perdita di una provvigione mai sorta.

Un gruppo di medici specializzatisi dopo il 1991 ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che la borsa di studio ricevuta non costituisse l'"adeguata remunerazione" prevista dalle direttive comunitarie. La richiesta di risarcimento danni è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando i ricorsi inammissibili. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui le direttive UE non imponevano un importo minimo specifico per la borsa di studio, e che la disciplina applicabile restava quella nazionale, respingendo così le pretese al risarcimento specializzandi medici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13742 del 2025, ha stabilito il diritto dei consumatori finali al rimborso dell'addizionale provinciale sull'energia elettrica. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 43/2025) che ha dichiarato l'illegittimità della norma istitutiva di tale imposta per contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Il consumatore può quindi agire direttamente contro il fornitore di energia per ottenere la restituzione delle somme indebitamente versate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13740/2025, ha stabilito il diritto del consumatore finale a ottenere il rimborso delle accise sull'energia elettrica non dovute, specificamente l'addizionale provinciale. La decisione si fonda su una recente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva del tributo. Di conseguenza, il consumatore può agire direttamente contro il fornitore di energia, anche se il pagamento era stato effettuato a una società di factoring, per la restituzione di quanto pagato senza causa giuridica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24929/2025, ha confermato il diritto del consumatore finale di ottenere il rimborso dell'addizionale provinciale sull'accisa per l'energia elettrica direttamente dal fornitore. La decisione si fonda sulla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma che istituiva tale tributo, considerata in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Il fornitore, che aveva riscosso l'imposta a titolo di rivalsa, è tenuto alla restituzione sulla base dell'azione di ripetizione di indebito oggettivo, poiché il pagamento è risultato privo di causa ab origine.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24928/2025, ha stabilito il diritto dei consumatori finali di ottenere il rimborso accise energia direttamente dal proprio fornitore. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 43/2025) che ha dichiarato l'illegittimità dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica. Poiché la norma è stata annullata con effetto retroattivo, i pagamenti effettuati dai consumatori sono considerati indebiti e devono essere restituiti. La Corte ha rigettato il ricorso della società energetica, confermando che l'azione da intraprendere è quella di ripetizione di indebito oggettivo tra privati.

Un ente previdenziale ha agito contro l'agente della riscossione per il mancato versamento di contributi basati sul principio del "non riscosso come riscosso", relativo a ruoli antecedenti al 1999. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'abrogazione di tale sistema e la successiva cancellazione dei vecchi ruoli non estinguono l'obbligo dell'agente di versare le somme già scadute prima delle riforme legislative. Il diritto di credito dell'ente si era già consolidato e non può essere annullato retroattivamente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un peschereccio affondato con vittime a bordo, confermando la legittimità della limitazione del debito dell'armatore. Anche se la nave ha un valore nullo post-sinistro, la normativa speciale del Codice della Navigazione prevede un meccanismo di calcolo del risarcimento basato su una frazione del valore iniziale della nave. La Corte ha rigettato le questioni di incostituzionalità sollevate dai familiari delle vittime, ritenendo che la legge bilanci correttamente la tutela dei danneggiati con la sostenibilità economica delle imprese marittime.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che nega il diritto alla provvigione a un professionista per un'intermediazione immobiliare, in quanto non iscritto all'apposito albo. L'ordinanza chiarisce che l'obbligo di iscrizione non è in contrasto con il diritto europeo e non può essere aggirato definendo l'attività come un semplice mandato. La mancanza di tale requisito comporta la nullità del contratto e la perdita di qualsiasi diritto al compenso, confermando la solidità del principio di legalità per la professione di mediatore.

Un cittadino ha acquistato un terreno basandosi su un certificato urbanistico comunale che ometteva nuovi vincoli di inedificabilità. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo che un piano urbanistico pubblicato ha efficacia generale (erga omnes) e si presume conosciuto da tutti, prevalendo su un certificato errato. La domanda del cittadino è stata ulteriormente indebolita dalla sua stessa ammissione che il terreno era già soggetto a vincoli preesistenti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un acquirente ha citato in giudizio un notaio per presunta negligenza nella stipula di un atto di compravendita immobiliare, contestando sia il prezzo di vendita, ritenuto superiore ai limiti dell'edilizia convenzionata, sia la gestione delle parti comuni condominiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, delineando i confini della responsabilità del notaio. Ha stabilito che il notaio non è tenuto a verificare il rispetto di un prezzo medio ponderato su un intero complesso edilizio e che il suo dovere di controllo non si estende a indagini di fatto complesse sulle parti comuni. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili parte delle censure perché il ricorrente non aveva impugnato tutte le autonome motivazioni (rationes decidendi) della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del consumatore finale a ottenere il rimborso dell'addizionale provinciale sull'energia elettrica direttamente dal fornitore. La decisione si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva del tributo. Tale declaratoria ha effetto retroattivo (ex tunc), rendendo il pagamento privo di causa sin dall'origine e legittimando l'azione di ripetizione di indebito oggettivo da parte di chi ha versato l'imposta.

Una società consumatrice ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere la restituzione dell'addizionale provinciale sull'energia elettrica. Dopo aver vinto in primo e secondo grado, il caso è arrivato in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando il diritto al rimborso addizionale energia. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità della tassa con effetto retroattivo, rendendo i pagamenti effettuati non dovuti e giustificando l'azione di ripetizione dell'indebito del consumatore direttamente nei confronti del fornitore.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rimborso delle accise sull'energia. Il caso riguardava la richiesta di un'azienda cliente contro la propria società fornitrice per la restituzione dell'addizionale provinciale sull'energia elettrica. La Corte ha rigettato il ricorso della società fornitrice, confermando il diritto al rimborso per il cliente finale. La decisione si fonda su una precedente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva dell'addizionale per contrasto con il diritto europeo, rendendo di fatto il tributo non dovuto fin dall'origine.

Un imprenditore agricolo ha citato in giudizio una Regione per ottenere un indennizzo per i danni da fauna selvatica subiti. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, ma la Regione ha presentato ricorso in Cassazione sollevando complesse questioni di diritto regionale ed europeo, in particolare sulla compatibilità dell'indennizzo con le norme UE sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di una questione simile dinanzi alla Corte di Giustizia UE e la necessità di un esame approfondito, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un consumatore finale a ottenere il rimborso addizionale accisa sull'energia elettrica dal proprio fornitore. La decisione si fonda sulla sopravvenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma che istituiva tale tributo, rendendo il pagamento originario privo di causa e quindi ripetibile ai sensi dell'art. 2033 c.c. La Corte ha rigettato il ricorso della società energetica, stabilendo che l'azione di restituzione va correttamente intentata nei confronti di chi ha materialmente ricevuto la somma, ovvero il fornitore.