Art. 117 Costituzione

Un Lavoratore, condannato per associazione a delinquere di stampo mafioso, ha chiesto la liberazione anticipata. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso il beneficio solo per un periodo parziale, negandolo per il periodo precedente (2014-2016) perché riteneva che la condotta associativa fosse perdurata fino alla sentenza di primo grado, basandosi sulla "contestazione aperta" del reato. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che non basta una contestazione generica per presumere la permanenza del reato. Il giudice deve verificare concretamente la data di cessazione della condotta illecita, non potendo l'onere della prova ricadere sull'imputato. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

L'imprenditrice, titolare di un canile, viene condannata per aver realizzato una veranda senza autorizzazione antisismica e per lo smaltimento non autorizzato di rifiuti organici. La donna propone ricorso in Cassazione sostenendo l'efficacia della regolarizzazione urbanistica e l'avvenuta prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la sanatoria edilizia e reati antisismici viaggiano su binari distinti: l'ottenimento del permesso in sanatoria estingue le sole violazioni urbanistiche, ma non i reati relativi alla sicurezza statica e alle norme antisismiche. Inoltre, i rinvii processuali richiesti dalla difesa per completare l'iter della sanatoria sospendono i termini di prescrizione per l'intero procedimento. L'imprenditrice viene condannata alle spese e al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino polacco, residente in Italia, è stato condannato in Polonia per rapina aggravata e tentato furto. La Polonia ha richiesto la sua estradizione esecutiva per scontare la pena residua. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le condizioni delle carceri polacche e la sua integrazione in Italia ostassero all'estradizione. Ha anche eccepito la prescrizione del reato e la preferenza per il Mandato di Arresto Europeo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando la decisione di estradizione esecutiva.

Un individuo è stato condannato per oltraggio a magistrato (art. 343 c.p.) per aver offeso un giudice durante un'udienza con espressioni come "ignoranza marchiana" e "professionalità carente". L'imputato sosteneva che le offese rientravano nel diritto di difesa e in un atto di ricusazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le offese non erano funzionali all'esercizio del diritto di difesa né a un valido atto di ricusazione, ma costituivano un attacco personale. Il diritto di difesa ha dei limiti e non giustifica aggressioni all'onore del magistrato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex detenuto, membro di spicco di un sodalizio criminale, sottoposto al regime detentivo 41-bis anche dopo aver scontato la pena, durante l'esecuzione di una misura di sicurezza. L'uomo contestava la proroga del 41-bis, sostenendo l'assenza di attuale pericolosità. La Corte ha ribadito che il regime detentivo 41-bis è applicabile agli internati, ma deve essere costituzionalmente conforme, garantendo attività lavorativa. Tuttavia, ha confermato la legittimità della proroga, basandosi sulla capacità dell'individuo di ripristinare i contatti criminali, data la sua storia e il ruolo di vertice.

Un Imputato, condannato per reati gravi, ha presentato personalmente un ricorso contro la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge richiede che tali impugnazioni siano presentate da un avvocato abilitato, non direttamente dal soggetto interessato. La Corte ha anche ritenuto manifestamente infondata una questione di legittimità costituzionale sollevata. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende. Questa decisione evidenzia l'importanza cruciale del rispetto delle forme procedurali nel diritto penale.

Un condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'estinzione della pena per decorso del tempo per una condanna a nove mesi di reclusione e una multa. Il tribunale ha respinto la richiesta ritenendo ostativa la presenza di una recidiva specifica derivante da un'altra sentenza. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo temporale dei reati presupposto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: la recidiva impedisce l'estinzione della pena solo se i nuovi delitti sono stati commessi tra il passaggio in giudicato della sentenza e la scadenza del termine di prescrizione. Mancando l'accertamento sulle date esatte dei fatti contestati, la Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

Il Condannato, già condannato all'ergastolo per omicidio e rapina, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Contestava presunti errori di valutazione e attribuzione di prove da parte di una precedente sentenza della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di revisione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario per errore di fatto inammissibile. Ha ribadito che tale strumento può correggere solo nuovi errori materiali o di fatto commessi dalla Cassazione stessa, non riesaminare il merito o errori già contestati. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

La proprietaria di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso a seguito di condanna penale definitiva. La richiedente sosteneva l'avvenuta sanatoria per silenzio-assenso tramite perizia giurata, affermando che la costruzione non arrecava effettivo danno all'accesso al mare. Il fabbricato ricadeva tuttavia per il dieci per cento all'interno della fascia di rispetto costiero dei centocinquanta metri, sottoposta a vincolo di inedificabilità assoluta. I tecnici hanno attestato l'impossibilità di procedere a un abbattimento parziale senza compromettere la stabilità complessiva della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'illegittimità del condono e l'obbligo di eseguire l'ordine di demolizione.

Un internato, sottoposto a una misura di sicurezza detentiva, ha contestato la proroga del suo regime detentivo speciale 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo. La Corte di Cassazione, prima di decidere, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale sull'applicazione del 41-bis agli internati. La Corte Costituzionale ha chiarito che le restrizioni del regime detentivo speciale 41-bis devono essere proporzionate e compatibili con la finalità risocializzante, garantendo la possibilità di lavorare. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'internato, confermando la proroga del regime detentivo speciale 41-bis, poiché l'attività lavorativa svolta dall'internato preservava la finalità risocializzante del trattamento.

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo 41 bis dal 2007 per gravi reati, ha contestato la proroga di tale misura. Ha sostenuto l'illegittimità dell'applicazione retroattiva del regime 41 bis a fatti commessi prima della sua introduzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, ritenendo infondata la questione di costituzionalità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il regime detentivo 41 bis non altera la natura della pena, ma solo le sue modalità esecutive, rendendo legittima la sua applicazione retroattiva per garantire la sicurezza pubblica e prevenire il ripristino dei legami con la criminalità organizzata.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per invasione di terreni o edifici. Il ricorso contestava la motivazione sulla causa di giustificazione e la gravità della condotta. Inoltre, sollevava una questione di legittimità costituzionale riguardo la procedibilità d'ufficio per il reato di invasione di beni pubblici o destinati ad uso pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il reato di invasione di terreni o edifici è procedibile d'ufficio quando riguarda beni appartenenti allo Stato o enti pubblici, o beni privati con destinazione ad uso pubblico. Questa interpretazione è consolidata e conforme alla Costituzione.

Un Detenuto, condannato per associazione mafiosa, ha contestato la proroga del suo regime detentivo speciale (41-bis). Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga, ritenendo che il Detenuto avesse ancora la capacità di mantenere contatti con la criminalità organizzata, data la sua posizione di promotore e l'operatività del clan. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione e l'infondatezza delle contestazioni sulla motivazione e sulla costituzionalità del 41-bis.

Un Lavoratore, cittadino non-UE ma stabilmente radicato in Italia da oltre cinque anni, è stato oggetto di un Mandato di arresto europeo dalla Francia per scontare una condanna definitiva. La Corte d'Appello aveva disposto la sua consegna, ritenendo che la legge non permettesse il rifiuto per i non-cittadini UE. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha interpretato erroneamente il concetto di "radicamento effettivo" e non ha adeguatamente considerato la questione di legittimità costituzionale sull'esclusione dei cittadini extra-UE dalla possibilità di rifiutare la consegna, rimandando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, presentato da un Lavoratore, contro una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore contestava la legittimità costituzionale della norma che limita i motivi di ricorso per le sentenze di patteggiamento, escludendo la verifica delle cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata. Ha ribadito che la legge giustifica la limitazione del controllo di legittimità per le sentenze di patteggiamento. Il ricorso inammissibile patteggiamento ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento che dispone la confisca di prevenzione di un complesso immobiliare intestato a una società, ma riconducibile a un imprenditore. Il soggetto era stato ritenuto socialmente pericoloso a causa di sistematici reati tributari commessi per un lungo periodo. La difesa sosteneva che la mera evasione fiscale e le modifiche legislative impedissero l'applicazione della misura. La Cassazione ha precisato che la confisca di prevenzione è legittima se le frodi fiscali superano le soglie di punibilità penale, producono profitti illeciti continuativi e finanziano l'acquisto di beni sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati dal nucleo familiare.

Un Lavoratore, condannato per rapina (art. 628 c.p.), ha presentato personalmente un ricorso contro la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Questo è avvenuto perché la legge italiana richiede che i ricorsi in Cassazione siano presentati da un avvocato abilitato, non direttamente dall'imputato. La Corte ha anche respinto la questione di legittimità costituzionale sollevata, confermando la necessità del difensore tecnico. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per furto con strappo, ha presentato personalmente un Ricorso in Cassazione inammissibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso non valido. La legge stabilisce che un ricorso alla Cassazione deve essere firmato da un avvocato abilitato. L'imputato aveva sollevato dubbi sulla costituzionalità di questa norma, ma la Corte ha respinto tali questioni, ritenendole infondate. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Una persona è stata ritenuta responsabile di diffamazione. In appello, il reato è stato dichiarato estinto per **prescrizione del reato**, ma il giudice ha confermato il diritto della parte offesa al risarcimento del danno. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la conferma del risarcimento senza una dichiarazione di colpevolezza violasse la presunzione di innocenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, anche in caso di **prescrizione del reato**, il giudice può e deve verificare la sussistenza della responsabilità penale per confermare le statuizioni civili, senza violare la presunzione di innocenza.

La vicenda nasce dalla condanna di due soggetti per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. Il primo imputato ha pattuito la sanzione tramite concordato in appello, mentre il secondo ha contestato la responsabilità penale e la misura di sicurezza applicata a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato, ribadendo che l'accordo sulla pena non permette ripensamenti unilaterali. Al contrario, i giudici hanno accolto il ricorso del secondo imputato limitatamente all'espulsione dello straniero. La Suprema Corte ha chiarito che l'allontanamento dal territorio non può scattare in modo automatico. Il giudice deve accertare la pericolosità sociale concreta, bilanciando la sicurezza pubblica con i legami familiari e la situazione lavorativa del condannato.