Art. 117 Costituzione

L'Azienda, un operatore commerciale, riceve una sanzione amministrativa per la violazione dell'obbligo di chiusura domenicale e festiva. L'Azienda contesta la sanzione, sostenendo l'Applicazione lex mitior sanzioni amministrative. Chiede alla Corte di Cassazione di valutare la natura penale della sanzione e di applicare retroattivamente una legge successiva più favorevole. La Corte, tuttavia, rigetta il ricorso. Essa stabilisce che la sanzione in questione ha natura amministrativa, non penale, e quindi il principio della lex mitior non si applica. La decisione conferma la validità della multa e l'obbligo di chiusura.

Un cittadino straniero ha chiesto in Italia lo status di rifugiato, protezione sussidiaria o permesso di soggiorno per motivi umanitari. Il Tribunale ha respinto le sue richieste. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della protezione sussidiaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché la procura speciale (il mandato all'avvocato) non rispettava i requisiti specifici per le cause di protezione internazionale. L'avvocato non aveva certificato esplicitamente che la data del mandato fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge. La sentenza evidenzia la rigidità dei requisiti procedurali per l'inammissibilità ricorso Cassazione.

L'ex legale rappresentante di una società fallita ha proposto ricorso contro una società creditrice e la curatela fallimentare, lamentando l'inerzia di quest'ultima nella tutela dei diritti societari. La controversia coinvolge la validità di un lodo arbitrale legato alla gestione unitaria di residenze turistico-alberghiere e al rispetto delle normative regionali sul turismo. La Suprema Corte di Cassazione ha riscontrato questioni giuridiche complesse e prive di orientamenti univoci. I giudici hanno quindi rimesso la causa alla pubblica udienza per chiarire la legittimazione processuale del fallito in caso di inattività degli organi fallimentari e i limiti dell'ordine pubblico economico rispetto all'autonomia regionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda e di un suo Responsabile, sanzionati per scarichi di acque reflue urbane non autorizzati. I ricorrenti contestavano la Competenza sanzionatoria ambientale della Città Metropolitana di Genova e la loro responsabilità, sostenendo di essere meri gestori operativi. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che la Città Metropolitana aveva il potere di irrogare la sanzione e che l'Azienda e il Responsabile erano responsabili della condotta illecita. L'Azienda e il Responsabile dovranno pagare la sanzione e le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società per la mancata esibizione di documenti a seguito della notifica di un questionario. La società ha impugnato la sanzione sostenendo che i dati richiesti erano già stati controllati in passato e si trovavano presso la sede aziendale. Inoltre, l'impresa ha invocato il diritto al silenzio, principio che tutela chiunque dal rischio di autoincriminarsi di fronte a possibili sanzioni penali e tributarie. La Corte di Cassazione, valutando l'estrema rilevanza della questione sul bilanciamento tra l'obbligo di collaborare con il Fisco e le garanzie difensive del cittadino, ha deciso di non definire subito la controversia in camera di consiglio. I giudici hanno quindi rimesso la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Due lavoratrici hanno richiesto il pagamento di differenze retributive per scatti di anzianità maturati durante il servizio presso una cooperativa. Tale cooperativa è stata successivamente assorbita da una nuova società tramite un'operazione societaria. L'azienda incorporante sosteneva di non dover pagare i debiti poiché i rapporti di lavoro erano già cessati prima della fusione aziendale. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole su fusione per incorporazione e crediti di lavoro. I giudici hanno confermato che la società incorporante risponde di tutti i debiti della società estinta, inclusi i crediti retributivi dei dipendenti cessati.

Un Cittadino ha chiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo civile, ottenendo un indennizzo di 4.000 euro per dieci anni di ritardo. Il Cittadino ha contestato l'importo, ritenendolo insufficiente e non conforme alla giurisprudenza europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la quantificazione dell'equa riparazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte ha ribadito che la Legge Pinto è compatibile con la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo e che l'indennizzo di 400 euro per anno di ritardo non è irragionevole. La decisione finale ha confermato l'importo originario.

Un'Azienda e il suo Amministratore hanno ricevuto una sanzione amministrativa dalla Provincia di Genova per scarichi idrici senza autorizzazione. Hanno contestato la sanzione sostenendo che la Provincia non avesse più la competenza (potestà sanzionatoria) per emetterla, a seguito di nuove leggi che avrebbero trasferito tale potere solo alle Regioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della **delega funzioni sanzionatorie ambientali** alle Province. Ha chiarito che la cessazione di un illecito permanente coincide con l'accertamento della violazione e che la motivazione per relationem è valida. L'Azienda è stata ritenuta responsabile.

Un fondo d'investimento statunitense ha contestato la tassazione dei dividendi percepiti da società italiane tra il 2008 e il 2010. L'Italia applicava una ritenuta del 15% ai fondi esteri, mentre i fondi nazionali beneficiavano di un'imposta sostitutiva del 12,5%. Il fondo ha denunciato una discriminazione fiscale dividendi in violazione del principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la Convenzione Italia-USA deve essere interpretata per applicare anche ai fondi statunitensi l'aliquota del 12,5%, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova decisione.

Un cittadino ha chiesto l'equa riparazione per la durata irragionevole di un processo amministrativo. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile perché il cittadino non aveva presentato l'istanza di prelievo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la mancata presentazione dell'istanza di prelievo, prima delle modifiche legislative del 2015, non poteva impedire la proponibilità della domanda di equa riparazione. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame nel merito, affermando un principio fondamentale sull'istanza di prelievo e equa riparazione.

I congiunti di un soggetto ritenuto contiguo alla criminalità organizzata hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione disposta su immobili formalmente intestati a loro, sostenendo l'assenza di pericolosità sociale del loro parente e invocando la giurisprudenza europea. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che i terzi formalmente intestatari possono difendersi soltanto provando l'effettiva titolarità e proprietà esclusiva dei beni con risorse proprie, mentre non possono contestare la pericolosità del proposto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la confisca di prevenzione resta valida se il terzo non prova l'acquisto autonomo del patrimonio.

Un Condannato, già all'ergastolo per gravi reati come omicidi e strage, ha chiesto la *conversione pena ergastolo* in trent'anni di reclusione. La sua richiesta si basava sulla possibilità di applicare retroattivamente i benefici del rito abbreviato, anche se non lo aveva mai chiesto durante il processo originario, ma solo in Cassazione. La Corte d'Appello e poi la Cassazione hanno respinto la domanda. La Suprema Corte ha ribadito che il beneficio della riduzione di pena per il rito abbreviato si applica solo se tale rito è stato effettivamente ammesso e il processo si è svolto in quelle forme. Non è possibile richiederlo per la prima volta in fase di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore, indagato per rapina aggravata e altri reati, ha contestato la sua custodia in carcere. Ha sostenuto che i tabulati telefonici usati come prova erano stati acquisiti illegalmente, citando una sentenza europea e un nuovo decreto (Decreto 132/2021) che richiede autorizzazione giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, dopo una sentenza di condanna (anche se non definitiva), le questioni sull'utilizzabilità prove cautelari o sulla gravità degli indizi non possono più essere sollevate nella fase cautelare. Tali contestazioni vanno proposte nel giudizio di merito, cioè nell'appello contro la condanna.

Un individuo è stato condannato per diffamazione aggravata. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione del reato, ma ha confermato il risarcimento dei danni alla vittima. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che mantenere gli effetti civili dopo la prescrizione violasse la presunzione d'innocenza e che non fosse stato informato della maturazione della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che gli effetti civili di una condanna possono sussistere anche se il reato si è prescritto. Ha inoltre chiarito che la difesa aveva la possibilità di rinunciare alla prescrizione. L'imputato deve pagare le spese processuali e il risarcimento alla parte civile.

Un cittadino ha chiesto di revocare un ordine di demolizione per un abuso edilizio, sostenendo che un'autorizzazione successiva per scopi espositivi rendesse l'immobile legittimo. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'autorizzazione non riguardava l'opera abusiva già esistente e che una struttura permanente richiede un permesso di costruire, non una semplice autorizzazione. L'ordine di demolizione rimane valido. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Condannato ha ottenuto la "Riparazione per ingiusta detenzione" dalla Corte d'Appello, avendo subito una carcerazione non dovuta a causa della mancata sospensione di un ordine di esecuzione della pena. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la detenzione in carcere, anziché in affidamento in prova, non fosse ingiusta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. Ha ribadito che la detenzione subita in modalità più restrittiva rispetto a quanto previsto dalla legge al momento del fatto costituisce ingiusta detenzione, confermando il diritto del Condannato al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della decisione con cui la Corte di Appello ha recepito una condanna per reati fallimentari emessa dalla Repubblica di San Marino contro un cittadino italiano, con conseguente revoca del beneficio dell'indulto precedentemente concesso. Il condannato lamentava presunte violazioni del diritto di difesa nel procedimento estero. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il riconoscimento di sentenze penali straniere richiede unicamente la verifica del rispetto sostanziale del contraddittorio e della possibilità astratta di proporre appello. L'inammissibilità per tardività dell'impugnazione all'estero non preclude l'efficacia del provvedimento in Italia.

Un individuo ha chiesto di detrarre dalla sua pena definitiva un periodo di 364 giorni di custodia cautelare subita "sine titulo" (senza titolo legale) in un precedente procedimento, dove era stato assolto. La sua richiesta si basava sull'idea che le condotte delittuose del secondo reato, per cui era stato condannato, fossero avvenute prima della sentenza di assoluzione del primo. La Corte d'Appello e poi la Cassazione hanno respinto questa istanza. Hanno chiarito che l'articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale impedisce il **computo custodia cautelare** se la detenzione è stata subita per un reato diverso e in un periodo *precedente* alla commissione del reato per cui si deve scontare la pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio, pur riconoscendo la buona condotta, a causa di lacune nella revisione critica dei gravi reati commessi e nella dimostrazione di un effettivo ravvedimento. Il detenuto aveva contestato la decisione per presunta erronea applicazione della legge e motivazione insufficiente. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso mirasse a una nuova valutazione dei fatti, già esaminati adeguatamente, e non a un errore di diritto, confermando così il diniego del permesso premio.

Una Donna ha ricevuto una condanna per aver violato ripetutamente un foglio di via obbligatorio che le impediva di tornare a Pisa. Ha impugnato la sentenza, contestando la regolarità della notifica al suo avvocato d'ufficio e la legittimità del foglio di via stesso, sostenendo che fosse privo di motivazione adeguata data la sua condizione di nomade. Ha anche criticato la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la validità della notifica al difensore di fiducia, la legittimità del foglio di via obbligatorio e la corretta motivazione della condanna, data la sua storia di violazioni e furti.