art. 1161 cod. nav.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, a fronte della dichiarazione di prescrizione del reato, chiedeva l'assoluzione nel merito. La Corte ribadisce che, per far prevalere l'assoluzione sulla prescrizione, l'innocenza deve essere palese ed evidente dagli atti, senza necessità di complesse valutazioni. Poiché il ricorso mirava a una rilettura delle prove, non è stato accolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché sottoscritto da un avvocato non iscritto all'apposito albo speciale. Questa regola, ha chiarito la Corte, non ammette deroghe, neanche nel caso in cui un appello venga convertito in ricorso per cassazione. La pronuncia di inammissibilità ha impedito la valutazione della prescrizione del reato e ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39601/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi. Se un ordine di demolizione non è incluso nella sentenza di condanna originale, non può essere aggiunto in un secondo momento dal giudice dell'esecuzione tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. La Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non ha la competenza funzionale per emettere tale ordine, poiché le sue attribuzioni sono tassativamente elencate dalla legge e non includono questo specifico potere. Di conseguenza, l'ordinanza che aveva aggiunto la demolizione è stata annullata, e la competenza per agire torna all'autorità amministrativa.

Un gestore di uno stabilimento balneare ha subito un sequestro preventivo di basi per ombrelloni per presunta occupazione abusiva di spiaggia. Il suo ricorso in Cassazione, basato sulla presunta buona fede derivante da circolari regionali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso contro il sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge, escludendo la possibilità di riesaminare nel merito la valutazione degli indizi o l'illogicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il sequestro preventivo di un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva che l'uso solo estivo dell'edificio escludesse il pericolo di aggravamento del reato. La Corte ha invece confermato che il 'carico urbanistico', ovvero l'impatto su traffico, scarichi e ambiente, sussiste anche con un utilizzo saltuario, giustificando pienamente la misura cautelare per proteggere il territorio.

Una società turistica ha impugnato un sequestro preventivo del proprio stabilimento balneare a causa di opere non autorizzate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in materia di concessioni demaniali: le 'variazioni sostanziali' non autorizzate rispetto alla concessione originale non costituiscono il semplice reato istantaneo di 'innovazioni', ma integrano il più grave reato permanente di 'occupazione arbitraria' (art. 1161 cod. nav.). Questo perché tali modifiche radicali richiedono una nuova autorizzazione ('concessione suppletiva'), in assenza della quale l'occupazione è illegale e continua nel tempo, impedendo così l'estinzione del reato per prescrizione.

Un operatore turistico ha impugnato un provvedimento di sequestro preventivo di attrezzatura balneare. Dopo aver presentato ricorso in Cassazione, i beni sono stati restituiti. Di conseguenza, l'interessato ha proceduto con la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'appello inammissibile per rinuncia, specificando che, data la sopravvenuta carenza di interesse, non erano dovute spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva demaniale a carico del titolare di una concessione balneare. Il ricorso, basato sulla presunta assenza di dolo e sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la reiterazione della condotta, anche a seguito di un primo provvedimento non definitivo, è sufficiente a dimostrare la consapevolezza dell'illecito e a escludere la tenuità del fatto, data la protratta lesione del bene giuridico tutelato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio nei confronti di un imprenditore che, con la scusa di una bonifica ambientale, aveva realizzato opere di sbancamento e terrazzamento modificando permanentemente l'orografia del terreno. La sentenza chiarisce che tali interventi, anche se finalizzati a rimuovere rifiuti, richiedono sempre il permesso di costruire se alterano in modo duraturo lo stato dei luoghi.

Un imprenditore ricorre contro un sequestro preventivo per opere abusive su un'area demaniale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che i termini per decidere sulle misure reali sono diversi da quelli per le misure personali e che una motivazione, anche se sintetica, è sufficiente a respingere il ricorso se non palesemente illogica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l'illegittima occupazione demaniale marittima. La Corte ha confermato che la società concessionaria non aveva i requisiti per la proroga legale della concessione, in quanto basata su un'istanza non pubblicata che sostituiva una precedente. L'atto 'ricognitivo' redatto dall'imputato è stato ritenuto un falso funzionale a consentire l'occupazione abusiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione abusiva di demanio marittimo a carico degli eredi del costruttore. La Corte ha stabilito che la semplice presentazione di un ricorso al TAR contro l'ordine di demolizione non è una prova sufficiente del possesso dell'immobile. In assenza di prove concrete sulla continuazione del reato da parte degli eredi, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per occupazione abusiva demanio a carico del titolare di una concessione balneare. Viene respinta la tesi della "particolare tenuità del fatto", data l'estensione dell'area contestata (315 mq) e il numero di lettini (36) posizionati illecitamente. La sentenza stabilisce inoltre la legittimità della confisca dei beni, anche in assenza della convalida di un precedente sequestro preventivo.

Un soggetto, già condannato in passato per occupazione abusiva di demanio, viene nuovamente processato e condannato per la stessa condotta. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che nel caso di reato permanente, la prosecuzione del comportamento illecito dopo la prima condanna definitiva costituisce un fatto nuovo e distinto, per cui non opera il divieto di doppio processo (ne bis in idem).

Un commerciante ricorre contro il sequestro di un box su area demaniale, sostenendo la liceità della sua condotta a seguito dell'annullamento dell'ordine di sgombero. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che il reato di occupazione abusiva demanio si configura per la sola mancanza di un titolo valido, indipendentemente dalla legittimità di atti amministrativi successivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di uno stabilimento balneare condannato per abbandono di rifiuti e occupazione abusiva di demanio marittimo. Il motivo del ricorso, basato sulla presunta assenza di dolo, è stato ritenuto una mera riproposizione di argomenti già respinti nei gradi di merito. La Corte ha sottolineato che la presenza di sigilli non impediva di richiedere l'accesso per la rimozione dei rifiuti, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un campeggio contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il provvedimento riguardava l'occupazione abusiva di un'area demaniale marittima. La Corte ha chiarito che il ricorso in cassazione per un sequestro preventivo è limitato alla sola violazione di legge e non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ribadendo la correttezza della decisione del Tribunale che aveva ravvisato sia il 'fumus commissi delicti' sia il 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo a carico di un'attività di ristorazione per occupazione abusiva demanio. La sentenza chiarisce che l'annullamento di un'ordinanza di sgombero da parte del giudice amministrativo per vizi di competenza non fa venir meno il reato, che si configura con la semplice occupazione senza titolo valido. Il ricorso dell'imprenditore è stato dichiarato inammissibile.

La titolare di uno stabilimento balneare viene assolta in primo grado dai reati di occupazione abusiva di suolo demaniale e di innovazioni non autorizzate. La Procura ricorre in Cassazione. La Suprema Corte conferma l'assoluzione per l'occupazione, in quanto l'imputata possedeva un titolo concessorio valido per un'area superiore a quella contestata. Tuttavia, annulla con rinvio la sentenza riguardo alle innovazioni non autorizzate, chiarendo che tale reato ha natura istantanea e non permanente, e che nel caso di specie non era ancora prescritto. Si dovrà quindi celebrare un nuovo processo su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché l'avvocato del ricorrente non era iscritto all'albo speciale per il patrocinio presso le giurisdizioni superiori. La Corte ha chiarito che la conversione di un appello in ricorso non sana questo difetto procedurale. La decisione sottolinea come un errore formale, come quello di un ricorso inammissibile avvocato, comporti la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.