art. 1161 cod. nav.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per l'occupazione abusiva di demanio marittimo tramite uno stabilimento balneare non autorizzato. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove e ha confermato la gravità dei fatti, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione di terreno demaniale, sottolineando la necessità di provare il 'dolo specifico', ovvero l'intenzione non solo di invadere, ma di comportarsi come proprietario o di trarne profitto. La semplice consapevolezza dell'illecito non è sufficiente. Il caso riguardava l'ostruzione di un canale demaniale con materiali di risulta. La Corte ha rinviato il giudizio a una nuova sezione della Corte d'Appello per una corretta valutazione dell'elemento psicologico del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso poiché presentato da un difensore non cassazionista, ovvero non iscritto all'apposito albo speciale al momento del deposito dell'atto. Il caso trae origine da un appello, qualificato come ricorso, contro una sentenza per una contravvenzione che aveva applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La mancanza di legittimazione del legale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché l'appellante, condannato per una violazione del Codice della Navigazione, aveva sollevato unicamente questioni di merito, come la propria buona fede e la richiesta di riduzione della pena. La Corte ha ribadito che il suo giudizio è di legittimità, non di merito, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due soggetti condannati a una pena pecuniaria per violazioni del Codice della Navigazione. La decisione si fonda sul fatto che i motivi di appello erano esclusivamente di merito, contestando l'accertamento della demanialità di un'area e la buona fede degli imputati. La Corte ribadisce che il suo giudizio è di legittimità e non può riesaminare i fatti, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26541/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale rappresentante contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di un concreto e personale interesse ad impugnare, poiché i beni sequestrati appartenevano alla società e non all'indagato. L'annullamento del provvedimento non avrebbe portato alcun vantaggio pratico diretto alla sua persona, ma solo all'ente da lui rappresentato. La Corte ha inoltre evidenziato l'assenza di una procura speciale per il difensore, necessaria per rappresentare la società in qualità di terzo interessato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo demanio. Il caso riguardava l'occupazione abusiva di un'area marittima con attrezzature balneari. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale, che aveva escluso il 'periculum in mora' in quanto le attrezzature erano state rimosse a fine stagione, costituisce un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, se logicamente motivato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione, ignorando la formale rinuncia alla prescrizione presentata dall'imputata. La Suprema Corte ha ribadito che la rinuncia è pienamente valida ed efficace se formulata dopo che il termine di prescrizione è già maturato, obbligando il giudice a procedere con un giudizio di merito completo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione di un immobile abusivo si estende agli eredi del responsabile dell'abuso. La sentenza chiarisce che, nonostante la nullità degli atti di trasferimento tra vivi, l'immobile abusivo rientra nell'asse ereditario e viene trasmesso per successione. Di conseguenza, gli eredi, in qualità di nuovi proprietari o possessori, sono tenuti a eseguire l'ordine, a prescindere dalla loro personale responsabilità nella commissione dell'illecito edilizio. L'appello degli eredi, che sostenevano di essere estranei alla vicenda e che l'immobile non fosse ereditabile, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per i gestori di un'azienda di acquacoltura che hanno continuato l'attività dopo la scadenza della concessione demaniale. La sentenza chiarisce che la semplice richiesta di rinnovo non autorizza la prosecuzione dell'occupazione del suolo pubblico, che diventa abusiva e penalmente rilevante. Viene inoltre confermata la natura di scarico industriale per le acque reflue dell'impianto, in assenza di prove contrarie, e si specificano i rigidi requisiti procedurali per richiedere la discussione orale nei processi d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una gestrice di un chiosco balneare contro un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto. Il caso riguardava l'installazione non autorizzata di strutture prefabbricate. La Corte ha stabilito che il ricorso non può basarsi su una rivalutazione dei fatti e che l'iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziale è legittima e non pregiudica l'interessato, non essendo menzionata nei certificati a richiesta.

Due gestori di uno stabilimento balneare vengono condannati per la mancata rimozione di manufatti. Propongono appello, ma la Cassazione lo converte in ricorso e lo dichiara una impugnazione inammissibile. La Corte spiega che l'atto, pur convertito, deve rispettare i requisiti formali e sostanziali del ricorso per cassazione, cosa che in questo caso non è avvenuta, comportando la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per occupazione abusiva demaniale, accogliendo il ricorso di un'imputata. Il motivo è che la Corte d'Appello non aveva risposto a un punto cruciale della difesa: le opere contestate erano state realizzate su un'area già in concessione, il che avrebbe potuto cambiare la natura del reato e renderlo prescritto. Il caso è stato rinviato a un'altra Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10247 del 2024, ha confermato il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare. Il caso riguardava una società che operava sulla base di concessioni demaniali ritenute illegittime. La Corte ha stabilito che il giudice penale ha il potere di valutare la legittimità di un atto amministrativo, come una concessione, per determinare se sussiste il reato di occupazione abusiva demanio. La palese illegittimità del titolo, unita a ulteriori abusi edilizi, è stata considerata sufficiente a configurare il 'fumus delicti', compreso l'elemento soggettivo, anche in fase cautelare.

Un pubblico ministero ha proposto ricorso per cassazione contro l'annullamento di un sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi fondamentali: in primo luogo, è stato presentato da un soggetto non legittimato (il PM del tribunale di primo grado anziché quello presso il tribunale del riesame); in secondo luogo, i motivi addotti, relativi a un vizio di motivazione per omessa valutazione di prove, non rientrano nella nozione di 'violazione di legge', unico vizio deducibile in questa sede ai sensi dell'art. 325 c.p.p.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9908/2024, ha annullato una sua precedente decisione a causa di un errore di calcolo prescrizione. Un ricorso straordinario ha evidenziato come il termine di sospensione fosse stato calcolato erroneamente in 217 giorni anziché 114. Ricalcolando correttamente, il reato risultava prescritto prima della precedente pronuncia, portando alla revoca della condanna per quel capo d'imputazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il reato di abusiva occupazione di demanio marittimo. L'imputato, che svolgeva l'attività di parcheggiatore abusivo su una vasta area, aveva richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che l'organizzazione dell'attività, dimostrata dall'ampiezza dell'area (2520 mq) e dalla presenza di un cartello 'parcheggio custodito', esclude l'occasionalità della condotta, rendendo inapplicabile l'art. 131-bis c.p. e confermando la distinzione tra il reato penale e la mera sanzione amministrativa per l'attività di parcheggiatore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per abusi edilizi e paesaggistici. Il caso verteva sul rigetto, da parte del Tribunale, di una richiesta di oblazione obbligatoria. La Suprema Corte ha stabilito che, per i reati contravvenzionali puniti con la sola ammenda, l'ammissione all'oblazione è un diritto dell'imputato e non può essere negata dal giudice sulla base di una valutazione discrezionale della gravità del fatto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Una società impugna un sequestro preventivo di un'area demaniale, sostenendo che la concessione fosse stata prorogata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile non solo perché non può riesaminare il merito delle prove contrastanti, ma soprattutto per un vizio di forma decisivo: l'avvocato della società era privo della necessaria procura speciale società, un requisito fondamentale per le persone giuridiche nei procedimenti penali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per occupazione demaniale arbitraria, ribadendo un principio fondamentale: per questo reato è necessaria la prova del dolo, ovvero l'intenzione cosciente di occupare l'area pubblica, e non è sufficiente la semplice negligenza. Il caso riguardava il legale rappresentante di uno stabilimento balneare, condannato per aver posizionato ombrelloni e lettini oltre i limiti della concessione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sull'effettiva sussistenza dell'elemento soggettivo del dolo.