art. 1161 cod. nav.

L'Imputata ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto della sua istanza di ricusazione del giudice. Sosteneva che il magistrato, avendo precedentemente confermato un sequestro preventivo come presidente del Tribunale del Riesame, avesse già espresso un giudizio di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la conferma di una misura cautelare reale non costituisce un'anticipazione di giudizio idonea a fondare la ricusazione del giudice. Tale decisione si limita infatti a verificare la sussistenza del fumus e del periculum in mora senza valutare il merito della colpevolezza. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della proprietaria di un ristorante, condannata per il reato di occupazione abusiva di spazio demaniale. La donna contestava la natura demaniale dell'area occupata dal suo locale, lamentando l'assenza di confini catastali certi. I giudici hanno invece chiarito che l'appartenenza di un'area al demanio marittimo non richiede necessariamente risultanze catastali, ma può essere desunta dalle caratteristiche naturali del bene e dalla sua funzione di servizio ai pubblici usi del mare. Di conseguenza, la condanna a un'ammenda di 300 euro è stata confermata e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un commerciante è stato condannato per il reato di occupazione abusiva di spazio demaniale per aver posizionato stabilmente un furgone adibito a panineria su un'area marittima pubblica, sollevandolo da terra e allacciandolo alla rete elettrica. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice illecito amministrativo e lamentava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'occupazione con un veicolo diventa reato se il mezzo perde la capacità di circolare e non è immediatamente rimovibile. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione della causa di non punibilità, annullando la sentenza con rinvio al Tribunale per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare in Calabria. Il Gestore aveva occupato abusivamente un'area demaniale di circa 1800 metri quadri, a fronte di una concessione limitata a soli 510 metri quadri. Sull'area pendevano inoltre vincoli paesaggistici, di erosione costiera e di rispetto ferroviario, quest'ultimo palesemente violato. La difesa sosteneva la validità dei titoli edilizi e l'assenza di pericoli, ma i giudici hanno evidenziato che la massiccia sovraoccupazione e il mancato pagamento degli indennizzi comportano la decadenza automatica della concessione demaniale. Di conseguenza, i permessi di costruire perdono efficacia. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sigillo giudiziario sulla struttura.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una porzione di terrazza e di un molo di una struttura ricettiva a Ischia. I giudici hanno rilevato un grave abuso edilizio su demanio marittimo, in quanto le opere erano state ampliate senza concessione demaniale suppletiva né autorizzazione paesaggistica. La difesa sosteneva la prescrizione del reato e la natura pubblica delle opere. Tuttavia, la Corte ha stabilito che qualsiasi intervento successivo su un manufatto abusivo ne riattiva l'illegalità, impedendo la prescrizione. Inoltre, l'uso continuo delle strutture abusive aggrava l'impatto ambientale sulla costa. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando il sequestro e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

Il Gestore di un campeggio è stato condannato per abusivismo edilizio e occupazione abusiva di demanio marittimo. L'imputato aveva realizzato una pedana e un manufatto in legno su dune sabbiose protette, superando i limiti della concessione senza le autorizzazioni urbanistiche e paesaggistiche. Il Gestore ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la prescrizione dei reati e la conformità delle opere alle indicazioni ambientali locali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino viene assolto in primo grado dall'accusa di aver occupato abusivamente un'area del demanio marittimo con opere edilizie, poiché mancava la prova certa della natura demaniale dell'area. Il Procuratore generale propone appello chiedendone la condanna. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. Il reato contestato è infatti una contravvenzione punita con pena alternativa. In base alla riforma del codice di procedura penale, opera l'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento per questo tipo di reati. L'appello non può essere convertito in ricorso per cassazione poiché il Procuratore ha richiesto una rivalutazione del merito delle prove, preclusa in sede di legittimità. Vince definitivamente il cittadino assolto.

Il Legale Rappresentante di una società ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Tribunale di Catanzaro su un'area di circa 945 metri quadrati appartenente al demanio marittimo. L'accusa contestava il reato di occupazione arbitraria di spazio demaniale. La difesa sosteneva che il terreno fosse incolto, esterno alla proprietà privata e che non vi fosse stata alcuna reale occupazione da parte dell'indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Inoltre, per confermare la misura cautelare, è sufficiente la presenza di elementi indiziari concreti che colleghino il fatto di reato alla condotta dell'indagato, requisiti pienamente soddisfatti nel caso in esame.

Un cittadino, imputato per violazioni del codice della navigazione, ha presentato un appello tramite il proprio difensore. Tale impugnazione è stata convertita in ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto era firmato da un difensore non iscritto all'albo speciale. La figura dell'avvocato cassazionista è infatti obbligatoria per agire davanti alle giurisdizioni superiori. Questa regola non ammette deroghe, anche se l'atto originario era un semplice appello poi convertito. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Il caso riguarda un gestore di uno stabilimento balneare condannato in appello per il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo, avendo installato opere e una piattaforma galleggiante senza la necessaria concessione. Il Tribunale lo aveva inizialmente assolto ritenendo sanato l'abuso grazie a un permesso di costruire in sanatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore, confermando la condanna. La Corte ha chiarito che la sanatoria edilizia non estingue i reati marittimi e che i termini di prescrizione erano stati legittimamente sospesi a causa dei rinvii richiesti dalla difesa. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per occupazione abusiva demanio marittimo a carico dei gestori di uno stabilimento balneare. Questi avevano occupato un'area sia in forza di una concessione risultata illegittima, sia estendendosi su ulteriori spazi senza alcun permesso. I gestori si erano difesi sostenendo che i giudici avessero basato la condanna su illeciti edilizi non contestati. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: per accertare il reato di occupazione abusiva, il giudice penale ha il potere e il dovere di verificare la validità della concessione. Questa verifica non modifica l'accusa. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Il titolare di un hotel occupa abusivamente una scogliera demaniale con strutture fisse. Il Tribunale estingue il reato tramite oblazione speciale. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo che le conseguenze dannose (supporti in acciaio e cemento) non erano state rimosse. La Suprema Corte accoglie il ricorso, affermando che per l'oblazione speciale è indispensabile eliminare ogni conseguenza del reato, e il giudice deve verificarlo. Tuttavia, poiché nel frattempo è trascorso il tempo massimo, la Corte annulla la sentenza ma dichiara il reato estinto per prescrizione, chiudendo il caso.

Il caso esamina la responsabilità demanio marittimo derivante dalla vendita di un immobile che, a causa di errori catastali, risultava edificato su suolo statale. La Corte d’Appello ha confermato la condanna dell'amministrazione per il ritardo nell'aggiornamento delle mappe e ha esteso la colpa al Comune per aver rilasciato titoli edilizi senza i dovuti controlli, scagionando invece il notaio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo applicato a un'area demaniale marittima occupata abusivamente da uno stabilimento balneare. Il ricorrente, subentrato nella gestione societaria, contestava la competenza del giudice e la propria estraneità ai fatti. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il passaggio di amministrazione non elimina il rischio di reiterazione del reato, specialmente in assenza di bonifica. La sentenza ribadisce che la tutela del paesaggio e dell'ecosistema prevale sulla fruizione del bene se quest'ultima aggrava il danno ambientale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva demanio marittimo a carico di un soggetto che aveva posizionato ombrelloni e lettini su una spiaggia senza concessione. Il ricorso, incentrato sulla presunta prescrizione del reato, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che, anche calcolando il termine dalla data del sequestro dell'area, la prescrizione non era maturata al momento della sentenza di primo grado. L'inammissibilità del ricorso impedisce inoltre di rilevare eventuali cause di estinzione del reato intervenute successivamente alla decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo applicato a un'attività commerciale situata su area pubblica. Il fulcro della controversia riguarda la validità della concessione demaniale, scaduta nel 2007 e mai regolarmente rinnovata a causa del mancato pagamento dei canoni dal 2009. Nonostante il tribunale del riesame avesse inizialmente revocato il sequestro ipotizzando una proroga automatica, la Suprema Corte ha chiarito che tale beneficio non può applicarsi a titoli già scaduti o in presenza di gravi inadempienze finanziarie. La decisione sottolinea che l'occupazione senza un titolo valido ed efficace configura il reato di occupazione abusiva, rendendo legittimo il vincolo cautelare sulle strutture.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'abusiva occupazione demaniale inizialmente dichiarata prescritta dal Tribunale. La Suprema Corte ha chiarito che l'occupazione di spazio demaniale marittimo configura un reato permanente, il cui termine di prescrizione non decorre dalla data dell'accertamento, ma dalla cessazione dell'uso illegittimo. Nonostante l'errore di diritto del giudice di merito, il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile poiché non ha fornito prove concrete sulla persistenza dell'occupazione al momento del deposito dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva di suolo demaniale marittimo a carico di un soggetto che aveva ereditato un immobile con annesso giardino abusivo. La difesa sosteneva l'invalidità del decreto penale di condanna per superamento dei termini annuali e la mancanza di dolo, essendo l'occupazione iniziata dalla dante causa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine per il decreto penale è meramente ordinatorio e che la prosecuzione di un'occupazione abusiva altrui configura un reato permanente imputabile all'erede che mantiene lo stato dei luoghi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della prescrizione reati permanenti in relazione all'occupazione abusiva di suolo demaniale marittimo. Il legale rappresentante di una società era stato condannato per aver realizzato opere edilizie su un'area demaniale senza autorizzazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, rilevando che, quando l'imputazione indica una data specifica di accertamento (cosiddetta contestazione chiusa), il termine di prescrizione inizia a decorrere da quel momento e non dalla data della sentenza di primo grado. Poiché tra l'accertamento del 2011 e la decisione definitiva erano trascorsi oltre cinque anni, il reato è stato dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva demanio marittimo a carico del titolare di un locale commerciale. Nonostante la difesa sostenesse che le opere fossero state realizzate da un precedente gestore, la Corte ha chiarito che il reato è di natura permanente. Pertanto, la semplice prosecuzione dell'occupazione senza titolo, anche se iniziata da terzi, configura la responsabilità penale del gestore attuale.