Art. 113 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Un contribuente, a fronte di un accertamento fiscale basato sul redditometro, ha tentato di giustificare le proprie spese sostenendo di aver ricevuto la restituzione di un finanziamento soci. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha stabilito che la prova fornita era insufficiente, in quanto il finanziamento originario non era coerente con i redditi dichiarati in passato dal contribuente. Il caso sottolinea il rigoroso onere della prova richiesto per contrastare le presunzioni del redditometro.

Un creditore avvia un'azione revocatoria per annullare delle vendite immobiliari. La società debitrice fallisce e la curatela subentra nel processo. La Cassazione conferma che l'azione prosegue a beneficio di tutti i creditori, senza che la domanda si modifichi, e corregge il calcolo delle spese legali, che va basato sul valore del credito e non su quello degli immobili.

Un'impresa individuale ha ricevuto una sanzione amministrativa da un Comune per aver superato il limite del 20% di frutta secca in vendita, violando un regolamento locale per la tutela di un mercato storico. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, respingendo tutti i motivi di ricorso. Ha stabilito che il regolamento era sufficientemente chiaro e determinato, escludendo così l'invocata buona fede o l'ignoranza inevitabile della legge. Per le sanzioni amministrative, la colpa è presunta e spetta al trasgressore dimostrare il contrario.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per sollevare l'eccezione di estinzione del giudizio. In un caso di usucapione, a seguito del decesso di una parte, la riassunzione del processo non era stata notificata a tutti gli eredi. La Corte ha stabilito che, per i giudizi iniziati prima della riforma del 2009, l'estinzione non è rilevabile d'ufficio ma va eccepita dalla parte interessata prima di ogni altra difesa, cosa non avvenuta nel caso di specie. Il ricorso è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso in un caso di divisione immobiliare. La causa è il mancato deposito della relata di notifica della sentenza d'appello, un vizio formale che, secondo la Corte, non può essere sanato e comporta la condanna alle spese e a sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una moglie che chiedeva di riconoscere un immobile, formalmente intestato ai suoceri, come parte della comunione dei beni. L'ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per provare l'interposizione fittizia in una compravendita immobiliare, è indispensabile una prova scritta che dimostri la partecipazione all'accordo simulatorio non solo dell'acquirente reale e di quello fittizio, ma anche del venditore.

Una proprietaria immobiliare ottiene una parziale vittoria in appello, ma la Corte territoriale peggiora la sua posizione riguardo alle spese legali del primo grado. La Corte di Cassazione interviene, annullando la sentenza su questo punto specifico e riaffermando il principio del divieto di "reformatio in peius". Secondo i giudici, una riforma parziale favorevole all'appellante non può tradursi in una regolamentazione delle spese più svantaggiosa rispetto alla decisione iniziale, in assenza di un appello incidentale della controparte.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale in materia processuale. La verifica della tempestività opposizione a un atto è un dovere del giudice che deve essere svolto d'ufficio. Di conseguenza, le argomentazioni di una parte su tale punto, anche se precisate in un secondo momento, non possono essere considerate come una domanda nuova e inammissibile. Nel caso specifico, un contribuente si era opposto a una cartella di pagamento e la Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano errato nel non considerare le sue ragioni sulla proroga del termine di scadenza, caduto in un giorno festivo.

Un lavoratore ha citato in giudizio l'appaltatore principale per ottenere il pagamento dell'indennità per ferie non godute. La Corte di Cassazione ha stabilito che per gli appalti pubblici stipulati prima del 19 aprile 2016, la responsabilità dell'appaltatore è regolata dalle norme più ampie del vecchio Codice dei Contratti Pubblici (D.Lgs. 163/2006), e non da quelle più restrittive del D.Lgs. 276/2003. Questa sentenza chiarisce il perimetro della responsabilità solidale appalti e la successione delle leggi nel tempo.

Un lavoratore ha citato in giudizio l'appaltatore e il committente per il mancato pagamento dell'indennità per ferie non godute. La Corte di Cassazione ha stabilito che per i contratti d'appalto pubblici stipulati prima dell'aprile 2016, si applica la disciplina più ampia del D.Lgs. 163/2006. Questa norma sulla responsabilità solidale appalti copre i "trattamenti economici e normativi", includendo quindi anche l'indennità per ferie, a differenza della legislazione successiva, più restrittiva. La Corte d'Appello aveva erroneamente applicato la norma sbagliata.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di esecuzione specifica di un contratto preliminare di vendita immobiliare stipulato decenni prima. La Corte ha stabilito che il giudice non può procedere alla rivalutazione del prezzo preliminare pattuito basandosi su un criterio di equità. Il saldo del prezzo, essendo un debito di valuta, deve essere corrisposto nella misura originariamente concordata, a meno che le parti non abbiano espressamente previsto clausole di adeguamento. L'ordinanza accoglie il ricorso dell'acquirente su questo punto, cassando la sentenza d'appello e chiarendo i limiti del potere giudiziale in materia contrattuale.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della litispendenza, chiarendo le condizioni per la sua applicabilità. Un'azienda aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello che dichiarava la litispendenza tra un giudizio di primo grado e uno d'appello pendenti tra le stesse parti, cancellando la causa dal ruolo. La Cassazione, pur confermando che la litispendenza può operare tra uffici giudiziari di grado diverso, ha annullato la decisione. Il motivo risiede nella mancanza di una perfetta identità del petitum (l'oggetto della domanda) tra le due cause, in quanto le richieste di compensazione e i controcrediti vantati nei due procedimenti erano differenti. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Comune contro la sentenza di un Giudice di Pace relativa a una bolletta idrica. La decisione si fonda sul valore della causa, inferiore a 1.100 euro, che impone un giudizio secondo equità e limita i mezzi di impugnazione. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso Giudice di Pace alla Suprema Corte.

Un automobilista ha ricevuto diverse multe per aver utilizzato una corsia preferenziale, sostenendo che la segnaletica fosse inadeguata e di aver agito in buona fede. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'onere della prova della segnaletica inadeguata spetta all'automobilista che contesta la multa. Se l'amministrazione ha fornito adeguate informazioni sulla riattivazione della corsia, la scusante della buona fede non è applicabile.

Una proprietaria ha contestato il pagamento di spese comuni, sostenendo che l'area condivisa fosse una semplice comunione e non un condominio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le norme condominiali possono applicarsi anche a una comunione d'uso (condominio orizzontale) e che le tabelle di ripartizione delle spese, se accettate contrattualmente negli atti di acquisto, sono pienamente valide e vincolanti, prevalendo sui criteri legali generali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un accertamento sintetico basato sul 'redditometro'. Un contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'avviso in appello, ma l'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza di secondo grado. Ha chiarito che il contraddittorio preventivo non era obbligatorio 'ratione temporis' per i tributi non armonizzati del 2005. Inoltre, ha precisato le regole per la verifica dello scostamento biennale e per la ripartizione degli incrementi patrimoniali, consolidando i principi dell'accertamento sintetico.

Un dirigente medico, collocato in pensione, chiedeva il ricollocamento in servizio basandosi su una nuova normativa. L'Azienda Sanitaria, dopo un iniziale accoglimento, revocava la decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma è applicabile anche a chi era già in pensione al momento della sua entrata in vigore, purché fosse in servizio alla data di riferimento indicata dalla legge. Tuttavia, ha chiarito che il ricollocamento in servizio non è un diritto soggettivo assoluto, ma una possibilità che l'amministrazione deve valutare bilanciando le esigenze organizzative e le normative vigenti, come il blocco del turn over.

Una lavoratrice impiegata in un appalto di ristorazione ha citato in giudizio sia la società committente che l'appaltatrice e la sua datrice di lavoro per ottenere il pagamento di TFR, ferie e permessi non goduti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2615/2025, ha stabilito che la responsabilità solidale appalti pubblici, disciplinata dal D.Lgs. 163/2006, si applica anche alle indennità per ferie e permessi. La Corte ha chiarito che invocare in appello una norma diversa da quella del primo grado (in questo caso, l'art. 118 del Codice Appalti invece dell'art. 29 del D.Lgs. 276/2003) non costituisce una domanda nuova, se i fatti alla base della richiesta restano invariati, in virtù del principio iura novit curia.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla qualificazione giuridica della domanda. In un caso riguardante la responsabilità solidale in una catena di appalti pubblici, la Corte ha annullato la decisione d'appello che aveva ritenuto inammissibile una richiesta dei lavoratori basata su una norma di legge diversa da quella originariamente invocata. Secondo la Cassazione, se i fatti presentati a fondamento della richiesta rimangono identici, il giudice ha il potere-dovere di applicare la norma corretta, in base al principio 'iura novit curia', senza che ciò costituisca una domanda nuova.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori in un appalto pubblico possono vedersi applicare la disciplina sulla responsabilità solidale appalti prevista dal Codice dei Contratti Pubblici, anche se non l'hanno invocata in primo grado. I giudici hanno chiarito che modificare il riferimento normativo in appello, a parità di fatti e di richiesta, non costituisce una domanda nuova e inammissibile, in applicazione del principio 'iura novit curia'. La sentenza ha quindi cassato la decisione d'appello che negava ai lavoratori il diritto di chiedere il pagamento delle ferie non godute in solido tra committente e appaltatore.