Art. 113 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso relativo al compenso per un contratto d'opera professionale stipulato tra un Comune e un architetto. L'ente pubblico contestava la richiesta di un saldo superiore all'importo inizialmente preventivato. La Corte ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile per motivi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, senza entrare nel merito della questione sulla validità della spesa eccedente la copertura finanziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello che confermava un decreto ingiuntivo. La decisione si fonda sulla mancata osservanza del requisito dell'esposizione sommaria dei fatti, previsto a pena di inammissibilità dall'art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. Secondo la Corte, la carente ricostruzione della vicenda processuale impedisce al giudice di legittimità di comprendere la controversia e valutare le censure, rendendo così impossibile l'esame nel merito del ricorso.

Un Ente Locale ha impugnato una decisione che lo condannava al pagamento di onorari legali, lamentando un illegittimo frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha in gran parte respinto il ricorso, stabilendo che la presenza di distinti incarichi professionali giustifica azioni legali separate. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla duplicazione dei compensi per le fasi cautelari, precisando che queste sono accessorie al giudizio principale e non possono essere liquidate autonomamente. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione delle somme.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13414/2025, rigetta il ricorso di un fideiussore che aveva costituito un vincolo di destinazione su un suo immobile. La Corte chiarisce i requisiti per l'azione revocatoria di un atto gratuito posteriore al sorgere del credito, confermando che è sufficiente la sola consapevolezza del debitore di arrecare pregiudizio al creditore (scientia damni), la quale può essere provata anche per presunzioni. Viene inoltre precisato il momento da cui decorre il termine per la riassunzione del processo in caso di morte della parte.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del frazionamento del credito in ambito di compensi professionali. Un Ente Locale si opponeva al pagamento di onorari legali, sostenendo un abuso del processo dovuto a richieste di pagamento separate. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la proposizione di domande distinte è legittima se basata su incarichi professionali autonomi e diversi, anche all'interno di un rapporto duraturo, escludendo così l'abuso del processo.

Un gruppo di lavoratori ha citato in giudizio la propria azienda per l'illegittimo assorbimento del superminimo individuale a seguito di un nuovo accordo sindacale. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha stabilito che il comportamento tenuto dall'azienda per oltre un decennio, durante il quale non ha mai applicato l'assorbimento in occasione di precedenti rinnovi contrattuali, è un elemento decisivo per interpretare la volontà delle parti. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per una nuova valutazione che tenga conto di tale condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agente contro la risoluzione per giusta causa del suo contratto. La decisione si fonda su vizi procedurali, come la violazione del principio della "doppia conforme" e la richiesta impropria di una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Suprema Corte. La Corte ha ribadito che il ricorso deve essere specifico e non può limitarsi a chiedere un riesame del merito della controversia già decisa conformemente nei primi due gradi di giudizio.

Una condomina modifica un ballatoio, ritenendolo privato. I vicini si oppongono. La Cassazione conferma la decisione d'appello: il ballatoio è parte comune. Viene ribadito il principio della presunzione di proprietà condominiale ex art. 1117 c.c., respingendo il ricorso della condomina e confermando l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i titolari di pensione che ricevono redditi da uno Stato estero sono tenuti a dichiararli all'Ente Previdenziale ai fini del diritto all'integrazione al minimo. L'ordinanza chiarisce che l'obbligo comunicazione redditi INPS sussiste indipendentemente dagli accordi fiscali tra Stati, confermando il diritto dell'Ente di recuperare le somme indebitamente erogate in caso di omessa dichiarazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13129/2025, ha stabilito che non è possibile acquisire per usucapione il diritto di superficie su un suolo pubblico. Nel caso esaminato, una società aveva costruito su un terreno acquistato nel 1984, il cui atto di vendita era stato poi dichiarato inefficace. La Corte ha rigettato la richiesta della società, negando sia l'usucapione abbreviata, data la natura demaniale del bene, sia il diritto all'indennizzo per le opere realizzate, poiché la società non poteva essere considerata in buona fede, essendo a conoscenza della natura pubblica del terreno indicata nell'atto di acquisto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla detraibilità IVA per gli acquisti finanziati con contributi pubblici. La sentenza stabilisce che spetta al contribuente l'onere di provare che le spese sostenute siano inerenti a un'attività commerciale imponibile. In assenza di tale prova, il diritto alla detrazione non può essere riconosciuto. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva concesso una detrazione pro-rata senza una valutazione specifica delle prove fornite, ribadendo l'importanza fondamentale dell'onere della prova in materia fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13052/2025, ha ribadito che nel lavoro straordinario pubblico impiego è indispensabile l'autorizzazione preventiva del datore di lavoro per avere diritto al compenso. Il caso riguardava un dipendente della Protezione Civile che chiedeva il pagamento di ore extra. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che l'autorizzazione implicita o successiva è ammessa solo in casi eccezionali e rigorosamente provati, non essendo sufficiente la natura essenziale del servizio svolto.

Un comune contesta l'indennità stabilita per un'acquisizione sanante di terreni privati. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando un principio fondamentale: per l'opposizione alla stima dell'indennizzo derivante da acquisizione sanante (art. 42-bis TUE), non si applica il termine di decadenza di 30 giorni, bensì quello di prescrizione ordinario. La Corte ha inoltre validato il metodo di stima utilizzato per determinare il valore dei beni.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale sulle spese legali contumace. Il caso riguarda un cliente che si opponeva alla parcella di un avvocato. Sebbene il ricorso del cliente sia stato parzialmente respinto, la Corte ha corretto la sentenza d'appello, la quale aveva erroneamente condannato il cliente a pagare le spese legali a favore dell'avvocato, nonostante quest'ultimo fosse rimasto contumace (cioè assente) nel giudizio di secondo grado. La Suprema Corte ha ribadito che chi non partecipa al processo non sostiene spese e, pertanto, non ha diritto ad alcun rimborso, anche se risulta vincitore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il socio di una società a ristretta base partecipativa può contestare nel proprio giudizio le fondamenta dell'accertamento fiscale mosso alla società. L'Amministrazione finanziaria aveva notificato un avviso di accertamento a un socio per maggior reddito da partecipazione, basandosi sulla presunzione di distribuzione degli utili extra-contabili della società. La Corte ha chiarito che il giudice del socio deve esaminare le critiche relative alla reale esistenza del maggior reddito societario, poiché se la società non ha percepito utili, non può averli distribuiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Cassazione ha accolto il ricorso di un socio di una società a ristretta base partecipativa. L'Agenzia delle Entrate gli aveva contestato un maggior reddito da partecipazione, basato su utili presuntivamente conseguiti dalla società. La Corte ha stabilito che il socio ha il diritto di contestare non solo la distribuzione degli utili, ma anche la loro stessa esistenza a livello societario, e che il giudice non può ignorare tali difese. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un cittadino ha proposto opposizione a una cartella di pagamento, sostenendo che si trattasse di un'azione ordinaria. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'opposizione a cartella, anche se contesta la mancanza di un titolo esecutivo, va sempre qualificata come opposizione all'esecuzione. Questa qualificazione comporta l'applicazione di termini processuali più brevi e l'inapplicabilità della sospensione feriale, determinando il rigetto del ricorso per tardività.

Un individuo ha citato in giudizio una persona e una fondazione per false accuse, dopo essere stato da loro denunciato per diffamazione. I tribunali hanno respinto la sua richiesta per mancanza di prove. L'individuo ha quindi presentato un ricorso per cassazione e una separata istanza di revocazione basata su nuovi documenti. La Corte Suprema ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ribadendo che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminate dai giudici di merito.

Un'azienda esegue lavori di somma urgenza per un ente pubblico ma non viene pagata per mancata regolarizzazione formale dell'incarico. La Corte di Cassazione stabilisce che la normativa speciale sui contratti pubblici prevale su quella generale degli enti locali. Di conseguenza, l'azienda ha diritto al rimborso dei costi sostenuti per l'opera realizzata, escluso il profitto, per evitare un ingiusto arricchimento dell'ente pubblico. La richiesta di rimborso dei soli costi in appello non costituisce una domanda nuova.

Un lavoratore ha richiesto la proroga dell'indennità di mobilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione d'appello. La proroga non era dovuta perché il lavoratore non percepiva già il trattamento nel periodo richiesto dalla norma e non ha provato di possedere i requisiti specifici per una diversa norma di proroga da lui invocata.