Art. 1117 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del diritto di uso esclusivo parti comuni. Una delibera condominiale che concede tale diritto non costituisce una 'sanatoria' per opere e manufatti abusivi realizzati su quell'area. Il diritto di uso esclusivo permette un godimento più intenso del bene comune, ma non la sua trasformazione in proprietà privata né la realizzazione di opere che alterino la destinazione della cosa o il decoro architettonico del fabbricato. Di conseguenza, la Corte ha confermato l'ordine di rimozione delle opere illegittime, ribadendo che l'uso esclusivo non è un permesso di costruire.

La Corte di Cassazione affronta un caso di trasformazione di una parte del tetto comune in terrazza a uso esclusivo da parte della proprietaria dell'attico. Un'altra condomina ha agito in giudizio lamentando uno spoglio del bene condominiale. La Corte ha confermato che tale modifica è illegittima. L'appropriazione di una parte comune per servire un'unica proprietà, senza il consenso degli altri, costituisce uno spoglio perché sottrae agli altri condomini la possibilità di utilizzare quel bene. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso della proprietaria dell'attico, confermando l'ordine di ripristinare lo stato originario del tetto.

Una proprietaria subisce infiltrazioni nei suoi appartamenti a causa del cattivo stato del tetto, un bene comune. Fa causa agli altri comproprietari per ottenere il risarcimento. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sui danni da lastrico solare: il proprietario danneggiato, essendo a sua volta comproprietario e quindi 'co-custode' del bene comune che ha causato il danno (il tetto), non ha diritto al risarcimento integrale. La sua pretesa economica deve essere diminuita in proporzione alla sua quota di responsabilità nelle spese di manutenzione. Di conseguenza, gli altri comproprietari vincono la causa su questo punto specifico, ottenendo la revisione della condanna.

Una Banca ristruttura il tetto e la tettoia di un edificio storico, parti comuni di un condominio, a causa di un grave rischio di crollo. Successivamente, chiede il rimborso agli altri proprietari, sostenendo si trattasse di spese urgenti condominio. La Corte di Cassazione, però, nega il diritto al rimborso. I giudici chiariscono che il requisito dell'urgenza non sussiste se il condomino ha avuto il tempo, come in questo caso protrattosi per anni, di avvisare l'amministratore o l'assemblea. La lunga pianificazione dei lavori esclude la natura indifferibile dell'intervento. Di conseguenza, la Banca che ha agito di propria iniziativa senza autorizzazione deve sostenere l'intero costo dei lavori.

La Corte di Cassazione ha risolto una lite tra vicini sull'uso di un'area di sosta. I proprietari di un appartamento si opponevano al passaggio dei vicini sulla loro area parcheggio di 20 mq. I vicini sostenevano che l'area fosse condominiale o che il diritto dei proprietari si fosse estinto per non uso. La Corte ha dato ragione ai proprietari, stabilendo la natura pertinenziale del parcheggio, ovvero la sua qualità di proprietà privata esclusiva legata all'appartamento. I giudici hanno chiarito che il diritto di proprietà non si perde per il semplice mancato utilizzo, respingendo le pretese dei vicini. Di conseguenza, i proprietari hanno vinto la causa e il passaggio abusivo deve cessare.

Il proprietario di un negozio, pur trovandosi nello stesso edificio, si riteneva un'unità autonoma e si rifiutava di pagare le spese per l'assicurazione del fabbricato e il compenso dell'amministratore. La Cassazione ha stabilito che l'esistenza di un condominio è automatica dal momento in cui l'edificio ha più di un proprietario. Di conseguenza, l'obbligo spese condominiali per la gestione e conservazione delle parti comuni, come la polizza assicurativa, sorge per legge e grava su tutti i proprietari delle unità immobiliari, a prescindere dalla loro specifica approvazione del regolamento o dall'uso che fanno di certi servizi. Il proprietario del negozio ha quindi perso la causa ed è stato condannato a pagare.

Un Condominio ha ricevuto un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativa agli anni 2011 e 2012. L'ente impositore chiedeva oltre 21.000 euro per omessa dichiarazione. Il Condominio si è opposto, sostenendo che la legge prevede una specifica esenzione per la tassazione aree comuni condominiali. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Condominio, non nel merito, ma per un errore procedurale del giudice precedente. Quest'ultimo, infatti, non aveva esaminato la corretta norma sull'esenzione. La Corte ha quindi annullato la decisione e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per una valutazione corretta della questione. La vittoria del Condominio è dovuta a un vizio di forma della precedente sentenza.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di presunzione di proprietà condominiale. Un Condominio citava in giudizio una Condomina sostenendo che la rampa di accesso al piano seminterrato fosse un bene comune. La Condomina, invece, ne rivendicava la proprietà esclusiva. La Corte ha dato ragione alla Condomina, stabilendo un principio fondamentale: la presunzione di proprietà comune, prevista dall'art. 1117 c.c., può essere superata da un 'titolo contrario'. In questo caso, il titolo decisivo è stato il primo atto di vendita dell'edificio, con cui il costruttore originario aveva chiaramente escluso la rampa dalle parti comuni. Questo atto, che dà origine al condominio stesso, prevale sulla presunzione di legge.

Un condomino si oppone alla creazione di varchi in un muro comune per installare un ascensore e porta il caso fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la sua azione legale si arena per un errore formale. La Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso perché il condomino, pur dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza precedente, non ha depositato la copia con la relativa prova di notifica. Questa mancanza ha impedito ai giudici di verificare la tempestività dell'appello, rendendolo nullo. La sentenza stabilisce che il rispetto delle regole procedurali è inderogabile, portando alla sconfitta del ricorrente non nel merito, ma per un vizio di forma.

Un proprietario ha impugnato il regolamento del suo condominio, chiedendone la nullità. La Corte di Cassazione ha annullato tutte le sentenze precedenti e ha ordinato di ricominciare il processo da capo. Il motivo è un vizio di forma: la causa per la nullità di un regolamento 'contrattuale' deve coinvolgere tutti i condomini, non solo l'amministratore. Questa regola, chiamata litisconsorzio necessario, è inderogabile. La mancata partecipazione di tutti i proprietari ha reso nullo l'intero procedimento giudiziario, che ora dovrà essere riavviato dal primo grado di giudizio.

Un proprietario ha avviato una causa per far dichiarare la sua estraneità al condominio e la nullità del regolamento. La Corte di Cassazione ha annullato tutte le sentenze precedenti per un vizio di procedura. Ha stabilito che l'impugnazione del regolamento condominiale contrattuale deve essere notificata a tutti i singoli proprietari e non solo all'amministratore. Questa condizione, definita 'litisconsorzio necessario', è indispensabile per la validità del processo. La causa dovrà quindi ricominciare da capo davanti al giudice di primo grado, coinvolgendo correttamente tutti i condomini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio relativo a una richiesta di risarcimento per danni da infiltrazioni terrazzo. I proprietari di un immobile avevano citato in giudizio il Condominio e un'altra condomina per ottenere il pagamento dei danni e la copertura dei costi di rifacimento. Dopo aver perso in appello, i proprietari avevano presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza finale, hanno deciso di ritirare il ricorso. Le altre parti hanno accettato questa rinuncia. Di conseguenza, il processo si è chiuso senza una decisione nel merito e la sentenza d'appello, sfavorevole ai proprietari, è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione interviene sulla corretta ripartizione spese condominiali. Un condomino si era opposto all'inclusione di aree di sua proprietà esclusiva, ma di uso comune, nelle tabelle millesimali generali. La Corte d'Appello aveva dato ragione al Condominio, basandosi sul criterio dell'uso di fatto. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio fondamentale: il titolo di proprietà prevale sempre sull'uso. Un bene, se risulta privato da un atto formale, non può essere trattato come parte comune ai fini delle spese, anche se utilizzato da tutti. I criteri di ripartizione delle spese si applicano solo ai beni effettivamente condominiali, non alla proprietà privata.

La Corte di Cassazione affronta il tema della nascita del condominio. Un proprietario al piano terra e i proprietari del piano superiore litigavano sulla proprietà di sottotetti e lastrici solari. I proprietari dell'ultimo piano li ritenevano di loro esclusiva pertinenza. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: un condominio nasce automaticamente nel momento in cui un edificio, prima di un unico proprietario, viene frazionato in più unità immobiliari intestate a soggetti diversi. Non serve un atto formale. Di conseguenza, i sottotetti e i lastrici solari si presumono beni comuni, salvo che un atto di acquisto non lo escluda espressamente. I proprietari del piano superiore hanno quindi perso la causa.

Una condomina scava il terrapieno sotto la sua cucina per creare un nuovo vano, annettendolo alla sua proprietà esclusiva. Un altro condomino si oppone, sostenendo che il suolo è parte comune. La Corte di Cassazione dà ragione a quest'ultimo, riaffermando il principio della presunzione di comunione del suolo su cui sorge l'edificio, come stabilito dall'art. 1117 del codice civile. L'appropriazione è illegittima perché sottrae definitivamente la parte comune all'uso, anche solo potenziale, degli altri condomini. La condomina viene quindi condannata a ripristinare lo stato dei luoghi a proprie spese.

Un Proprietario realizza una terrazza al posto di una tettoia, ma il Condominio lo cita in giudizio. Il Condominio sostiene che i lavori violano un divieto di costruire contenuto nel primo atto di vendita dell'immobile del 1955. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'opponibilità servitù non trascritta. Un limite alla proprietà, per essere valido nei confronti dei successivi acquirenti, deve essere una vera e propria servitù trascritta nei registri immobiliari. Se la servitù non è trascritta, non basta una generica clausola nel nuovo contratto di acquisto per renderla vincolante. La Corte ha quindi annullato la precedente condanna, dando ragione al Proprietario e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un passante inciampa su una grata di aerazione posta sul marciapiede adiacente a un edificio e cita in giudizio il condominio per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del condominio per cose in custodia. I giudici hanno stabilito che la grata non era un bene condominiale, in quanto serviva esclusivamente un magazzino di proprietà privata situato nel seminterrato. Di conseguenza, il custode della grata, e quindi il responsabile per la sua manutenzione e per i danni da essa causati, non è il condominio ma il singolo proprietario del locale. La richiesta di risarcimento contro il condominio è stata quindi definitivamente respinta.

Una società proprietaria di un autosalone ha contestato un avviso di pagamento della Tares (tassa sui rifiuti) relativo all'area esterna usata come parcheggio per i clienti. La società sosteneva che tale area non fosse produttiva di rifiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio chiave sulla tassabilità aree scoperte: i parcheggi, essendo aree frequentate da persone, si presumono produttivi di rifiuti. Spetta al contribuente, e non al Comune, fornire la prova contraria, dimostrando con una denuncia e documentazione specifica che l'area è oggettivamente inutilizzabile o non produce rifiuti. In assenza di tale prova, la tassa è dovuta. L'azienda ha quindi perso la causa.

Un condomino realizza una nuova porta in un muro comune per accedere a una sua unità immobiliare. Il Condominio si oppone, ritenendo l'opera un'alterazione illegittima. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'apertura di una porta nel muro condominiale non è un'innovazione vietata, ma un uso più intenso della cosa comune, consentito dall'art. 1102 c.c. Questa facoltà è legittima a patto che non si comprometta la stabilità o il decoro architettonico dell'edificio e non si limiti il diritto degli altri condomini. La Corte ha quindi dato ragione al singolo proprietario, respingendo il ricorso del Condominio.

Un condomino vince una lunga causa contro il proprio condominio, ma il giudice liquida le spese legali a suo favore in misura inferiore ai minimi di legge. Il condomino ricorre in Cassazione, che gli dà ragione. La Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale sulla liquidazione spese legali: i parametri forensi sono vincolanti e il giudice non può scendere sotto le soglie minime, neanche in cause ritenute semplici. Di conseguenza, la sentenza viene annullata su questo punto e il condominio viene condannato a pagare l'importo corretto e più alto delle spese.