Art. 1117 Codice Civile

La proprietaria di un immobile agisce in giudizio contro le vicine per ottenere il riconoscimento della comproprietà del cortile di accesso, dopo la sostituzione non autorizzata delle chiavi del cancello e l'occupazione abusiva dell'area con autovetture. Le vicine sostengono l'esclusiva titolarità dello spazio. La Corte d'Appello accerta la comunione del bene sulla base degli antichi atti notarili di provenienza e della funzione strutturale del passaggio. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione, rigettando il ricorso delle vicine. I giudici stabiliscono che opera la presunzione di comproprietà del cortile comune anche tra edifici autonomi quando l'area fornisce aria, luce e accesso alle proprietà. Chi contesta la comunione ha l'onere di dimostrare la proprietà esclusiva mediante un valido titolo scritto.

Un proprietario ha citato in giudizio le vicine confinanti per bloccare opere edilizie ritenute abusive, chiedendo la demolizione di manufatti invasivi e condutture interrate. Il tribunale ha ordinato la rimozione della condotta fognaria e di una rete metallica, accertando l'aggravamento dei carichi. La Corte d'Appello ha ribaltato tale capo per vizio di ultra-petizione, sostenendo che l'attore non avesse esplicitamente domandato l'accertamento della servitù. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi dell'originario attore, stabilendo che la domanda di demolizione include implicitamente l'actio negatoria servitutis. I giudici di legittimità hanno pertanto cassato la sentenza d'appello con rinvio.

Il Tribunale ha chiarito che la manutenzione fognatura condominiale spetta a tutti i proprietari quando l'impianto è strutturalmente unitario. La sentenza ha confermato che il regolamento contrattuale prevale sui criteri legali di riparto e che eventuali vizi formali delle delibere possono essere sanati da decisioni assembleari successive.

Una donna acquista dal fratello un fabbricato rurale, ma l'atto di vendita non menziona il cortile comune circostante. Il fratello rivendica la proprietà esclusiva del cortile, sostenendo che la mancata menzione escluda il passaggio di proprietà. La Corte d'appello gli dà ragione, valorizzando anche la presenza di una servitù di passaggio. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo il principio del trasferimento automatico delle pertinenze. Secondo la Corte, i beni accessori si trasferiscono insieme a quello principale anche se non espressamente indicati nel contratto, a meno che non vi sia un'esplicita volontà contraria delle parti. La presenza di una servitù non basta a smentire questa regola.

Una società cita in giudizio alcuni proprietari per ottenere l'accertamento proprietà condominiale privata su un vano tecnico seminterrato che ospita la caldaia comune. I condomini si oppongono chiedendo di confermare la natura condominiale del locale. I giudici di merito respingono le pretese della società, evidenziando sia la destinazione del locale a servizio dell'impianto di riscaldamento comune sia le incongruenze nei dati catastali presentati. La società propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La società soccombente deve pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato.

Due proprietari di appartamenti hanno installato un dissuasore metallico per impedire l'uso di una superficie scoperta, sostenendo che fosse una loro pertinenza esclusiva. I vicini hanno presentato ricorso per far accertare la presenza di un cortile condominiale, dato che le loro finestre ricevevano luce ed aria da quello spazio. La Corte di Cassazione ha confermato che l'area appartiene a tutti i condòmini. La funzione primaria di fornire illuminazione ed aerazione prevale anche se una sola abitazione ha l'accesso diretto al suolo. In mancanza di un contratto che ne attesti la proprietà privata esclusiva, l'area rimane comune e non può essere chiusa da un singolo residente.

Un condominio e una società costruttrice hanno litigato sulla Proprietà della scarpata condominiale adiacente agli edifici. Il terreno mostrava smottamenti e necessitava di urgenti lavori di consolidamento per evitare crolli. La società costruttrice aveva acquistato il terreno autonomamente e la scarpata non figurava nell'area delimitata in rosso nel regolamento. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha stabilito che la scarpata costituisce un bene comune di tutti i condomini. Il terreno svolge infatti una funzione indispensabile di sostegno per le palazzine sovrastanti. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso del condominio. Il condominio deve pagare i lavori di messa in sicurezza e restituire alla società costruttrice oltre novantanovemila euro già versati.

Un condomino ha citato in giudizio una società per ottenere l'accertamento della comproprietà di un vano condominiale, indebitamente inglobato dalla società stessa. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, qualificandola erroneamente come azione di rivendicazione e ritenendo non fornita la difficile prova della proprietà (probatio diabolica). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del condomino, stabilendo che la richiesta di accertamento della comproprietà di un bene condominiale non richiede la prova rigorosa della rivendica, ma va valutata in base ai titoli d'acquisto e alle tabelle millesimali. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Un cittadino ha occupato per oltre vent'anni il sottotetto di un edificio di edilizia residenziale pubblica, originariamente destinato a lavatoio comune. Il cittadino ha chiesto che venisse accertata l'avvenuta usucapione di beni pubblici, sostenendo che l'ente proprietario si fosse disinteressato del locale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che i beni del patrimonio indisponibile di un ente pubblico, destinati a soddisfare il bisogno primario della casa, non possono essere usucapiti. L'eventuale disinteresse o mancato utilizzo temporaneo da parte dell'ente pubblico non comporta la declassificazione automatica del bene, la quale richiede un formale atto di legge. Di conseguenza, il cittadino perde la causa e deve liberare l'immobile, oltre a pagare le spese legali.

Una società venditrice ha ceduto a una società acquirente i sottotetti di un edificio, successivamente trasformati in appartamenti. La venditrice ha richiesto il pagamento della indennità di sopraelevazione ai sensi dell'articolo 1127 del codice civile. La società acquirente si è opposta, sostenendo che il contratto escludeva la comproprietà delle parti comuni e nulla prevedeva sul compenso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, stabilendo che l'indennità di sopraelevazione è dovuta per il solo fatto della nuova costruzione. La Corte ha chiarito che le clausole contrattuali che escludono la comproprietà di beni condominiali essenziali, come il suolo, sono nulle. Di conseguenza, l'acquirente deve pagare l'indennizzo e le spese processuali.

Due condomine hanno eseguito uno scavo del sottosuolo condominiale per abbassare il pavimento del loro locale seminterrato di ventiquattro centimetri, aumentandone l'altezza interna. Il Condominio ha chiesto il ripristino dello stato originario dei luoghi, sostenendo che lo scavo avesse intaccato una parte comune dell'edificio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle proprietarie, confermando che il sottosuolo appartiene a tutti i condomini in mancanza di un titolo contrario. Di conseguenza, lo scavo non autorizzato costituisce un'appropriazione illecita della cosa comune e non un semplice uso più intenso della stessa. Le condomine sono state condannate a ripristinare la quota originaria del pavimento e a pagare le spese legali.

Un condomino si opponeva a un decreto ingiuntivo per spese condominiali arretrate, sostenendo di non dover pagare in quanto le sue villette erano state separate dal complesso originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che lo scioglimento del condominio non estingue l'obbligo di pagare le spese per i beni rimasti in comune. Anche dopo il distacco, infatti, la comproprietà delle parti comuni (come strade o impianti condivisi) fa sorgere un supercondominio di fatto. Di conseguenza, il proprietario distaccato deve comunque contribuire pro quota alle spese di manutenzione deliberate dall'assemblea unitaria. La Corte ha inoltre chiarito che la pendenza dell'impugnazione della delibera non sospende automaticamente il decreto ingiuntivo.

Alcuni condomini hanno citato in giudizio i proprietari di un locale commerciale che aveva realizzato una pizzeria su un'area esterna adiacente allo stabile, chiedendone la rimozione. I proprietari del locale sostenevano che l'area fosse di loro proprietà esclusiva in forza di un vecchio rogito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando l'area di natura comune. La Corte ha ribadito il principio della presunzione di condominialità dei cortili e delle aree esterne limitrofe al fabbricato, stabilendo che, in mancanza di un'espressa e inequivocabile indicazione contraria nel titolo d'acquisto (come l'indicazione delle specifiche particelle catastali), tali spazi appartengono a tutti i condomini. I ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Una società costruttrice ha rivendicato la proprietà esclusiva del sottotetto di un edificio condominiale, basandosi sul diritto di sopraelevazione riservato nei contratti di vendita e, in subordine, chiedendo l'accertamento dell'avvenuta usucapione del sottotetto per possesso esclusivo dal 1977. I giudici di merito hanno respinto le domande, ritenendo il bene condominiale e rifiutando le prove testimoniali sull'usucapione perché ritenute inverosimili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata ammissione delle prove testimoniali. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può rifiutare i testimoni basandosi solo sulla presunta inverosimiglianza dei fatti dedotti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame delle prove sul possesso.

Una società costruttrice ha venduto un appartamento riservandosi la proprietà esclusiva del lastrico solare sovrastante tramite una specifica clausola contrattuale. L'acquirente ha occupato l'area realizzandovi dei manufatti, sostenendo che si trattasse di un bene comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'acquirente, confermando che la presunzione di condominialità del lastrico solare può essere superata da un titolo d'acquisto chiaro. Nel caso specifico, il contratto escludeva espressamente il lastrico dai beni trasferiti, mantenendone la proprietà in capo alla società costruttrice. L'acquirente è stato condannato al rilascio del bene e al pagamento delle spese legali.

Due comproprietarie hanno citato in giudizio altri condomini per accertare la natura comune di un cortile e di un giardino. Il Tribunale e la Corte d'appello hanno dichiarato la domanda inammissibile per carenza di interesse ad agire, ritenendo che le attrici non avessero dimostrato l'utilità concreta della causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle comproprietarie, chiarendo che l'interesse ad agire in un'azione di mero accertamento non richiede la prova di un danno attuale. È sufficiente la presenza di un'incertezza oggettiva sulla proprietà del bene comune, poiché eliminare tale dubbio rappresenta già un risultato utile e giuridicamente rilevante. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio.

I Comproprietari di un palazzo hanno citato in giudizio I Vicini per vietare loro il transito con veicoli nel cortile comune, sostenendo l'esistenza di un solo passaggio pedonale. I Vicini hanno invece rivendicato una servitù di passaggio carrabile per accedere ai loro locali terranei. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto di passaggio con veicoli, evidenziando che i locali erano storicamente adibiti a stalla e rimessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Comproprietari, confermando che la destinazione originaria degli immobili (stalla e rimessa) implica necessariamente una servitù di passaggio carrabile, poiché l'accesso con animali o veicoli era indispensabile per l'uso dei locali stessi.

Il Proprietario di un immobile ha citato in giudizio I Vicini rivendicando la proprietà esclusiva della canna fumaria inserita nel muro divisorio comune e chiedendo il risarcimento per l'uso abusivo. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove, ignorando però le richieste di prova testimoniale formulate dal Proprietario e omettendo di decidere sulla domanda di risarcimento danni per le immissioni di fumo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può rigettare una domanda per mancanza di prove dopo aver negato l'ammissione dei mezzi istruttori richiesti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condominio ha citato in giudizio l'Acquirente per ottenere la restituzione di un locale di cinque metri quadri situato nell'androne dell'edificio, originariamente adibito a guardiola del portiere. L'Acquirente sosteneva di aver acquistato il locale da una condomina e invocava l'usucapione decennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando la natura di proprietà condominiale del bene. I giudici hanno chiarito che una semplice annotazione a penna sulle tabelle millesimali non equivale a una delibera unanime per trasferire la proprietà di un bene comune. Inoltre, è stata esclusa la buona fede dell'Acquirente, poiché un accordo preliminare dimostrava che era a conoscenza della contestabilità del locale, escludendo così l'usucapione. L'Acquirente deve restituire il bene e pagare le spese di giudizio.

Un condomino ha aperto una porta privata sull'androne condominiale per creare un accesso diretto al proprio appartamento. Il Condominio ha avviato un'azione legale per molestia possessoria, chiedendo il ripristino dello stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino, confermando l'illegittimità dell'opera. La Corte ha stabilito che l'apertura di un varco sul muro perimetrale per collegare un'unità esclusiva a un'area comune non destinata a servirla altera l'uso della cosa comune. Tale condotta impone una servitù abusiva sul bene condominiale e costituisce una turbativa del possesso altrui. Di conseguenza, il condomino deve rimuovere la porta e ripristinare il muro originario a sue spese.