Art. 1117 Codice Civile — Anno 2023

Un proprietario impugna una delibera per lavori straordinari, sostenendo la mancanza di poteri del 'condominio di gestione' in ambito di edilizia cooperativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il condominio di gestione è pienamente legittimato a deliberare sia sull'amministrazione ordinaria che su quella straordinaria, senza distinzioni, fino al riscatto totale del mutuo dell'edificio.

Una società di commercio all'ingrosso ha contestato il pagamento della TARI per le aree destinate a magazzino e vendita, sostenendo di produrre prevalentemente rifiuti speciali (imballaggi terziari) smaltiti a proprie spese. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31677/2023, ha confermato che l'esenzione TARI imballaggi si applica alla sola quota variabile del tributo, in quanto tali rifiuti non possono essere assimilati a quelli urbani. Tuttavia, ha stabilito che la quota fissa della TARI resta sempre dovuta, poiché copre la disponibilità del servizio di gestione dei rifiuti a livello generale, indipendentemente dalla sua effettiva fruizione.

Un condomino ha impugnato una delibera condominiale che modificava l'uso di un'area comune e approvava una proposta di transazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che formalizzare l'uso tecnico di un locale, interrompendo un utilizzo di fatto non autorizzato, non costituisce una modifica della destinazione d'uso e rientra nei poteri dell'assemblea, così come la gestione delle spese comuni tramite transazioni.

Un condominio ha agito in giudizio contro due condomini per recuperare una porzione di lastrico solare che riteneva parte comune. I condomini si sono opposti, rivendicando la proprietà esclusiva o, in subordine, il diritto d'uso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto definitivamente il ricorso dei condomini. Ha chiarito che in una azione di rivendicazione condominio, la presunzione legale di proprietà comune del bene esonera il condominio dalla difficile "probatio diabolica". L'onere della prova grava quindi sul singolo condomino, che deve dimostrare con un titolo idoneo la sua proprietà esclusiva, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30966/2023, ha chiarito quando una ristrutturazione edilizia deve essere considerata una "nuova costruzione", soggetta al rispetto delle distanze legali. Il caso riguardava la trasformazione di un portico, la cui ristrutturazione con materiali e struttura diversi dall'originale è stata ritenuta una nuova opera. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società costruttrice, confermando che modifiche sostanziali a un manufatto preesistente impongono l'applicazione delle normative sulle distanze tra edifici, e ha dichiarato inammissibile l'eccezione sulla prevenzione temporale perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione chiarisce che per vincere la presunzione di condominialità di una corte esterna, non è sufficiente la registrazione catastale come pertinenza esclusiva. È determinante il primo atto di vendita dell'edificio: se il costruttore non si riserva espressamente la proprietà, l'area diventa parte comune. La Suprema Corte ha così confermato la decisione d'appello che aveva attribuito la natura condominiale a una corte contesa, respingendo il ricorso del proprietario che si basava su dati catastali preesistenti alla vendita.

Una società costruttrice citava in giudizio la venditrice di un terreno per ottenere il ripristino di una servitù di passaggio, ostruita da quest'ultima. La Corte di Cassazione, riformando la decisione d'appello, ha stabilito che per la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia non è sufficiente la mera previsione di una strada in un progetto edilizio. È necessaria la presenza di opere visibili e permanenti, che dimostrino la destinazione all'esercizio della servitù, già prima della divisione del fondo originario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29916/2023, ha affrontato un caso di danni da infiltrazioni provenienti da un terrazzo ad uso esclusivo con funzione di copertura. La Corte ha confermato la responsabilità solidale tra il proprietario esclusivo del terrazzo, in qualità di custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., e il Condominio, per l'omessa manutenzione delle parti comuni. L'ordinanza chiarisce che la delibera di esecuzione dei lavori, se non attuata prima dell'azione legale, non esclude la condanna alle spese per il principio di soccombenza virtuale. Di conseguenza, la responsabilità terrazzo per i danni è condivisa.