Art. 111 Costituzione — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna contro il diniego di dissequestro di 88.500 euro. La somma era stata sottoposta a sequestro preventivo nell'ambito di un'indagine per narcotraffico a carico del marito. La ricorrente sosteneva che il denaro derivasse da regalie nuziali, indicando un manoscritto con nomi e cifre. Tuttavia, i giudici hanno rilevato la totale mancanza di prove, come la lista degli invitati o dichiarazioni dei donatori, ed evidenziato che la richiesta costituiva una mera riproduzione di istanze già respinte in precedenza. La Corte ha ribadito che, in assenza di elementi di novità, opera la preclusione processuale, impedendo di ridiscutere quanto già deciso. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

I Condannati, giudicati in assenza e condannati in via definitiva per reati di droga, presentano una seconda richiesta di rescissione del giudicato, sostenendo che un nuovo orientamento giurisprudenziale escluderebbe la loro colpa nella mancata conoscenza del processo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici rilevano che il potere di impugnazione si era già consumato con il rigetto della prima istanza. Inoltre, la richiesta è tardiva, essendo stata presentata ben oltre il termine di trenta giorni dalla conoscenza effettiva della sentenza. Infine, la conoscenza del processo era provata dal fatto che i ricorrenti avevano riallacciato i contatti con il difensore dopo le confidenze di un coimputato, superando ogni presunzione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato che si è trasferito senza autorizzazione. Nonostante gli avvertimenti dell'ufficio di esecuzione penale esterna e la pendenza della richiesta di cambio domicilio, l'uomo ha abbandonato la propria abitazione per un'altra casa priva di luce e citofono, quindi non idonea ai controlli. La difesa ha sostenuto che il trasferimento fosse urgente per la scadenza del contratto di locazione, ma non ha fornito prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la revoca. La condotta arbitraria ha infatti rotto il rapporto di fiducia con l'autorità giudiziaria, dimostrando l'inidoneità del soggetto al percorso rieducativo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di bancarotta fraudolenta, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice contro il collegio della Corte d'Appello. Sosteneva che i magistrati fossero parziali perché avevano già deciso su alcuni sequestri legati a reati fiscali dello stesso soggetto. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta senza udienza pubblica. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice è una misura eccezionale. Essa non scatta se i giudici hanno trattato fatti storici diversi, anche se collegati allo stesso imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un Magistrato ha citato in giudizio l'Organo di Autogoverno e la Presidenza del Consiglio dei Ministri per chiedere il risarcimento dei danni derivanti da presunte condotte diffamatorie tenute dai membri della commissione disciplinare durante un procedimento poi archiviato. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che, sebbene la domanda sia qualificata come illecito civile, l'azione contesta l'esercizio del potere pubblico disciplinare ed è rivolta contro soggetti pubblici. Pertanto, la controversia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, escludendo che la vicinanza istituzionale tra giudicanti e giudicati mini l'imparzialità del giudizio.

Una società di impianti sciistici proponeva un progetto per una nuova seggiovia in un'area protetta. Dopo vari annullamenti e dinieghi basati sulla tutela ambientale e urbanistica, la società promuoveva un giudizio di ottemperanza per costringere l'amministrazione a riesaminare favorevolmente il progetto. Il Consiglio di Stato respingeva il ricorso, ritenendo che i precedenti giudicati avessero accertato vizi sostanziali insuperabili. La società ricorreva in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'interpretazione del giudicato e la valutazione di conformità dell'azione amministrativa rientrano nei limiti interni della giurisdizione amministrativa. Pertanto, la Cassazione non può sindacare il giudizio di ottemperanza per presunti errori di interpretazione o violazioni di norme europee, confermando la piena legittimità del blocco dell'opera.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a una contribuente due avvisi di accertamento per gli anni 2007 e 2008. L'ufficio ha utilizzato l'accertamento sintetico del reddito tramite redditometro, basandosi sul possesso di auto, immobili e incrementi patrimoniali. Dopo l'annullamento degli atti nei primi due gradi di giudizio, l'ente impositore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici d'appello hanno fornito una motivazione apparente sulla disponibilità dei beni. Inoltre, la Corte ha chiarito che, per superare la presunzione del Fisco, la contribuente non può limitarsi a dimostrare la generica disponibilità di somme esenti. Deve invece provare, con idonei documenti, che tali risorse siano state effettivamente impiegate per sostenere le spese contestate. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Una società si aggiudica un immobile all'asta nell'ambito di una procedura di liquidazione del patrimonio. Per pagare il saldo, chiede e ottiene una proroga. Successivamente, chiede un'ulteriore dilazione per l'emergenza Covid-19, che viene rifiutata. Il Tribunale, accogliendo il reclamo della società, fissa un nuovo termine per il pagamento, che però scade prima del deposito del provvedimento stesso. La società non paga e non impugna subito la decisione. Dopo cinque anni, propone un nuovo reclamo contestando la nullità dell'intera vendita. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la società avrebbe dovuto impugnare immediatamente il provvedimento con ricorso straordinario entro sessanta giorni. La mancata contestazione tempestiva rende definitivo il termine, impedendo qualsiasi contestazione tardiva. Vince la procedura di liquidazione.

Un cittadino ha ottenuto l'annullamento di un'intimazione di pagamento dell'INPS per prescrizione quinquennale dei contributi previdenziali. Tuttavia, il giudice d'appello ha disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che non vi fossero i presupposti di legge per non condannare l'ente pubblico al pagamento delle spese legali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della compensazione delle spese. I giudici hanno chiarito che l'incertezza giurisprudenziale sul termine di prescrizione (se quinquennale o decennale), risolta solo in corso di causa dalle Sezioni Unite, costituisce una grave ed eccezionale ragione che giustifica la decisione del giudice di merito.

Una società energetica impugna l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha operato la rettifica del valore degli immobili acquistati, ricalcolando le imposte ipotecaria e catastale. L'ufficio aveva elevato il valore da 1,6 a 7,5 milioni di euro basandosi sulla capitalizzazione del canone di locazione. La Commissione Tributaria Regionale riduce il valore a circa 4,5 milioni, deducendo dal canone le spese a carico della proprietà. La Corte di Cassazione rigetta sia il ricorso principale della società sia quello incidentale dell'Ufficio. I giudici confermano che il metodo della capitalizzazione è legittimo e che l'atto impositivo è adeguatamente motivato tramite il rinvio alla stima tecnica allegata, respingendo anche le contestazioni sulle sanzioni.

Un commerciante di canapa legale subisce il sequestro dei propri prodotti. Presenta richiesta di riesame ma, prima dell'udienza, vi rinuncia poiché la Procura non ha eseguito le analisi tossicologiche. Il Tribunale dichiara inammissibile il riesame e applica la condanna alle spese processuali. Il commerciante ricorre in Cassazione, sostenendo che la rinuncia non dipendesse da sua volontà ma dall'inerzia dell'accusa, e che la condanna automatica fosse illegittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che l'assenza di analisi non faceva venir meno l'interesse al riesame, anzi lo rafforzava. Di conseguenza, la rinuncia è stata una scelta strategica della difesa e non una causa di forza maggiore, giustificando la condanna alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, ha richiesto al Magistrato di Sorveglianza l'autorizzazione a svolgere un'attività lavorativa pomeridiana per far fronte al suo accertato stato di indigenza. Il Magistrato ha respinto l'istanza con una formula generica, ritenendo l'attività incompatibile con la misura in corso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il diniego privo di una reale motivazione costituisce una violazione di legge. La Suprema Corte ha chiarito che la detenzione domiciliare deve favorire il reinserimento sociale e che i provvedimenti del giudice non possono basarsi su formule di stile o motivazioni apparenti. Di conseguenza, la decisione è stata annullata con rinvio per un nuovo e più approfondito esame.

L'Imputato, accusato di un reato ambientale, si è opposto alla decisione del giudice dell'udienza predibattimentale di pronunciare sentenza di non luogo a procedere per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, l'opposizione dell'imputato avrebbe dovuto impedire tale esito, costringendo il giudice a procedere al dibattimento per consentirgli di dimostrare la propria totale innocenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nell'udienza predibattimentale il giudice può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto anche in presenza dell'opposizione dell'imputato. Questa udienza ha infatti una funzione di filtro per evitare processi superflui. Il diritto di difesa resta garantito dalla possibilità di impugnare la sentenza per ottenere una formula di proscioglimento ancora più favorevole.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di una cessione d'azienda tra due società, escludendo un debito di 185.000 euro. Le società hanno impugnato l'atto eccependo il difetto di sottoscrizione per mancanza di delega del funzionario. La Corte di secondo grado ha annullato l'atto impositivo per omessa produzione della delega, ma ha compensato le spese di lite adducendo un presunto contrasto giurisprudenziale. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la contestazione sulla delega di firma era ammissibile fin dal primo grado. Ha invece accolto il ricorso incidentale delle società: non esisteva alcun contrasto giurisprudenziale sul tema, essendo pacifico che spetti all'Amministrazione provare la delega. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di rettifica e liquidazione per imposta di registro nei confronti di due società, riqualificando un atto come cessione d'azienda. I giudici di merito hanno annullato l'atto per violazione del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del Contribuente, non avendo il fisco atteso tale termine dopo la chiusura del verbale di verifica. L'Amministrazione Finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione, giustificando l'urgenza con l'imminente scadenza dei termini di decadenza dell'azione accertativa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la semplice scadenza dei termini non costituisce un'urgenza idonea a derogare alle garanzie del contribuente. Di conseguenza, l'avviso di liquidazione è nullo e le società hanno vinto la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente, socia al 50% di una società a responsabilità limitata cancellata, presumendo la percezione di utili extra-contabili. La Corte di Giustizia Tributaria regionale ha confermato l'atto con una decisione sbrigativa, indicando erroneamente la donna come socia al 100%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, rilevando una motivazione apparente nella sentenza di secondo grado. I giudici d'appello si sono limitati a formule generiche senza analizzare i motivi di impugnazione né verificare i fatti reali. La Suprema Corte ha quindi dichiarato nulla la sentenza per violazione del minimo costituzionale della motivazione e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo formale per omesso versamento IRPEF. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'atto. I giudici hanno chiarito che l'esito del controllo era stato regolarmente notificato e che la cartella di pagamento conteneva una motivazione sintetica ma sufficiente. Inoltre, in merito a una sanzione amministrativa non tributaria inserita nella cartella, la Corte ha confermato il difetto di giurisdizione del giudice tributario, il quale non può decidere su crediti estranei alla sua competenza. Il Contribuente perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un Comune per il pagamento di servizi legati alla costruzione di un aeroporto. Il Comune ha eccepito l'improponibilità della domanda per illegittimo frazionamento del credito, avendo l'azienda avviato diverse azioni legali separate per crediti derivanti dallo stesso rapporto. La Corte d'appello ha dichiarato la domanda improponibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che il frazionamento del credito, anche se abusivo, non può comportare la perdita del diritto sostanziale se non è più possibile proporre un'azione unitaria. In questo caso, il giudice deve decidere nel merito della richiesta e sanzionare il comportamento scorretto del creditore solo attraverso la condanna al pagamento delle spese di lite. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'appello per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRES e IVA contro un soggetto individuato come amministratore di fatto di una società cartiera coinvolta in frodi fiscali. L'accertamento richiamava un verbale della Guardia di Finanza non allegato all'atto. I giudici di merito avevano annullato l'atto per violazione dell'obbligo di allegazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'amministratore di fatto ha l'onere di conoscere la gestione societaria. Pertanto, il rinvio al verbale è pienamente valido anche senza allegazione fisica, poiché la conoscenza degli atti si presume in capo a chi gestisce concretamente l'attività.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF sostenendo di non averlo mai ricevuto. L'Amministrazione Finanziaria aveva eseguito la notifica per irreperibilità assoluta, ma il messo notificatore si era limitato ad attestare l'assenza di citofono o cassetta postale, senza svolgere reali ricerche anagrafiche. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha rigettato l'appello con una motivazione estremamente generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per la validità della notifica per irreperibilità, il notificatore deve compiere e documentare ricerche effettive sul territorio. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.