Art. 111 Costituzione — Anno 2023

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione di dichiarare la prescrizione del reato, sostenendo che il termine fosse già decorso prima che la sentenza diventasse definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non ha il potere di rilevare la prescrizione del reato maturata durante il processo di cognizione. In sede esecutiva si possono far valere esclusivamente le cause di estinzione successive alla definitività della condanna. Per gli errori commessi nei precedenti gradi di giudizio, l'ordinamento prevede altri strumenti specifici. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Garante ha contestato la validità di una fideiussione a favore della Banca, sostenendo di aver sottoscritto un foglio firmato in bianco poi riempito in violazione degli accordi. La Banca aveva utilizzato tale garanzia per compensare i debiti di una società terza con i risparmi personali del Garante. I giudici di merito avevano respinto le richieste ritenendo inammissibile la querela di falso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Garante, stabilendo che l'inammissibilità della querela di falso non impedisce al giudice di verificare se vi sia stato un abusivo riempimento del foglio in violazione del mandato ricevuto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Il proprietario di uno stabilimento balneare ha impugnato l'avviso di pagamento della TARI per l'anno 2015 emesso dal Comune. Il contribuente lamentava l'errata quantificazione della superficie tassabile, la mancata considerazione della chiusura invernale e l'insufficiente motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la tassa sui rifiuti per attività stagionali è dovuta per l'intero anno se l'immobile è potenzialmente utilizzabile, non bastando la sola chiusura invernale a escludere il tributo. Inoltre, il contribuente non ha fornito le prove necessarie e le sentenze precedenti relative ad altre annualità non vincolano il nuovo accertamento, poiché la superficie dell'arenile può variare nel tempo.

Un Ente Pubblico ha citato in giudizio due comproprietari per l'occupazione abusiva di un'area di sua proprietà, chiedendone il rilascio e il risarcimento dei danni. I convenuti hanno eccepito la nullità dell'atto di citazione. Il Tribunale ha ordinato l'integrazione della domanda. Successivamente, i giudici di merito hanno condannato i comproprietari al rilascio del suolo e al risarcimento. I comproprietari hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali legati alla mancata formale rimessione in termini per difendersi dopo l'integrazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'integrazione della domanda fa scattare automaticamente per il convenuto il diritto di presentare nuove difese e domande riconvenzionali, senza necessità di un formale provvedimento del giudice. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

I Proprietari Effettivi di un terreno hanno contestato il decreto che riconosceva l'usucapione speciale a favore di una donna, la quale aveva poi venduto il bene a terzi acquirenti. Il tribunale ha dichiarato nullo il decreto di usucapione perché emesso senza informare i veri proprietari, annullando anche la successiva vendita. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il decreto di usucapione speciale, se ottenuto senza coinvolgere i legittimi titolari, non ha valore di sentenza definitiva. Di conseguenza, la nullità del decreto travolge anche i successivi atti di acquisto compiuti da terzi, i quali perdono la proprietà del terreno. Vince il Proprietario Effettivo, mentre la Venditrice deve restituire il denaro agli acquirenti.

I primi acquirenti di un appartamento utilizzano da anni il posto auto contrassegnato come "AF", sebbene il loro rogito indichi la sigla "AE". Successivamente, l'erede della venditrice cede a un secondo acquirente un altro appartamento insieme al posto auto "AF". I primi acquirenti agiscono in giudizio per vedersi riconosciuto l'uso esclusivo del posto auto "AF" in base al regolamento condominiale contrattuale. La Corte d'Appello accoglie la domanda, ma la Corte di Cassazione annulla la decisione. La Suprema Corte rileva che la sentenza d'appello è priva di una reale motivazione: i giudici non hanno spiegato perché spettasse proprio lo spazio "AF" anziché "AE", dato che le planimetrie allegate al regolamento erano prive di indicazioni letterali chiare. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

Il GIP applicava all'Imputato una pena concordata per rapina e altri reati, aggiungendo d'ufficio la misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sulla sua reale pericolosità sociale, dato che tale misura non faceva parte dell'accordo di patteggiamento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'applicazione di una misura di sicurezza nel patteggiamento, se non concordata, richiede una specifica e rigorosa motivazione del giudice. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla libertà vigilata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Responsabile dell'Ufficio Tecnico comunale contro la sentenza d'appello che dichiarava la prescrizione per il reato di lottizzazione abusiva. Il tecnico chiedeva l'assoluzione nel merito, sostenendo di aver espresso solo un parere favorevole non vincolante. La Suprema Corte ha stabilito che anche un parere preliminare può configurare un concorso nel reato di lottizzazione abusiva se agevola il rilascio di permessi illegittimi. Inoltre, per ottenere un'assoluzione nel merito in presenza di prescrizione, l'innocenza deve emergere in modo evidente dagli atti. In caso contrario, l'imputato che desidera un giudizio approfondito deve rinunciare espressamente alla prescrizione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un ristoratore, titolare di una concessione demaniale per uno stabilimento balneare, ha impugnato l'avviso di pagamento della Tassa sui rifiuti (TARI). Il contribuente contestava il calcolo della superficie tassabile dell'arenile e chiedeva una riduzione per la chiusura invernale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di riduzione stagionale, poiché la licenza annuale e la semplice chiusura volontaria non escludono il tributo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla superficie tassabile: il regolamento comunale imponeva al Comune di effettuare misurazioni sul campo in contraddittorio prima di applicare la tariffa sulla superficie massima della concessione. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare la superficie effettiva.

Un Cittadino ha chiesto la correzione errore materiale di una sentenza d'appello poiché il giudice, pur avendo espresso in motivazione la volontà di condannare la controparte alle spese, aveva omesso di liquidarle nel dispositivo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Cittadino, chiarendo che il provvedimento di rigetto della correzione non è impugnabile. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, se la motivazione si esprime sulle spese ma il dispositivo le omette, lo strumento corretto è proprio la correzione dell'errore materiale. Tale istanza è sempre reiterabile, poiché il rigetto non consuma il potere del giudice.

Il Lavoratore ha chiesto il pagamento di differenze retributive e TFR per il periodo dal 2004 al 2008. L'Azienda era passata alla nuova titolare solo nel 2007, dopo la morte del marito. La Corte d'Appello ha limitato la condanna al periodo successivo al subentro (2007-2008), escludendo gli anni precedenti. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, invocando la responsabilità solidale del datore di lavoro e il trasferimento d'azienda. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: il dipendente non aveva formulato la domanda iniziale basandosi sulla successione ereditaria o sull'articolo 2112 del codice civile. Di conseguenza, i giudici non potevano estendere la condanna d'ufficio senza violare le regole del processo. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Proprietario di un immobile ha chiesto la condanna del Conduttore per il mancato pagamento dell'aumento del canone di locazione, asseritamente salito a 310 euro mensili. Il Conduttore ha negato l'accordo per l'aumento e ha eccepito la compensazione con propri crediti derivanti da altre decisioni giudiziarie. Il Tribunale ha rigettato la domanda del Proprietario, ritenendo non provato l'aumento e comunque compensato il debito residuo. La Corte d'Appello ha invece ipotizzato un accordo tacito per l'aumento, ma ha confermato il rigetto per compensazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Conduttore: il giudice d'appello non poteva accertare d'ufficio un accordo tacito mai allegato dalle parti, incorrendo in ultrapetizione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Durante un'asta giudiziaria per la vendita di un immobile, il professionista delegato esclude un offerente per vizi di firma e aggiudica il bene a un altro soggetto. L'escluso propone reclamo e il giudice dell'esecuzione revoca l'aggiudicazione, ordinando una nuova gara. L'aggiudicatario originario impugna la decisione prima davanti al Tribunale e poi in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il provvedimento emesso sul reclamo non è definitivo né decisorio. Di conseguenza, non può essere impugnato direttamente in Cassazione. Per contestare le irregolarità della fase di vendita, l'interessato deve attendere il decreto di trasferimento e proporre una formale opposizione agli atti esecutivi.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa davanti al TAR. Dopo aver ottenuto un primo indennizzo per il ritardo accumulato fino ad aprile 2019, i lavoratori hanno avviato una seconda causa autonoma per chiedere il risarcimento del ritardo ulteriore, maturato successivamente fino alla conclusione del processo amministrativo. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, considerandola un abuso del processo per frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che richiedere un secondo indennizzo per un periodo di ritardo diverso e non ancora maturato al momento della prima domanda non costituisce un abuso, ma l'esercizio di un legittimo diritto. La causa è stata quindi rinviata per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico de L'Imputato, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa contestava l'utilizzo delle dichiarazioni di due vittime irreperibili e della testimonianza de relato di un terzo soggetto, escusso in incidente probatorio. I giudici hanno stabilito che la testimonianza de relato è pienamente utilizzabile se la difesa, durante l'incidente probatorio, non ha richiesto l'esame dei testimoni diretti, rinunciando implicitamente a tale diritto. Di conseguenza, l'irreperibilità dei testimoni primari non rende inutilizzabili le dichiarazioni indirette raccolte legittimamente. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una socia di un'azienda di trasporti ha richiesto lo sblocco di sei milioni di euro, accantonati a bilancio come dividendi prima dell'avvio di un'indagine penale a carico della società. I beni aziendali erano stati sottoposti a sequestro preventivo. Sia il GIP sia il Tribunale del riesame hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diritto del socio a riscuotere i dividendi deliberati costituisce un mero diritto di credito verso la società e non un diritto reale sui beni sequestrati. Di conseguenza, tale posizione creditoria non è opponibile al sequestro preventivo penale, in quanto manca un rapporto diretto e immediato della socia con le somme materiali bloccate dall'autorità giudiziaria.

I Primi Vicini hanno citato in giudizio i Secondi Vicini chiedendo di dichiarare l'inesistenza di una servitù di passaggio su un'area comune posta tra i loro fabbricati. I Secondi Vicini hanno resistito sostenendo di aver acquistato il diritto per usucapione di servitù di passaggio, avendo utilizzato la strada per oltre vent'anni per accedere ai propri garage. La Corte d'Appello ha dato ragione ai Secondi Vicini, accertando la presenza di opere visibili e permanenti come il livellamento del terreno e la pavimentazione dell'area. I Primi Vicini hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il livellamento del suolo e il collegamento diretto ai garage costituiscono segni inequivocabili dell'esistenza della servitù, rendendola apparente e quindi usucapibile. I Primi Vicini perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Un avvocato ha richiesto al proprio cliente il pagamento delle prestazioni professionali svolte in un giudizio civile. Il cliente si è difeso eccependo la prescrizione presuntiva del credito e sostenendo di aver già pagato una somma inferiore rispetto a quella richiesta in tribunale. Il Tribunale ha accolto l'eccezione del cliente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'eccezione di prescrizione presuntiva deve essere rigettata se il debitore contesta l'ammontare del debito o ammette di aver pagato solo in parte. Questa condotta implica infatti l'ammissione che l'obbligazione non si è interamente estinta. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del professionista, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame del merito.

L'Erede del Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale per il mancato deposito dell'avviso di ricevimento della notifica postale. La ricorrente sosteneva che tale omissione costituisse una semplice nullità sanabile e che la decisione fosse viziata da un errore di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, chiarendo che la qualificazione giuridica del mancato deposito dell'avviso (se causa di nullità o inesistenza) costituisce un'attività interpretativa e di giudizio, e non una mera svista percettiva. Di conseguenza, l'errore contestato è di natura giuridica e non può essere corretto tramite il rimedio eccezionale della revocazione. L'Erede del Contribuente perde la causa.

Una proprietaria terriera ha chiesto il risarcimento per l'occupazione illegittima di un suo terreno, utilizzato per realizzare uno svincolo stradale. La Regione ha quindi disposto l'acquisizione sanante del fondo ai sensi dell'articolo 42-bis del Testo Unico Espropri, liquidando oltre tre milioni di euro. La società concessionaria dei lavori ha impugnato la decisione, sostenendo che il giudice amministrativo non avesse giurisdizione e lamentando un contrasto con precedenti sentenze civili sull'indennità di occupazione legittima. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che non esiste alcun conflitto di giudicati: la richiesta di indennità per occupazione legittima (di competenza del giudice ordinario) è strutturalmente diversa dalla domanda di risarcimento per l'occupazione senza titolo legata all'acquisizione sanante (di competenza del giudice amministrativo). Di conseguenza, la società concessionaria perde la causa e deve pagare le spese legali.