Art. 110 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una sentenza per tentata truffa aggravata. Il ricorso era basato sulla presunta omessa valutazione delle cause di non punibilità ex art. 129 c.p.p. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di ricorso sono tassativi e non includono tale doglianza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro preventivo. L'indagato sosteneva l'inutilizzabilità delle testimonianze di alcuni lavoratori, ritenendo che dovessero essere sentiti come indagati. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito sulla qualifica dei dichiaranti è discrezionale e, in ogni caso, la decisione si reggeva su altre prove sufficienti, superando così la cosiddetta "prova di resistenza". Questa sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulle prove inutilizzabili in fase cautelare.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunto concorso esterno in associazione mafiosa ed estorsione. La Corte conferma l'accusa di estorsione per un imprenditore che si era rivolto a un boss per recuperare un credito, ma annulla con rinvio la decisione sulla misura cautelare per il concorso esterno. Secondo la Corte, non è sufficiente dimostrare la disponibilità dell'imprenditore a fare affari con il clan; è necessario provare che le sue azioni abbiano portato un contributo concreto e un vantaggio strategico all'intera organizzazione criminale, e non solo a singoli affiliati.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in quanto i motivi presentati erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello. La sentenza ribadisce che non è possibile proporre in sede di legittimità una rilettura dei fatti e conferma il principio secondo cui la testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per una condanna, se attentamente vagliata dal giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41403/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra un delitto di spaccio e due truffe. La Corte ha stabilito che per configurare un unico disegno criminoso non è sufficiente addurre uno stato di difficoltà economica o di tossicodipendenza. È necessaria la prova di un programma unitario e deliberato fin dall'origine, che qui mancava data la diversità dei reati, il lasso temporale e le differenti modalità esecutive.

Un condannato per omicidi e associazione mafiosa ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra reati, presentando nuovi elementi probatori. La Corte di Cassazione, annullando una decisione di rigetto, ha stabilito che un'istanza può essere riproposta se basata su elementi nuovi, anche se preesistenti ma non valutati in precedenza. Il principio del 'ne bis in idem' in fase esecutiva non è assoluto, ma opera 'rebus sic stantibus', imponendo al giudice una nuova e completa valutazione nel merito.

Un soggetto, condannato per estorsione e per danneggiamento aggravato, entrambi con l'aggravante del metodo mafioso, ha richiesto l'unificazione delle pene in virtù del reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la comunanza del metodo mafioso e la prossimità temporale non sono sufficienti a dimostrare l'esistenza di un unico disegno criminoso, il quale deve essere programmato in modo specifico sin dall'inizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava il riconoscimento del reato continuato tra più delitti di evasione e furto. Il giudice di merito aveva escluso l'unicità del disegno criminoso basandosi sul lasso di tempo tra i reati e sugli arresti in flagranza. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione insufficiente e apodittica, sottolineando che l'arresto non interrompe di per sé il disegno criminoso e che il giudice avrebbe dovuto considerare una precedente valutazione favorevole al riconoscimento della continuazione, fornendo ragioni specifiche per discostarsene. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Cassazione chiarisce l'interesse a ricorrere contro una misura cautelare emessa da un giudice incompetente. Se il giudice competente emette una nuova ordinanza, l'impugnazione della prima è inammissibile se non si deduce uno specifico interesse, come quello per l'ingiusta detenzione, già in sede di riesame.

Una società edile ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo relativa a un cantiere, sostenendo la validità del proprio permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma solo verificare le violazioni di legge. La Corte ha confermato che il permesso di costruire illegittimo era stato emesso in violazione di diverse norme urbanistiche, tra cui quelle sui volumi massimi, sulla destinazione d'uso e sulla verifica dello stato legittimo degli immobili preesistenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da un imputato condannato per reati ambientali. La sentenza chiarisce che l'errore di fatto, che giustifica tale rimedio, deve essere un 'errore percettivo' (una svista materiale) e non un 'errore di giudizio', che attiene alla valutazione delle prove o all'interpretazione delle norme. L'imputato contestava la valutazione della Corte su questioni come l'incompatibilità di un giudice e l'interpretazione di intercettazioni, ma tali doglianze sono state qualificate come critiche all'attività valutativa del giudice, non ammesse in questa sede.

Un autista di autoarticolato è stato condannato per il trasporto di 14 kg di cocaina. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo la sua mancata consapevolezza del trasporto stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto logica la motivazione della Corte d'Appello, basata su elementi indiziari come il nervosismo al momento del controllo, la collocazione della droga in aree comuni della cabina e l'inverosimiglianza dell'affidamento di un carico così ingente a un complice ignaro.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della responsabilità degli intermediari finanziari in un caso di polizza fideiussoria rivelatasi priva di valore. Gli eredi di un'acquirente immobiliare avevano citato in giudizio diversi soggetti coinvolti nell'emissione di una garanzia da parte di una società poi fallita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito che escludeva la responsabilità degli intermediari per mancanza di prove sulla loro consapevolezza della frode o dell'insolvenza del garante. La sentenza ribadisce che la prova di tale consapevolezza è a carico di chi agisce per il risarcimento e non può basarsi su mere presunzioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per rapina e lesioni. La decisione si fonda sul principio che la valutazione sulla credibilità della persona offesa, se ben motivata dal giudice di merito, non può essere ridiscussa in sede di legittimità, specialmente se i motivi del ricorso sono mere reiterazioni di argomenti già respinti.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo su una somma di denaro trovata a casa di un imprenditore. La Corte ha stabilito che per sequestrare il denaro del presunto corruttore non basta un sospetto generico, ma serve una prova concreta del nesso di pertinenzialità tra la somma e il reato di corruzione contestato.

La Corte di Cassazione chiarisce che si configura il reato di estorsione anche quando la vittima di un furto offre spontaneamente del denaro per riavere il bene sottratto. Tale offerta non è libera, ma coartata dalla minaccia implicita della perdita definitiva del bene. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'imputato su questo punto, ma ha annullato la misura di sicurezza dell'espulsione perché la pena inflitta (due anni) era inferiore al limite di legge (superiore a due anni).

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di padre e figlio condannati per rapina. La sentenza conferma che il riconoscimento fotografico da parte della vittima è una prova pienamente valida e attendibile, anche se atipica, e può prevalere su un alibi se il giudice di merito ne motiva congruamente la credibilità. Respinte anche le censure procedurali e la richiesta di attenuanti.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro una condanna per rapina. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma controllare la legittimità e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, confermando l'inammissibilità del ricorso in Cassazione quando non si denunciano vizi specifici.

La Corte di Cassazione chiarisce che il trasporto illecito di rifiuti è reato anche per un singolo episodio, se non c'è assoluta occasionalità. Un uomo condannato per aver trasportato 300-500kg di rottami ferrosi ha visto il suo ricorso respinto perché la quantità e l'uso di un autocarro denotano un'organizzazione minima, escludendo l'occasionalità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per gestione illecita rifiuti a carico di due amministratori di società. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale sussiste anche quando i rifiuti aziendali vengono affidati a soggetti terzi non autorizzati, configurando una 'culpa in eligendo'. La Corte ha respinto le eccezioni sulla genericità dell'accusa e sulla particolare tenuità del fatto, sottolineando l'obbligo di vigilanza dell'amministratore legale, anche se la gestione operativa è affidata ad altri.