Art. 109 TUIR

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un piccolo imprenditore in contabilità semplificata, presumendo ricavi non dichiarati a seguito di verifiche sui suoi conti correnti. Il contribuente ha impugnato l'atto chiedendo il riconoscimento dei costi sostenuti per produrre tali ricavi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in tema di indagini bancarie e deduzione costi. Anche in caso di accertamento analitico-induttivo, e non solo in quello induttivo puro, il contribuente ha il diritto di veder detratta una percentuale forfettaria di costi presunti correlati ai maggiori ricavi accertati. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria per la rideterminazione del reddito imponibile.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società l'erronea imputazione temporale dei costi, avendo questa inserito nel bilancio 2004 spese di competenza del 2003. Dopo una prima decisione favorevole alla Società, l'Amministrazione ha scoperto che tale sentenza era frutto di corruzione dei giudici tributari. Ha quindi proposto revocazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della vecchia sentenza e ha dato ragione al Fisco. La Suprema Corte ha ribadito che le regole sull'imputazione temporale dei costi sono inderogabili per evitare alterazioni dei risultati fiscali. Il contribuente non può scegliere arbitrariamente l'anno in cui dedurre un costo, anche se l'effetto finale sui conti appare neutro. La Società è stata condannata al pagamento delle imposte, delle sanzioni e delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un contribuente agevolazioni fiscali post-sisma e la deducibilità di alcuni costi relativi a partecipazioni societarie, tra cui una società in accomandita semplice (s.a.s.). La Corte di Cassazione, rilevando che l'accertamento coinvolgeva i redditi di una s.a.s., ha evidenziato la necessità di verificare il rispetto del principio del litisconsorzio necessario tra la società e tutti i soci. Per garantire l'integrità del contraddittorio, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo l'acquisizione dei fascicoli dei gradi di giudizio precedenti e rinviando la causa a nuovo ruolo, senza quindi decidere ancora nel merito.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società la deducibilità di somme versate ad associazioni sportive dilettantistiche, ritenendole non congrue e riqualificandole come spese di rappresentanza anziché pubblicitarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che le spese di sponsorizzazione erogate a favore di compagini sportive dilettantistiche godono di una presunzione legale assoluta di inerenza e deducibilità entro il limite annuo di 250.000 euro. Per beneficiare dell'agevolazione, è sufficiente che il soggetto sponsorizzato sia un'associazione dilettantistica, che l'importo sia nei limiti di legge, che vi sia una reale attività promozionale e che questa miri a promuovere l'immagine dello sponsor. Di conseguenza, l'Amministrazione finanziaria non può sindacare la convenienza economica di tali investimenti.

L'Azienda ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria recuperava a tassazione l'imposta indebitamente detratta. La contestazione riguardava l'utilizzo di fatture passive estremamente generiche, supportate solo da preventivi privi di dettagli su natura, qualità e quantità delle prestazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la detraibilità IVA richiede documenti precisi e dettagliati. Grava infatti sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettività e l'inerenza dei costi sostenuti, non essendo sufficienti semplici preventivi non firmati o descrizioni lacunose. L'Azienda è stata inoltre condannata per abuso del processo a causa del rifiuto ingiustificato della proposta di definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva la deducibilità di alcuni costi a favore di una società. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha presentato istanza di definizione agevolata per chiudere la pendenza tributaria. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato l'impossibilità di verificare la corrispondenza tra i documenti depositati e gli atti impositivi originari, mancando anche la prova del pagamento della prima rata. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, ordinando l'acquisizione dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio per verificare la regolarità della sanatoria.

Un imprenditore ha impugnato un avviso di accertamento con cui il fisco recuperava a tassazione costi ritenuti non documentati. I giudici di appello avevano dichiarato l'inutilizzabilità dei documenti difensivi perché presentati in ritardo rispetto alle richieste dell'ufficio. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che l'inutilizzabilità documenti tributari opera solo a condizioni rigidissime. Il fisco deve infatti dimostrare di aver formulato una richiesta specifica, chiara e accompagnata dall'espresso avvertimento sulle conseguenze del ritardo. Inoltre, la sanzione non si applica se i documenti non sono esclusivamente favorevoli al contribuente o se l'amministrazione poteva consultarli tramite le proprie banche dati. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti ai fini Iva, Ires e Irap. Dopo una complessa vicenda giudiziaria, il Giudice del rinvio ha confermato la legittimità delle sanzioni e delle imposte dovute. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione di prove decisive, come la regolare contabilità e l'assenza di coinvolgimento nella frode, e la mancata applicazione della deducibilità dei costi per le imposte dirette. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato la mancanza del fascicolo d'ufficio dei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, ha ordinato l'acquisizione dei documenti e ha rinviato la trattazione della causa a nuovo ruolo, senza ancora decidere nel merito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita deduzione di canoni di locazione e di interessi passivi su mutui bancari. L'operazione di locazione, derivante da un'operazione di lease back, presentava canoni molto superiori ai valori di mercato (valori OMI) per favorire una società terza collegata ai soci. Inoltre, la società pagava interessi passivi su finanziamenti bancari pur avendo crediti milionari non riscossi verso i propri soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale. I giudici hanno sancito che l'antieconomicità dei costi aziendali legittima il recupero a tassazione se supportata da indizi gravi, precisi e concordanti, come lo scostamento dai valori OMI unito ad altre anomalie contrattuali, e la mancata riscossione di crediti in presenza di debiti bancari.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società italiana che ha ricevuto un accertamento fiscale per l'anno 2004. L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di alcune spese di regia e l'esenzione IVA su servizi resi alla controllante olandese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Fisco sulle spese di regia, ritenendole inerenti e documentate. Ha invece accolto il ricorso della società sul tema dell'imposta, sancendo il principio di Unitarietà della prestazione ai fini IVA: quando più servizi sono strettamente connessi da formare un'unica operazione economica complessa, come il marketing di prodotto, essi non possono essere scomposti artificialmente per applicare l'imposta. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Consorzio, confermando il recupero fiscale operato dall'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno accertato che il contratto di appalto con una cooperativa mascherava in realtà una somministrazione irregolare di manodopera. La cooperativa era priva di una reale organizzazione di mezzi e non assumeva alcun rischio d'impresa, limitandosi a fornire il fattore umano. Di conseguenza, la Suprema Corte ha stabilito l'indetraibilità dell'IVA e l'indeducibilità dei costi ai fini IRAP, equiparando gli effetti dell'appalto fittizio a quelli di una frode fiscale. Inoltre, sono stati confermati i recuperi per i costi di un altro fornitore a causa della descrizione generica delle prestazioni in fattura.

Il Fisco ha notificato a un Consorzio un avviso di accertamento per l'anno 2017, contestando l'indebita detrazione IVA e l'indeducibilità di costi. L'operazione, formalmente qualificata come appalto di servizi con una cooperativa, è stata riqualificata come somministrazione illecita di manodopera, poiché la cooperativa forniva solo lavoratori senza assumere rischi d'impresa o organizzare i mezzi. Inoltre, sono stati contestati costi basati su fatture generiche di un'altra società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando che la somministrazione illecita di manodopera rende nullo il contratto e impedisce la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi, in quanto l'operazione è giuridicamente inesistente. Anche le fatture generiche con diciture vaghe sono state ritenute insufficienti a dimostrare l'inerenza dei costi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione di IVA e deduzione di costi per operazioni soggettivamente inesistenti relative all'anno d'imposta 2012, basandosi su fatture emesse da una ditta apparentemente inattiva. La Corte di secondo grado aveva dato ragione alla contribuente, basandosi su documenti del 2008 e 2009 per dimostrare l'operatività della ditta emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la valutazione delle prove presuntive deve concentrarsi specificamente sull'anno d'imposta contestato (2012) e non su periodi temporali diversi e non collegati. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda la deduzione ai fini Ires del compenso corrisposto al proprio amministratore delegato, ritenendolo indeducibile per mancanza di una preventiva delibera dell'assemblea dei soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che la deducibilità compensi amministratori richiede sempre una specifica e preventiva delibera assembleare. L'approvazione del bilancio che contiene tale spesa non equivale a un'approvazione implicita del compenso stesso, a meno che l'assemblea, in forma totalitaria, non abbia espressamente discusso e approvato la singola voce di spesa. Di conseguenza, l'azienda perde la causa, vede confermato l'accertamento fiscale e viene condannata anche al pagamento delle spese di giudizio e a sanzioni per lite temeraria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione fiscale dei costi relativi al compenso dell'amministratore delegato, ritenendoli privi dei requisiti di certezza poiché non deliberati preventivamente dall'assemblea dei soci. La società sosteneva che l'approvazione del bilancio contenente tale spesa equivalesse a una ratifica implicita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che per la deducibilità compenso amministratori è necessaria una specifica e preventiva delibera assembleare (o la previsione nello statuto). La semplice approvazione del bilancio non è sufficiente a sanare la mancanza di una decisione espressa sui compensi, rendendo indeducibile il relativo costo ai fini Ires.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società per una permuta immobiliare non registrata e non fatturata di terreni edificabili. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto la deducibilità del costo del terreno per evitare la doppia imposizione, ma ha negato la detrazione IVA per decorrenza dei termini biennali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale dell'ufficio finanziario sia quello incidentale della società. La Suprema Corte ha stabilito che l'Amministrazione non può modificare o integrare in giudizio le motivazioni originarie dell'atto impositivo e che il diritto alla detrazione IVA decade se non esercitato entro il secondo anno successivo a quello in cui è sorto. Di conseguenza, la decisione precedente resta confermata e le spese di giudizio sono compensate.

Una società di logistica ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria contestava l'indebita detrazione IVA e l'indeducibilità di costi per servizi di facchinaggio, riqualificati come somministrazione illecita di manodopera. Inoltre, l'ufficio contestava l'indeducibilità dei compensi erogati ai propri amministratori tramite fittizi contratti di consulenza, privi della preventiva delibera assembleare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la somministrazione illecita di manodopera comporta la nullità del contratto e impedisce la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi IRAP. Inoltre, i compensi degli amministratori richiedono sempre una specifica delibera dei soci, senza la quale le spese non sono deducibili. La società è stata condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società in liquidazione, recuperando a tassazione una somma derivante dalla riduzione di debiti tributari per IVA e ritenute ottenuta grazie a un condono fiscale. Secondo il fisco, tale risparmio costituiva una sopravvenienza attiva tassabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio finanziario, stabilendo che le somme risparmiate grazie all'adesione a un condono non possono essere tassate come sopravvenienza attiva. Se così fosse, si vanificherebbero gli effetti benefici della sanatoria stessa, poiché lo Stato finirebbe per tassare con una mano ciò che ha abbuonato con l'altra. Di conseguenza, la società vince definitivamente la causa e l'amministrazione finanziaria viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che dava ragione a una Società, sostenendo che i documenti presentati in giudizio fossero inutilizzabili perché non esibiti durante la fase di controllo. La Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che i **documenti non esibiti al fisco** durante l'accertamento possono essere comunque prodotti in giudizio se l'ufficio non prova di aver formulato una richiesta specifica e analitica, completa dell'avvertimento sulle conseguenze della mancata consegna. Inoltre, nel processo tributario è sempre ammessa la produzione di nuovi documenti in appello. Infine, la Corte ha confermato la deducibilità degli interessi passivi provati da estratti conto e la detraibilità dell'IVA anche in assenza di dichiarazione annuale, se sussistono i requisiti sostanziali. L'Agenzia delle Entrate perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di un contribuente per omesse dichiarazioni di operazioni imponibili, emerse da verifiche della Guardia di Finanza. Il fisco ha utilizzato il metodo dell'accertamento analitico-induttivo. Il contribuente ha impugnato gli atti, sostenendo che l'ufficio avrebbe dovuto riconoscere forfettariamente i costi di produzione correlati ai maggiori ricavi accertati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, a differenza dell'accertamento induttivo puro, nell'accertamento analitico-induttivo spetta esclusivamente al contribuente l'onere di provare l'esistenza e la deducibilità dei costi afferenti ai maggiori ricavi. Di conseguenza, l'ufficio non è tenuto a riconoscere alcuna deduzione automatica o forfettaria dei costi in assenza di prove concrete fornite dal contribuente stesso.