art. 107 TFUE

L'Inps ha emesso una cartella esattoriale contro una società cooperativa per il recupero di contributi previdenziali. La Corte d'appello ha riconosciuto il diritto della società a beneficiare degli sgravi contributivi del 60% previsti per le aree colpite dal sisma del 2002. L'Inps ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali agevolazioni costituiscono aiuti di Stato illegittimi secondo la Commissione Europea. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Inps, stabilendo che i giudici nazionali devono disapplicare le norme interne in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello per verificare se gli sgravi contributivi rientrino nei limiti del regime de minimis o in altre deroghe consentite.

Una società di produzione di energia solare ha richiesto il rimborso dell'IRES, invocando l'agevolazione della Tremonti Ambiente per l'acquisto di un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'agevolazione spetti solo alle imprese inquinanti che investono per ridurre il proprio impatto ambientale, escludendo le imprese di scopo nate unicamente per vendere energia pulita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che lo Stato può legittimamente limitare i benefici fiscali alle sole imprese che compiono una reale transizione ecologica del proprio ciclo produttivo, senza violare le norme europee sugli aiuti di Stato. Di conseguenza, la società perde la causa e non ha diritto al rimborso.

Un'azienda di trasporti ottiene l'autorizzazione per un credito d'imposta per nuove assunzioni per un totale di 124.950 euro in tre anni, superando la soglia di 100.000 euro prevista dalla regola del 'de minimis'. L'azienda, però, ne utilizza in compensazione solo 87.563 euro, rimanendo sotto il limite. L'Agenzia delle Entrate revoca la parte eccedente. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale sul credito d'imposta de minimis: ai fini del calcolo del limite, conta l'importo totale autorizzato dallo Stato, non quello effettivamente utilizzato dal contribuente. L'autorizzazione stessa costituisce l'aiuto di Stato, rendendo irrilevante la successiva scelta di utilizzo parziale.

Un'azienda di trasporti pubblici chiede il rimborso dell'IRAP versata in eccesso, avendo omesso di applicare la deduzione IRAP cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che le imprese operanti in concessione e a tariffa sono escluse dal beneficio. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l'esclusione non è automatica. Per negare la deduzione, non basta operare in concessione, ma è necessario dimostrare che la tariffa applicata sia 'remunerativa', cioè capace di generare un profitto. Poiché i giudici precedenti non hanno verificato questa condizione essenziale, la loro decisione è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato per accertare la reale natura della tariffa.

Un contribuente ottiene una sentenza definitiva che gli riconosce il diritto a un rimborso fiscale per i danni di un sisma. L'Amministrazione Finanziaria si rifiuta di pagare, perché una decisione della Commissione Europea ha successivamente qualificato quell'agevolazione come un aiuto di Stato illegittimo. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: nel giudizio di ottemperanza e aiuti di Stato, il giudice non deve limitarsi a ordinare l'esecuzione della sentenza, ma ha il potere e il dovere di verificare la compatibilità del rimborso con il diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, il diritto UE prevale sulla sentenza nazionale, anche se definitiva, bloccando di fatto il rimborso.

Due contribuenti, titolari di attività d'impresa, chiedono il rimborso delle tasse versate tra il 1990 e il 1992, in quanto vittime del sisma in Sicilia. La richiesta viene negata perché l'agevolazione fiscale è considerata un aiuto di Stato illegittimo. La Corte di Cassazione, però, accoglie il loro ricorso. Stabilisce che il giudice precedente ha sbagliato a non verificare se il rimborso potesse rientrare nel regime degli **aiuti di Stato de minimis**, che consente piccoli aiuti. La Corte ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso a un nuovo giudice che dovrà accertare, sulla base delle prove fornite dai contribuenti, se i requisiti 'de minimis' sono rispettati.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di agevolazioni tributarie concesse a seguito di calamità naturali. Un contribuente aveva ottenuto la sospensione e rateizzazione dei pagamenti fiscali, includendo anche l'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa inclusione. La Suprema Corte ha dato ragione al Fisco, affermando la necessaria esclusione IVA da agevolazioni fiscali. L'IVA, essendo un tributo armonizzato a livello europeo, non può essere oggetto di condoni o riduzioni decisi unilateralmente dallo Stato italiano. La sua riscossione è un obbligo inderogabile. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame che applichi questo principio.

Una società concessionaria di parcheggi pubblici chiede il rimborso dell'IRAP, ritenendo di avere diritto alla riduzione del cuneo fiscale. L'Amministrazione Finanziaria nega il beneficio, sostenendo che le imprese operanti in regime di concessione e a tariffa ne sono escluse. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, annullando la precedente sentenza sfavorevole. Il motivo non è l'analisi del diritto all'agevolazione, ma la totale assenza di una valida motivazione da parte dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che non si può negare la riduzione cuneo fiscale IRAP senza spiegare perché un'impresa in concorrenza con altre non dovrebbe beneficiarne. Il caso torna a un nuovo giudice per una decisione motivata.

Una società in liquidazione, colpita da una calamità naturale, si oppone a una cartella di pagamento per IVA e IRAP, sostenendo di avere diritto a una riduzione del 50% prevista da una legge nazionale. L'Agenzia delle Entrate contesta la norma, definendola un aiuto di Stato incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo che la riduzione fiscale configura Aiuti di Stato illegittimi. In particolare, lo sconto sull'IVA viola il principio di neutralità fiscale. La Corte annulla la precedente decisione e rinvia il caso a un nuovo giudice, il quale dovrà verificare se il beneficio per le altre imposte possa rientrare nei limiti degli aiuti 'de minimis', con l'onere della prova a carico dell'impresa.

Un'impresa colpita da un'alluvione nel 1994 chiede il rimborso del 90% dei contributi previdenziali versati, basandosi su una legge a sostegno delle zone calamitate. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. La decisione si fonda sul principio europeo che vieta gli Aiuti di Stato e la sovra compensazione. I giudici hanno calcolato che l'impresa, tra finanziamenti per la rilocalizzazione e altri benefici, aveva già ricevuto aiuti per un importo superiore al danno subito. Il rimborso dei contributi avrebbe quindi generato un arricchimento ingiustificato, violando le regole sulla concorrenza. La Corte ha stabilito che gli aiuti per calamità naturali non devono mai superare l'effettivo pregiudizio economico.

La Corte di Cassazione ha dato ragione all'INPS, negando il diritto agli sgravi contributivi a un'azienda che aveva assunto lavoratori dalle liste di mobilità di un'altra impresa. La Corte ha stabilito che, nonostante le due società avessero proprietari diversi e utilizzassero beni di un soggetto terzo, si trattava di una continuazione della stessa attività aziendale. Gli incentivi sono finalizzati a creare nuova occupazione, non a mascherare un passaggio di personale. Pertanto, in assenza di un reale 'incremento occupazionale netto', gli sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori in mobilità non sono dovuti, poiché l'operazione è stata vista come una prosecuzione della medesima azienda sotto un'altra veste giuridica.

Una nota azienda ha contestato una cartella di pagamento, opponendosi in particolare al pagamento dell'aggio sulla riscossione per quasi 100.000 euro, ritenendolo illegittimo. Dopo aver perso nei primi gradi di giudizio, l'azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale rilevante per la materia, ha deciso di rinunciare al ricorso. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha accettato la rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo definitivamente la controversia senza entrare nel merito. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Un contribuente chiede il rimborso di imposte versate anni prima. L'Agenzia delle Entrate non risponde e, in tribunale, contesta la prova dei pagamenti. La Cassazione dà ragione al contribuente, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova rimborso fiscale. La Corte chiarisce che il contribuente ha assolto al suo dovere probatorio presentando documentazione e basandosi sui dati dell'anagrafe tributaria. La mancata contestazione specifica da parte dell'Agenzia nei gradi di merito ha contribuito a rafforzare la posizione del cittadino, che ottiene così la vittoria e il rimborso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per l'applicazione degli aiuti de minimis relativi al rimborso di contributi previdenziali, occorre considerare la totalità dei benefici pubblici ricevuti dall'impresa in un triennio. Non è sufficiente limitare l'analisi ai soli indennizzi legati a un singolo evento calamitoso. L'onere di dimostrare il rispetto della soglia massima consentita dal diritto dell'Unione Europea ricade interamente sulla società che richiede il beneficio.

Una società clinica siciliana ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate (IRPEF e IVA) per gli anni 1991-1992, invocando le agevolazioni per il sisma del 1990. Nonostante una sentenza definitiva favorevole al rimborso, l'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il pagamento citando le decisioni della Commissione Europea che qualificano tali rimborsi come Aiuti di Stato incompatibili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che nel giudizio di ottemperanza il giudice deve verificare la compatibilità del rimborso con il diritto dell'Unione Europea, il quale prevale sul giudicato nazionale quando si tratta di aiuti illegali sospesi o vietati dalla Commissione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un ente ecclesiastico riguardante il diniego dell'esenzione ICI per un immobile adibito a scuola materna. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il beneficio ritenendo l'attività commerciale a causa dell'entità dei ricavi e delle rette versate dagli alunni. La Suprema Corte, pur confermando che l'onere della prova spetta al contribuente, ha cassato la sentenza applicando lo ius superveniens introdotto dall'art. 16-bis del D.L. 131/2024. Tale norma prevede che l'esenzione ICI possa essere mantenuta se l'aiuto di Stato rientra nei limiti del regime de minimis (200.000 euro in un triennio). Il caso è stato rinviato per verificare se i benefici goduti rispettino tale soglia economica.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per ottenere l'Esenzione ICI in favore di immobili di proprietà ecclesiastica adibiti a scuola materna. Il Comune aveva contestato l'agevolazione sostenendo che l'attività didattica fosse svolta con modalità commerciali. La Suprema Corte ha stabilito che l'esenzione non è automatica per gli enti non profit, ma richiede la prova che il servizio sia reso gratuitamente o con rette simboliche. Inoltre, la decisione introduce l'applicazione obbligatoria delle nuove norme sul regime de minimis, che permettono di conservare il beneficio solo se l'aiuto complessivo non supera i 200.000 euro in un triennio.

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità della richiesta di un Comune per il pagamento dell'imposta comunale sugli immobili da parte di un ente religioso. Il cuore della controversia riguarda l'Esenzione ICI per un fabbricato adibito a scuola materna. La Corte ha stabilito che il beneficio fiscale non è automatico ma dipende dalla prova che l'attività sia svolta con modalità non commerciali, ovvero tramite rette simboliche. Inoltre, la sentenza applica le nuove disposizioni sul recupero degli aiuti di Stato, introducendo la possibilità di invocare la soglia de minimis per evitare il versamento delle somme pregresse qualora non superino i 200.000 euro nel triennio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'Esenzione ICI per un immobile di proprietà di un ente religioso adibito a scuola materna. La controversia nasce dal recupero d'imposta operato da un Comune, che contestava la natura non commerciale dell'attività didattica. La Suprema Corte ha chiarito che l'agevolazione spetta solo se l'attività è svolta con modalità non economiche, ovvero dietro versamento di rette simboliche che non coprono i costi di mercato. Inoltre, è necessario verificare il rapporto di stretta strumentalità tra l'ente proprietario e il soggetto utilizzatore, specialmente in caso di locazione o comodato. La sentenza precisa inoltre l'inapplicabilità del nuovo regime de minimis per le annualità precedenti al 2006.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza riguardante l'Esenzione ICI richiesta da un ente religioso per un immobile adibito a scuola materna. Il Comune aveva contestato il beneficio per gli anni 2008 e 2009, sostenendo la natura commerciale dell'attività. La Suprema Corte ha stabilito che l'agevolazione non spetta automaticamente agli enti non profit, ma richiede la prova che l'attività sia svolta gratuitamente o con rette simboliche. Inoltre, i giudici hanno introdotto l'applicazione di nuove norme sul recupero degli aiuti di Stato, vincolando l'esenzione al rispetto dei limiti economici previsti dal regime de minimis.