Art. 104-bis Codice di Procedura Penale

Un ente pubblico territoriale ha impugnato il sequestro preventivo di oltre due milioni di euro depositati sul conto corrente di una società privata. La somma era vincolata a garanzia per la gestione e la bonifica di una discarica locale. L'ente sosteneva che il denaro fosse di sua spettanza e non della società, indagata per omesso versamento dell'IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che il denaro, per la sua natura fungibile, si confonde nel patrimonio dell'intestatario del conto. L'intestazione formale alla società esclude che le somme appartengano all'ente pubblico. Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato è quindi legittimo, a nulla rilevando il vincolo di destinazione pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di dissequestro di 12.000 euro richiesti da una società fiduciaria per pagare le spese notarili di sostituzione del gestore. I beni erano già sottoposti a sequestro preventivo di beni in trust poiché costituiti con finalità elusive da un soggetto indagato per reati fiscali e truffa. La Suprema Corte ha stabilito che le spese per il funzionamento e l'operatività del trust, comprese quelle notarili per il cambio del gestore, non rientrano tra le spese necessarie alla conservazione e custodia dei beni sequestrati. Tali costi gravano sull'interesse privato del disponente e non sullo Stato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna della società alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Alcuni soggetti condannati si opponevano al recupero da parte dello Stato delle spese di custodia e amministrazione della loro societa, sequestrata e poi confiscata. I ricorrenti sostenevano che tali somme non fossero dovute o che fossero coperte dalla sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le spese di custodia dei beni sequestrati maturate prima della confisca definitiva gravano interamente sui condannati. Inoltre, la Corte ha chiarito che la sospensione della pena non si estende a queste spese, poiche l'obbligo di rimborso ha natura civile e ripristinatoria, non di sanzione penale. Di conseguenza, i condannati devono pagare tutte le spese.

L'Istituto di Credito ha concesso un mutuo ipotecario per l'acquisto di un immobile a Milano. Successivamente, lo Stato ha disposto la confisca allargata del bene, ritenuto di proprietà effettiva di un altro soggetto condannato. L'istituto ha chiesto l'ammissione del proprio credito ipotecario, ma il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la domanda, escludendo l'estensione delle tutele previste dal Codice Antimafia a questo tipo di confisca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che la tutela dei terzi creditori si applica anche alla confisca estesa o allargata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imprenditore e del coniuge contro il sequestro preventivo di quote societarie e terreni agricoli. I giudici hanno confermato l'inammissibilità del riesame proposto dall'imprenditore per conto della società, poiché la nomina di un amministratore giudiziario fa perdere la rappresentanza legale al vecchio amministratore. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso relativo ai terreni agricoli intestati al coniuge. I giudici hanno stabilito che la motivazione del sequestro preventivo era carente e puramente assertiva, non spiegando come la disponibilità di campi di nocciole potesse concretamente agevolare o aggravare le attività del clan mafioso. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente ai terreni, con rinvio al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

Una società immobiliare si aggiudica all'asta un immobile, ma scopre successivamente la trascrizione di un sequestro preventivo penale, registrato dopo il pignoramento ma prima del trasferimento. Il giudice dell'esecuzione revoca l'aggiudicazione, ma la banca creditrice si oppone con successo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'aggiudicataria. La Corte ribadisce che, al di fuori delle speciali misure antimafia, i rapporti tra pignoramento e sequestro preventivo penale sono regolati dalla priorità temporale della trascrizione. Poiché il pignoramento era stato trascritto prima del sequestro, l'acquisto dell'aggiudicataria era salvo e non pregiudicato dal vincolo penale successivo.

L'Agenzia pubblica ha impugnato il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari ha autorizzato gli amministratori giudiziari ad avviare le trattative per la vendita di una società sottoposta a sequestro preventivo. L'ente pubblico sosteneva che i beni aziendali, legati a concessioni scadute, dovessero esserle devoluti direttamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le decisioni relative alla gestione e amministrazione dei beni sequestrati hanno natura sostanzialmente amministrativa e non sono autonomamente ricorribili per cassazione. L'ente pubblico è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore societario, accumulato un ingente debito fiscale, vendeva l'intero patrimonio immobiliare della società a un'azienda terza, intestata a suoi stretti familiari, per poi liquidare la propria impresa. I giudici di merito lo condannavano per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, disponendo la confisca dei beni venduti. La società terza ricorreva in Cassazione lamentando la mancata citazione nel processo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che l'omessa citazione del terzo nel giudizio di cognizione costituisce una mera irregolarità, poiché il terzo può far valere i propri diritti davanti al giudice dell'esecuzione. Inoltre, per la sussistenza del reato è sufficiente che l'atto di vendita sia idoneo a ostacolare la riscossione esattoriale, senza che sia necessario l'avvio di una procedura esecutiva.

Una società concessionaria acquista una moto precedentemente intestata a un soggetto indagato per reati di droga. L'acquisto avviene il 24 marzo, dopo che il giudice ha emesso un provvedimento di sequestro preventivo (10 marzo) e dopo la sua trascrizione nei registri (19 marzo), ma prima della materiale esecuzione del blocco (25 marzo). La società chiede la restituzione del veicolo ritenendosi acquirente in buona fede. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: il sequestro preventivo e la sua trascrizione sono anteriori all'acquisto. La data di materiale esecuzione del vincolo non rileva rispetto alle esigenze di giustizia penale. La società perde definitivamente la moto.

L'Amministratore di una società agricola ha impugnato il ripristino del sequestro preventivo dell'azienda, disposto per l'ipotesi di sfruttamento del lavoro ai danni di oltre cento operai. La difesa chiedeva di sostituire il sequestro con la misura del controllo giudiziario, per salvaguardare l'attività economica e i posti di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il controllo giudiziario è una misura alternativa applicabile solo al sequestro preventivo di tipo impeditivo. Al contrario, tale misura non può sostituire il sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria dell'azienda, previsto dalle norme speciali contro il caporalato. Di conseguenza, il sequestro dell'azienda agricola resta confermato e l'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un istituto di credito ha proposto opposizione allo stato passivo dopo essere stato escluso dalla verifica dei crediti nell'ambito di un sequestro preventivo penale ai danni di una società. Il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del riesame si sono dichiarati entrambi incompetenti a decidere sul ricorso, sollevando un conflitto negativo di competenza. La Corte di Cassazione ha risolto la questione stabilendo che la competenza spetta al giudice che ha disposto la confisca dei beni, ossia il Giudice per le indagini preliminari, e non al Tribunale del riesame. Questo garantisce che a decidere sia il magistrato che conosce approfonditamente la vicenda patrimoniale.

Una professionista, nominata custode di un complesso alberghiero sequestrato, ha chiesto la liquidazione delle sue spettanze per l'attività di gestione svolta dal 2011 al 2017. Il Tribunale ha liquidato una somma giornaliera basandosi sulla mera custodia conservativa e applicando l'art. 2233 c.c. La professionista ha fatto ricorso, sostenendo che l'attività svolta fosse di vera e propria gestione aziendale produttiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la determinazione del compenso dell'amministratore giudiziario di un'azienda attiva si devono applicare le tariffe specifiche per gli amministratori giudiziari (d.P.R. n. 177/2015) e non i criteri generici della semplice custodia. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo calcolo.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Siracusa che consentiva la prosecuzione delle attività del polo petrolchimico, nonostante il sequestro preventivo del depuratore consortile disposto per disastro ambientale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio. La Corte ha stabilito che il giudice penale mantiene il potere di verificare la legittimità del decreto di bilanciamento emesso dal Governo. In particolare, le misure governative non possono superare il punto morto inferiore di tutela della salute e dell'ambiente, né derogare in modo incontrollato ai limiti per inquinanti inderogabili. Il Tribunale dovrà quindi riesaminare il caso valutando l'effettiva adeguatezza dei monitoraggi e la motivazione del decreto ministeriale rispetto alle criticità tecniche sollevate dall'ISPRA.

Il GIP di Campobasso e il Tribunale del Riesame sono entrati in conflitto per stabilire chi dovesse nominare l'amministratore dei beni sottoposti a sequestro preventivo. Il GIP riteneva competente il Tribunale del Riesame, poiché quest'ultimo aveva materialmente ordinato il sequestro accogliendo un ricorso. Il Tribunale del Riesame ha invece sollevato conflitto negativo di competenza. La Corte di Cassazione ha risolto la questione stabilendo che l'amministrazione dei beni sequestrati spetta al giudice della fase principale del procedimento, ossia al GIP, e non al giudice dell'impugnazione cautelare. Il ruolo del Tribunale del Riesame si esaurisce infatti con la decisione sul ricorso, senza estendersi alla gestione successiva dei beni. Vince quindi il Tribunale del Riesame: il GIP è dichiarato competente.

Il caso riguarda un sequestro preventivo per equivalente disposto su immobili e quote societarie di una donna accusata di riciclaggio. Il giudice delegato aveva autorizzato l'amministratore giudiziario a riscuotere i canoni di locazione e un'indennità di occupazione dall'indagata stessa. La donna ha impugnato il provvedimento, sostenendo che la gestione produttiva dei beni fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se il valore dei beni sequestrati (pari a circa 2 milioni di euro) è inferiore al profitto del reato da recuperare (pari a 5,9 milioni di euro), la gestione produttiva è pienamente legittima. La percezione dei frutti non supera infatti il limite del profitto e rispetta il principio di proporzionalità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva rifiutato la richiesta di sequestro preventivo avanzata dal Pubblico Ministero. Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo l'appello del PM, ha disposto la misura e nominato un amministratore giudiziario. Quando l'amministratore ha presentato istanze di gestione, è nato un conflitto di competenza tra i due uffici su chi dovesse decidere. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che la competenza spetta al Giudice per le indagini preliminari, ossia al giudice del procedimento principale che ha deciso in prima battuta, anche se con un diniego. Il Tribunale del Riesame svolge infatti solo una funzione di controllo temporanea e incidentale, priva di collegamenti con la gestione ordinaria dei beni.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una donna, qualificata come Terza Interessata, contro il diniego di restituzione di somme di denaro precedentemente sequestrate al marito. La ricorrente contestava la mancata partecipazione al processo principale e sosteneva la provenienza lecita di oltre quattordicimila euro, asseritamente derivanti da vincite alle scommesse. I giudici hanno chiarito che la mancata citazione del terzo nel giudizio di cognizione costituisce una mera irregolarità e non inficia la procedura. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la produzione di scontrini di scommesse non nominativi non è sufficiente a dimostrare la lecita provenienza del denaro, confermando così la confisca per sproporzione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro preventivo delle quote di una società coinvolta in un'indagine per gestione abusiva di rifiuti. Al contempo, la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi del legale rappresentante e della società stessa. I giudici hanno chiarito che il terzo estraneo al reato non può contestare la sussistenza del reato o il pericolo nel ritardo, ma può solo dimostrare la proprietà del bene e la propria buona fede. Inoltre, il socio non ha un interesse concreto a richiedere la restituzione di beni che appartengono autonomamente alla società. Di conseguenza, il sequestro delle quote viene rinviato al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione, mentre i ricorsi della difesa sono respinti con condanna alle spese.

Una socia di un'azienda di trasporti ha richiesto lo sblocco di sei milioni di euro, accantonati a bilancio come dividendi prima dell'avvio di un'indagine penale a carico della società. I beni aziendali erano stati sottoposti a sequestro preventivo. Sia il GIP sia il Tribunale del riesame hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diritto del socio a riscuotere i dividendi deliberati costituisce un mero diritto di credito verso la società e non un diritto reale sui beni sequestrati. Di conseguenza, tale posizione creditoria non è opponibile al sequestro preventivo penale, in quanto manca un rapporto diretto e immediato della socia con le somme materiali bloccate dall'autorità giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Agenzia dello Stato contro un provvedimento del Giudice per le indagini preliminari. Il giudice aveva autorizzato la trasmissione di un elenco di beni sequestrati (reti di gioco e licenze), specificando che non potevano essere devoluti gratuitamente all'Agenzia. La Corte ha stabilito che tale ordine è un atto di mera gestione amministrativa e non una decisione finale sul diritto di proprietà. Di conseguenza, l'impugnazione del provvedimento di gestione dei beni sequestrati non può essere fatta direttamente in Cassazione, ma con altri strumenti. L'Agenzia ha perso per un errore procedurale.