Art. 10 Costituzione

La richiesta di un cittadino per un equo indennizzo a causa dell'eccessiva durata di un processo è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'omessa attivazione dei rimedi preventivi entro i termini perentori stabiliti dalla legge rende inammissibile la domanda di risarcimento. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità costituzionale di tale onere, in quanto richiede una collaborazione attiva delle parti per la celere definizione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice di Pace, accogliendo il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di respingimento. Il caso verteva sul mancato adempimento dell'obbligo informativo da parte delle autorità al momento dell'arrivo dello straniero in Italia. La Corte ha stabilito che l'amministrazione deve fornire una prova completa e specifica di aver informato la persona sulle procedure di protezione internazionale, in una lingua comprensibile e con l'ausilio di un mediatore, prima di poter emettere un provvedimento di respingimento. L'assenza di tale prova costituisce una violazione del diritto di difesa e rende illegittimo il provvedimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11670/2024, ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di respingimento. La Corte ha stabilito che l'obbligo di informativa sui diritti, inclusa la protezione internazionale, non può considerarsi assolto con una mera dichiarazione generica nell'atto amministrativo. È onere dell'amministrazione dimostrare di aver fornito un'informativa completa ed effettiva, in una lingua comprensibile e con l'ausilio di un interprete, annullando la decisione del giudice di merito che aveva ignorato la richiesta di accertamento su questo punto cruciale.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione nei confronti di un cittadino straniero, ribadendo un principio fondamentale: l'amministrazione ha il preciso dovere di informare in modo completo ed effettivo lo straniero sulla possibilità di richiedere protezione internazionale. Secondo la Corte, non basta una generica affermazione, ma è necessario provare le modalità concrete con cui l'informativa è stata fornita, inclusa la lingua e l'eventuale uso di un mediatore. La mancanza di tale prova, a fronte della contestazione dell'interessato, rende illegittimo il provvedimento di espulsione, in quanto viola l'obbligo informativo stranieri.

Un cittadino straniero, titolare di protezione speciale, ha impugnato la proroga del suo trattenimento in un centro per i rimpatri. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento a causa di una motivazione apparente e insufficiente da parte del Giudice di Pace, il quale non aveva considerato le specifiche difese sollevate riguardo al diritto alla protezione. La sentenza ribadisce che la proroga trattenimento straniero richiede una giustificazione concreta e non una mera formula di stile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di proroga del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo un principio cruciale sulla motivazione dei provvedimenti. Il Giudice di Pace aveva convalidato l'estensione della misura restrittiva con una formula generica, limitandosi a richiamare le ragioni della Questura. La Suprema Corte ha ritenuto tale pratica illegittima, qualificandola come una "motivazione apparente" che equivale a un'assenza totale di giustificazione e viola i diritti fondamentali. Di conseguenza, il provvedimento è stato cassato senza rinvio.

Un migrante ha contestato un provvedimento di respingimento sostenendo di non essere stato adeguatamente informato del suo diritto a richiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'obbligo informativo sull'immigrazione non può considerarsi assolto con una semplice clausola generica inserita nel decreto. Spetta all'Amministrazione dimostrare con prove concrete (come il "foglio notizie" o la presenza di un interprete) che l'informativa è stata fornita in modo completo ed effettivo. Di conseguenza, la decisione del Giudice di Pace è stata annullata con rinvio.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza di un Giudice di Pace che confermava un provvedimento di respingimento. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso improcedibile. La ragione è puramente procedurale: il difensore non ha depositato la necessaria attestazione di conformità della copia informatica del provvedimento impugnato, un requisito formale inderogabile per la validità del ricorso.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione di una nuova elezione di domicilio con l'atto di impugnazione. La sentenza sottolinea la validità dei nuovi requisiti procedurali introdotti dalla Riforma Cartabia, specialmente per gli imputati giudicati in assenza, respingendo le questioni di legittimità costituzionale. L'obbligo serve a garantire la reale conoscenza della condanna e la volontà di impugnare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati tributari, autoriciclaggio e sottrazione fraudolenta. La Corte ha confermato che l'istituzione di un 'sham trust' (trust fittizio) per proteggere il patrimonio dal fisco integra il reato di sottrazione fraudolenta, rendendo nullo l'atto e configurando i reati successivi di autoriciclaggio.

Un erede ha citato in giudizio uno Stato estero per il risarcimento dei danni derivanti dall'uccisione di un avo durante una rappresaglia della Seconda Guerra Mondiale. Il Tribunale di Trieste, pur affermando la propria giurisdizione e l'imprescrittibilità dei crimini di guerra, ha rigettato la domanda. La decisione si fonda sulla mancata assoluzione dell'onere della prova da parte dell'attore, che non ha fornito elementi sufficientemente specifici per dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto al risarcimento danni guerra.

Una recente sentenza del Tribunale di Trieste ha respinto una richiesta di risarcimento danni avanzata dall'erede di un militare italiano deportato durante la Seconda Guerra Mondiale. Sebbene il Tribunale abbia superato le questioni preliminari sulla giurisdizione e sull'immunità dello Stato straniero, la domanda è stata rigettata per il mancato assolvimento dell'onere della prova da parte del ricorrente, che non ha fornito prove sufficienti a ricostruire in modo specifico la vicenda del proprio avo.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole su prescrizione e quantificazione del risarcimento per i medici che frequentarono le scuole di specializzazione prima del 1991 senza ricevere un'adeguata remunerazione. La Corte conferma che il termine di prescrizione decennale decorre dal 27 ottobre 1999 e che l'importo del risarcimento deve essere calcolato sulla base della Legge n. 370/1999, non del successivo D.Lgs. n. 257/1991. La sentenza accoglie il ricorso dell'amministrazione statale sull'importo e rigetta quello di un medico sulla decorrenza della prescrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 965/2026, ha chiarito i limiti del risarcimento per ingiusta detenzione. Un cittadino, assolto dopo un periodo di detenzione, aveva ottenuto un indennizzo ma si era visto negare il risarcimento per la perdita del lavoro e per il danno da clamore mediatico ('strepitus fori'). La Suprema Corte ha confermato la decisione, sottolineando che il ricorrente non aveva fornito prove sufficienti del nesso causale tra la detenzione e il licenziamento, né della sussistenza di un danno mediatico eccezionale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28517/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato prima della riforma del 2014 sui processi in assenza. Il caso riguardava la richiesta di rescissione del giudicato per una sentenza divenuta irrevocabile sotto il vecchio regime della contumacia. La Corte ha stabilito che la disciplina transitoria (art. 15 bis, L. 67/2014) è legittima e che il rimedio applicabile resta la restituzione nel termine per impugnare, escludendo l'applicazione del nuovo istituto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19439/2024, ha confermato il proprio orientamento consolidato sulla prescrizione del diritto al risarcimento per i medici specializzandi non remunerati tra il 1979 e il 1991. Il termine di prescrizione è decennale e decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. I ricorsi presentati dai medici sono stati dichiarati inammissibili in quanto contrari a un principio di diritto ormai stabilito, consolidando così la chiusura a nuove azioni legali tardive su questa materia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che concedeva la consegna di un cittadino turco alla Germania in esecuzione di un mandato d'arresto europeo per terrorismo. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla fondatezza dell'accusa spetta allo Stato emittente (Germania) e che i rischi paventati in un Paese terzo (Turchia) sono irrilevanti ai fini della decisione sulla consegna.

Una società straniera ha richiesto il riconoscimento in Italia di un lodo arbitrale, che però era stato parzialmente annullato nel suo paese d'origine (Singapore). La Corte d'Appello di Trieste aveva negato il riconoscimento anche per le parti non annullate. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sul riconoscimento del lodo arbitrale parzialmente annullato molto complessa e di rilevante importanza, rinviando la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza quindi emettere una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato diverse ordinanze di un Giudice di Pace che avevano disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Corte ha stabilito che la motivazione addotta, basata sulla generica attesa di riscontro da parte di un'ambasciata o sulla probabile organizzazione di un volo, era meramente apparente e non rispettava i requisiti di legge. Per una legittima proroga trattenimento straniero, il giudice deve indicare elementi concreti che giustifichino la restrizione della libertà personale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29920/2024, ha confermato il rigetto delle richieste di un gruppo di medici specializzandi volte a ottenere un adeguamento della loro remunerazione. I medici, specializzatisi prima dell'anno accademico 2006-2007, chiedevano l'applicazione retroattiva di una normativa successiva più favorevole. La Corte ha stabilito che la legislazione precedente (D.Lgs. 257/1991) già recepiva correttamente le direttive UE sulla "adeguata remunerazione", e che le modifiche successive rientravano nella discrezionalità del legislatore, senza creare un diritto a somme maggiori per il passato. Anche le pretese di indicizzazione della borsa di studio sono state respinte, confermando un orientamento giurisprudenziale ormai pacifico.