Art. 10 Costituzione

Un cittadino straniero condannato ha impugnato il provvedimento di espulsione, lamentando la mancata traduzione dell'atto e il rischio di trattamenti inumani nel suo Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Si è chiarito che l'elenco degli atti da tradurre obbligatoriamente nel processo penale è tassativo e non include i provvedimenti del procedimento di sorveglianza. Inoltre, per bloccare l'espulsione dello straniero, non è sufficiente allegare un rischio generico legato alla situazione del Paese di rimpatrio, ma occorre dimostrare un pericolo concreto e personale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società tecnologica estera la cui filiale italiana era stata qualificata come stabile organizzazione dall'Amministrazione finanziaria. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione di merito che escludeva la sussistenza di una stabile organizzazione. La sentenza sottolinea che le attività di mero supporto promozionale e marketing, senza un autonomo potere negoziale per concludere contratti, non sono sufficienti a configurare una stabile organizzazione tassabile in Italia. La decisione si è basata principalmente su vizi procedurali del ricorso, non potendo la Cassazione riesaminare nel merito la valutazione delle prove fatta dai giudici di secondo grado.

Un cittadino pakistano si è visto negare la protezione da un tribunale sulla base di informazioni datate. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per la concessione della protezione sussidiaria il giudice ha il dovere di utilizzare fonti aggiornate sulla situazione di violenza indiscriminata nel paese d'origine e di valutare in modo complessivo, e non frammentario, i fattori di integrazione del richiedente.

Una società multinazionale operante nel settore tecnologico è stata oggetto di accertamento fiscale, poiché l'Amministrazione Finanziaria riteneva che la sua sede secondaria in Italia costituisse una Stabile Organizzazione. La controversia verteva sull'autonomia negoziale della filiale. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il potere decisionale risiedeva presso la casa madre estera e non presso la sede italiana, escludendo così la presenza di una Stabile Organizzazione.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione speciale nonostante avesse avuto una figlia in Italia e avesse intrapreso un percorso di integrazione lavorativa e sociale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7167/2024, ha annullato la decisione del Tribunale, stabilendo che la valutazione per la protezione speciale non deve essere frammentaria ('atomistica'), ma deve considerare in modo complessivo tutti gli elementi di integrazione, in particolare i legami familiari, che hanno un rilievo autonomo e fondamentale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società italiana corrisponde compensi a un'impresa portoghese per servizi svolti in Italia tramite un agente. L'Agenzia Fiscale richiede l'applicazione di una ritenuta, presumendo l'esistenza di una stabile organizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato tale pretesa, chiarendo che un agente con status indipendente, che agisce nell'ambito della sua ordinaria attività, non costituisce una stabile organizzazione. Di conseguenza, in base alla Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Portogallo, i redditi non sono tassabili in Italia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7102/2024, ha rigettato i ricorsi di una società e dell'Agenzia delle Entrate in un caso di fatture soggettivamente inesistenti. La vicenda riguardava una società del settore metallurgico che aveva dedotto costi e detratto l'IVA da fatture emesse da un fornitore. È emerso che le prestazioni non erano state rese dalla società emittente, ma personalmente dal suo ex amministratore. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito: i costi sono deducibili ai fini delle imposte dirette, poiché la prestazione è stata effettivamente eseguita, ma l'IVA è indetraibile, dato che il contribuente non ha agito con la dovuta diligenza per verificare la reale identità del fornitore.

Un comune ha occupato un terreno privato negli anni '60 a seguito di una trattativa privata, realizzando un'opera pubblica senza un formale esproprio. La Corte di Cassazione ha confermato l'acquisto della proprietà da parte dell'ente per usucapione. La Corte ha specificato che quando la Pubblica Amministrazione agisce come un soggetto privato (iure privatorum) e non esercitando poteri autoritativi, si applicano le normali regole sull'usucapione P.A., con il termine che decorre dall'inizio del possesso e non da successive leggi in materia di espropriazione.

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento danni, sostenendo che il compenso percepito durante la specializzazione tra il 1991 e il 2003 fosse inadeguato e non conforme alle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un orientamento consolidato: lo Stato italiano aveva già adempiuto agli obblighi europei con il D.Lgs. n. 257/1991. L'introduzione di un trattamento economico più favorevole con il D.Lgs. n. 368/1999, applicato solo dal 2006, così come il blocco degli adeguamenti ISTAT, rientrano nella piena discrezionalità del legislatore nazionale e non generano alcun diritto a risarcimenti o ad applicazioni retroattive per il compenso medici specializzandi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva presentato una dichiarazione di ricusazione giudice oltre i termini previsti. La causa di ricusazione era sorta dopo il rigetto della richiesta di patteggiamento da parte del Giudice dell'udienza preliminare. La Suprema Corte ha ribadito che la dichiarazione deve essere proposta prima della fine dell'udienza in cui la causa è sorta, sottolineando la perentorietà dei termini processuali.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, sollevando tra i motivi il divieto di respingimento per ragioni umanitarie e di vulnerabilità. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso senza esaminare questo specifico motivo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per 'omessa pronuncia espulsione', stabilendo che il giudice ha l'obbligo di pronunciarsi su tutte le doglianze sollevate, in particolare quelle relative ai divieti di espulsione sanciti dall'art. 19 del Testo Unico sull'Immigrazione. Il caso è stato rinviato al Giudice di Pace per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma che il giudice penale ha il potere di disapplicare un permesso in sanatoria se lo ritiene illegittimo, anche se rilasciato dalla Pubblica Amministrazione. Nel caso specifico, un ampliamento alberghiero di 2210 mc aveva ottenuto una sanatoria nonostante superasse il limite legale di 750 mc. La Corte ha stabilito che tale limite si applica a tutti gli immobili, residenziali e non, e che un permesso rilasciato in violazione di legge non estingue il reato edilizio né l'ordine di demolizione.

Un cittadino straniero, soccorso in mare, riceve un ordine di respingimento senza essere stato informato sulla possibilità di chiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione stabilisce che la mancata informazione preliminare invalida il provvedimento, sottolineando come la tutela del diritto di asilo imponga alle autorità questo dovere fondamentale. La decisione del giudice di merito viene annullata.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che l'obbligo di informativa sul diritto di chiedere protezione internazionale è un requisito fondamentale e inderogabile. La Corte ha chiarito che tale dovere sussiste anche quando lo straniero dichiara di essere arrivato in Italia per motivi economici. La semplice dicitura burocratica di 'aver informato' non è sufficiente a provare l'adempimento di tale obbligo, rendendo illegittimo il conseguente decreto di respingimento e il trattenimento.

Un cittadino straniero, entrato in Italia nel 1992, è stato espulso per non aver rispettato una legge del 2007. Il Giudice di Pace ha confermato l'espulsione per un motivo diverso (pericolosità sociale). La Corte di Cassazione ha annullato tutto, stabilendo un principio fondamentale: il giudice deve valutare la legittimità dell'espulsione amministrativa solo sulla base delle motivazioni indicate nel provvedimento originale, senza poterne aggiungere o sostituire altre.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il ricorrente sosteneva di aver tentato di presentare domanda di protezione internazionale, ma la Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano troppo generici e non supportati da prove concrete, configurando un tentativo inammissibile di rivalutare i fatti già giudicati in primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di respingimento emesso nei confronti di una cittadina straniera, stabilendo che il dovere d'informazione sulla procedura di protezione internazionale è un obbligo inderogabile per le autorità. Anche se la persona dichiara di essere arrivata per motivi di lavoro, deve essere messa nelle condizioni di fare una scelta consapevole sulla richiesta d'asilo. La mancata fornitura di un'informativa completa e chiara vizia la legittimità del provvedimento di allontanamento.

La Corte di Cassazione ha annullato la proroga del trattenimento di un cittadino straniero disposta da un Giudice di Pace. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla competenza trattenimento stranieri: la presentazione di una domanda di protezione internazionale sposta la giurisdizione al Tribunale specializzato, modificando la natura stessa della detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante i loro corsi tra il 1982 e il 1990. La Corte ha confermato che il termine di prescrizione decennale per tali richieste è iniziato il 27 ottobre 1999. Secondo la sentenza, l'incertezza giurisprudenziale successiva non era un valido motivo per sospendere la decorrenza della prescrizione medici specializzandi. I ricorrenti sono stati condannati anche per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle richieste di risarcimento di alcuni medici per la mancata retribuzione durante la specializzazione. La Corte ha ribadito che la prescrizione del diritto decorre dal 27 ottobre 1999. L'ordinanza ha inoltre condannato i ricorrenti per lite temeraria, sanzionando l'abuso del processo per aver insistito su tesi già ampiamente respinte dalla giurisprudenza consolidata.