Art. 10 Costituzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che viola il principio di specialità del mandato di arresto europeo l'esecuzione di una pena cumulata che includa una condanna pronunciata 'in absentia' per un reato diverso da quello per cui uno Stato estero (in questo caso, la Spagna) aveva concesso la consegna. L'autorità spagnola aveva infatti subordinato la consegna alla garanzia di un nuovo processo per l'imputato. Di conseguenza, la Procura italiana non poteva legittimamente includere nell'ordine di esecuzione quella specifica condanna, non coperta dall'autorizzazione alla consegna. La Corte ha quindi annullato il provvedimento, affermando la prevalenza delle regole di cooperazione giudiziaria europea.

Un uomo, già condannato e detenuto negli Stati Uniti per traffico di droga e riciclaggio, si opponeva alla richiesta italiana di rendere efficaci nel nostro Paese gli effetti di quella condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul riconoscimento sentenza straniera: non è possibile procedere se lo Stato che ha emesso la condanna non ha dato il suo consenso esplicito. In questo caso, gli USA avevano negato l'estradizione proprio per il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppio processo), manifestando così la loro contrarietà. La Corte ha quindi annullato la decisione, imponendo una nuova valutazione che verifichi il consenso dello Stato estero.

Un cittadino della Mauritania si vede negare lo status di rifugiato ma ottiene la protezione umanitaria dalla Corte d'Appello a causa della discriminazione etnica nel suo Paese. Il Ministero dell'Interno ricorre in Cassazione, sostenendo che una discriminazione generale non fosse sufficiente. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: una palese discriminazione nel Paese d'origine che compromette i diritti fondamentali di una persona obbliga lo Stato italiano, in base alla Costituzione, a concedere la protezione umanitaria. Il richiedente vince la causa e ottiene il diritto al permesso di soggiorno.

Una distilleria contesta un avviso dell'Agenzia delle Entrate fondato su una doppia presunzione: il Fisco ipotizza un maggior recupero di alcol dalle bucce di limone e, di conseguenza, un suo impiego in nero. L'azienda si oppone, denunciando un accertamento basato su presunzioni prive di fondamento oggettivo e invocando il principio europeo della prevalenza della sostanza sulla forma. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della materia e il contrasto tra le norme italiane e i principi UE, non emette una decisione finale. Invece, rinvia la causa a una nuova udienza pubblica per un esame più approfondito, lasciando la questione aperta.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della protezione umanitaria per un cittadino straniero, ribadendo che tale beneficio richiede una valutazione comparativa individuale. Non è sufficiente invocare la situazione generale di instabilità del Paese d'origine; il richiedente deve dimostrare una specifica condizione di vulnerabilità legata alla propria vita privata o familiare in Italia. La Corte ha inoltre precisato che, nonostante il dovere di cooperazione istruttoria del giudice, rimane in capo al ricorrente l'onere di allegare i fatti costitutivi del diritto azionato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero per ottenere la protezione internazionale. Il richiedente, originario del Pakistan, lamentava pericoli derivanti da gruppi terroristici e una situazione di violenza generalizzata nella regione del Punjab. I giudici hanno stabilito che le allegazioni erano generiche e non supportate da prove aggiornate rispetto ai rapporti internazionali ufficiali. Inoltre, l'integrazione lavorativa in Italia, essendo basata su contratti a tempo determinato, non è stata ritenuta sufficiente per dimostrare una condizione di vulnerabilità tale da giustificare la protezione umanitaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego della protezione internazionale. Il Tribunale aveva ritenuto il racconto del richiedente non credibile e privo di riscontri su una situazione di violenza generalizzata nel Paese d'origine. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di inattendibilità del racconto, non sussiste l'obbligo di approfondimento istruttorio d'ufficio. Inoltre, è stata ribadita l'impossibilità di applicare direttamente il diritto d'asilo costituzionale, essendo questo già pienamente attuato dalle leggi vigenti. Il provvedimento sottolinea l'importanza della coerenza narrativa per ottenere la protezione internazionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero volto a ottenere la protezione umanitaria. La decisione conferma che la mancanza di un effettivo percorso di integrazione in Italia, caratterizzato da assenza di autonomia lavorativa, abitativa e scarsa conoscenza della lingua, impedisce il riconoscimento della tutela. La Corte ha inoltre precisato che condizioni sanitarie critiche o epidemie nel Paese d'origine non costituiscono di per sé un fattore di vulnerabilità individuale se non incidono specificamente sulla situazione personale del richiedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero volto a ottenere la protezione umanitaria. Il richiedente lamentava minacce da parte di una setta nel proprio Paese, ma i giudici di merito avevano ritenuto il racconto non credibile. La Suprema Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha fornito prove specifiche sulla propria integrazione in Italia, limitandosi a contestazioni generiche. La decisione ribadisce che la protezione umanitaria non può essere concessa senza una comparazione concreta tra la vita attuale e i rischi effettivi in caso di rimpatrio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato dal Ministero dell'Interno contro il riconoscimento della protezione umanitaria a favore di un cittadino straniero. La Corte d'Appello aveva precedentemente ribaltato il diniego iniziale, ravvisando i presupposti per il permesso di soggiorno. Tuttavia, rilevando un persistente contrasto giurisprudenziale sulla corretta interpretazione dei requisiti necessari, la Suprema Corte ha disposto la rimessione della causa all'udienza pubblica per garantire una decisione uniforme e autorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero per il riconoscimento della protezione internazionale. Il richiedente lamentava la mancata credibilità del suo racconto relativo a una falsa accusa di furto nel Paese d'origine. I giudici hanno ribadito che la valutazione della credibilità è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, a meno di vizi motivazionali estremi. Inoltre, la protezione internazionale richiede l'allegazione di fatti specifici e personali, non potendosi basare esclusivamente sulle condizioni generali del Paese di provenienza senza una correlazione diretta con la storia individuale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino straniero a cui era stata negata la protezione internazionale dal Tribunale di Ancona. Il diniego era motivato dalla presunta mancanza di prove sull'integrazione socio-lavorativa in Italia. Tuttavia, il ricorrente aveva depositato la documentazione necessaria entro i termini legali, ma il giudice aveva emesso la decisione prima della scadenza del termine stesso, ignorando di fatto le prove prodotte. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento, ravvisando una grave violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per il riconoscimento della protezione umanitaria presentato da un cittadino straniero. Il ricorrente aveva basato la domanda sulle precarie condizioni economiche del Paese d'origine, senza tuttavia dimostrare un'effettiva integrazione sociale in Italia o un rischio di vulnerabilità personale specifico. La Corte ha ribadito che la protezione umanitaria non può essere concessa sulla base di situazioni generali e astratte, ma richiede un nesso diretto con la vicenda individuale del richiedente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del trasferimento di un cittadino straniero verso la Francia, inizialmente disposto secondo il Regolamento Dublino III. Il caso riguarda la protezione internazionale e l'applicazione della clausola di sovranità. Sebbene il giudice nazionale non possa sindacare il rischio di respingimento già valutato dallo Stato di destinazione, egli deve annullare il trasferimento se l'autorità non ha considerato i presupposti per la protezione complementare nazionale, specialmente in presenza di un comprovato percorso di integrazione sociale e lavorativa in Italia.

Una holding estera ha richiesto il rimborso delle maggiori ritenute sui dividendi ricevuti dalla sua controllata italiana. L'Ente Fiscale ha negato il rimborso per mancata prova della qualifica di 'beneficiario effettivo'. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente Fiscale, stabilendo che, nel rapporto diretto madre-figlia, per ottenere il rimborso ritenute dividendi secondo la convenzione contro le doppie imposizioni, è sufficiente dimostrare la residenza fiscale e l'assoggettamento a imposta nello Stato estero, senza la necessità di provare la qualifica di beneficiario effettivo, richiesta solo in casi di sospetto abuso (es. società veicolo).

Numerosi medici specializzandi, formati prima dell'anno accademico 2006/2007, hanno richiesto un adeguamento economico, sostenendo che la borsa di studio percepita non costituisse un'adeguata remunerazione secondo le direttive europee. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30799/2023, ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato che la normativa applicabile è il D.Lgs. 257/1991, che prevedeva una borsa di studio, ritenuta sufficiente attuazione degli obblighi comunitari. Il trattamento economico più favorevole, introdotto con il D.Lgs. 368/1999, non è retroattivo e si applica solo a partire dall'anno accademico 2006/2007, rappresentando una scelta discrezionale del legislatore e non un tardivo adempimento.

Un cittadino ha presentato un ricorso per revocazione direttamente alla Corte di Cassazione contro due sentenze di merito (Tribunale e Corte d'Appello). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale mezzo di impugnazione deve essere proposto dinanzi allo stesso giudice che ha emesso la sentenza impugnata, non a un organo giurisdizionale superiore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23027/2023, ha stabilito che una domanda di protezione internazionale reiterata è ammissibile anche se fondata esclusivamente su nuovi elementi relativi alla protezione speciale. Il caso riguardava un cittadino straniero la cui seconda richiesta, basata su problemi di salute e integrazione sociale, era stata dichiarata inammissibile dal Tribunale. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che il giudice deve esaminare nel merito il diritto soggettivo alla protezione, non potendosi limitare a una valutazione di legittimità dell'atto amministrativo che ha negato la richiesta.

Un cittadino del Bangladesh si è visto negare la protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il tribunale di merito aveva erroneamente ignorato le prove complete della sua integrazione lavorativa. Il caso evidenzia come una valutazione approfondita dell'inserimento sociale sia fondamentale per la concessione della protezione speciale.

Un cittadino straniero, in Italia da oltre 30 anni, è stato espulso per non aver dichiarato la sua presenza, un obbligo introdotto solo anni dopo il suo arrivo. La Corte di Cassazione ha annullato l'espulsione, riaffermando il principio di legalità: nessuno può essere sanzionato in base a una legge che non esisteva al momento del fatto. Di conseguenza, anche la convalida del trattenimento da parte del Giudice di Pace è stata ritenuta illegittima.