Art. 10 Convenzione EDU

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione aggravata a carico del responsabile di un blog. L'imputato aveva pubblicato articoli accusando un Commissario Straordinario di gravi reati, tra cui l'essere indagato per la morte di un operaio. I giudici hanno stabilito che tali affermazioni non rientrano nel legittimo esercizio del diritto di critica politica. Questo diritto, infatti, non può basarsi sulla manipolazione dei fatti o su accuse completamente infondate. La critica, anche la più aspra, deve sempre partire da un nucleo di verità. Attribuire a qualcuno specifici atti criminosi senza alcun riscontro oggettivo trasforma la critica in un attacco personale e diffamatorio, superando i limiti della libertà di espressione.

Un giornalista, indagato per ricettazione dopo aver pubblicato il video segreto di un omicidio, subisce il sequestro del suo cellulare. Il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento e la Cassazione conferma questa decisione. La Suprema Corte stabilisce che il sequestro telefono giornalista è illegittimo se sproporzionato. Questa misura è un'extrema ratio (ultima risorsa), permessa solo se la rivelazione della fonte è indispensabile per provare il reato e non ci sono altri modi per ottenere le informazioni. La protezione delle fonti è un pilastro della libertà di stampa. Il giornalista vince e il sequestro viene annullato definitivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per diffamazione aggravata inflitta a un deputato regionale e a un altro cittadino. I fatti riguardavano dichiarazioni pubblicate su Facebook e testate giornalistiche relative alla gestione di un ente pubblico e a presunti favoritismi elettorali. La Suprema Corte ha stabilito che tali condotte rientrano pienamente nell'esercizio del diritto di critica politica. In un contesto di aspro confronto tra esponenti pubblici, specialmente durante una campagna elettorale, i limiti della continenza e della verità sono più ampi, purché esista un nucleo di veridicità e la critica non scada in un attacco puramente personale e gratuito alla dignità morale dell'avversario.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un direttore di testata online condannato a sei mesi di reclusione per il reato di diffamazione a mezzo stampa. Sebbene la responsabilità penale sia stata confermata, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla pena inflitta. In seguito alla sentenza 150/2021 della Corte Costituzionale, la pena detentiva per la diffamazione a mezzo stampa può essere applicata solo in casi di eccezionale gravità. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione della sanzione, che dovrà privilegiare la pena pecuniaria salvo dimostrata gravità estrema della condotta.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di diffamazione aggravata riguardante un post su Facebook in cui un utente criticava un ex assessore comunale. Sebbene la critica politica consenta toni aspri, la Corte ha ribadito che l'uso di epiteti come inetto o imbroglione costituisce un attacco personale che supera il limite della continenza. Tuttavia, la sentenza di condanna è stata annullata con rinvio poiché i giudici di merito non hanno adeguatamente motivato l'identificabilità certa della persona offesa all'interno del post, data la confusione cronologica sui mandati politici citati.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per diffamazione legata all'esercizio del diritto di critica politica. Un esponente politico era stato citato per aver pubblicato un libro in cui menzionava condanne a carico di un avversario, basandosi su una sentenza di primo grado non ancora definitiva. La Suprema Corte ha stabilito che, nel contesto del dibattito politico, l'esimente del diritto di critica politica è applicabile se i fatti narrati hanno un fondamento veridico al momento della pubblicazione. Non sussiste l'obbligo per l'autore di specificare la pendenza dell'appello, purché la notizia non sia radicalmente falsa e rispetti i canoni di interesse pubblico e continenza espositiva.

Il provvedimento segnala che una sentenza è attualmente sottoposta alla procedura di oscuramento dati personali. Questa operazione è fondamentale per garantire che la pubblicazione degli atti giudiziari non leda il diritto alla riservatezza delle parti coinvolte, conformemente alle normative vigenti sulla protezione dei dati.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per diffamazione inflitta a un soggetto che aveva inviato un esposto al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati. L'imputato aveva criticato aspramente l'operato di un legale in un giudizio civile, ipotizzando l'uso di artifici e raggiri. La Suprema Corte ha stabilito che tale condotta costituisce legittimo esercizio del diritto di critica, poiché le espressioni utilizzate, sebbene forti, erano funzionali alla richiesta di un controllo disciplinare e non costituivano un attacco personale gratuito o estraneo ai fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti condannati per diffamazione su Facebook ai danni di un ex amministratore locale. Gli imputati avevano pubblicato post offensivi in risposta a un'intervista televisiva della vittima sulla lotta alla criminalità organizzata. La Suprema Corte ha chiarito che la riconducibilità di un profilo social all'imputato può essere provata su base indiziaria (movente, argomenti, assenza di denunce per furto d'identità) anche senza accertamenti tecnici sull'indirizzo IP. Mentre un ricorso è stato dichiarato inammissibile, l'altro ha permesso di rilevare l'estinzione del reato per prescrizione, pur confermando le responsabilità civili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione politica aggravata a carico di un utente che, tramite Facebook, aveva rivolto insulti e accuse infondate a una parlamentare regionale. Nonostante la difesa invocasse il diritto di critica, i giudici hanno stabilito che le espressioni utilizzate costituivano attacchi personali gratuiti privi di base fattuale. L'uso dei social network, amplificando il danno alla reputazione, ha inoltre precluso il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, confermando la responsabilità penale e il risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza che dichiarava la prescrizione per alcuni giornalisti accusati di diffamazione. La Corte ha stabilito che il diritto di cronaca giudiziaria era evidente, poiché gli articoli pubblicati erano fedeli agli atti d'indagine dell'epoca, nonostante lievi imprecisioni marginali dovute a omonimia.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento danni per diffamazione proposta da un alto magistrato contro un quotidiano. Il caso riguardava un articolo che riportava un'indagine per corruzione a carico dell'attore. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto di cronaca è stato legittimamente esercitato poiché i fatti erano veri, di interesse pubblico e l'esposizione è stata civile, senza insinuazioni colpevoliste o accostamenti suggestivi a vicende estranee.

Un utente commenta su un social un decreto sui vaccini, definendo i politici 'corrotti'. La Cassazione lo assolve, affermando che rientra nel diritto di critica politica, nonostante i toni aspri. Il contesto politico e l'interesse pubblico giustificano espressioni iperboliche, annullando la condanna per diffamazione.

Alcuni rappresentanti sindacali e il direttore di un quotidiano erano stati condannati per diffamazione a causa di un volantino critico nei confronti di un dirigente aziendale. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che le espressioni forti e l'uso di un soprannome rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica sindacale, in quanto miravano a contestare il comportamento professionale del dirigente e non la sua dignità personale.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del diritto di critica dell'avvocato, confermando la condanna per diffamazione a carico di un legale per due articoli denigratori nei confronti di una fondazione artistica. La Corte ha stabilito che la critica, per essere legittima, deve basarsi su un fondo di verità, anche solo putativa, e non può tradursi in un attacco personale volto a screditare l'avversario. Viene inoltre chiarito che un accordo per sospendere l'esecutività di una sentenza non implica la rinuncia ad altri diritti, come il risarcimento per la mancata pubblicazione della stessa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giornalista non può invocare l'esimente della verità putativa se si limita a copiare informazioni da un atto amministrativo senza verificarle. Nel caso specifico, un quotidiano aveva diffamato un cittadino pubblicando notizie false su suoi presunti precedenti penali, tratte da una relazione amministrativa. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento, sottolineando che il dovere di controllo della fonte è un obbligo professionale ineludibile, a meno che la fonte non sia di natura giudiziaria o investigativa.

Un ex vice-sindaco, condannato in appello per diffamazione aggravata ai danni del sindaco in carica, è stato assolto dalla Corte di Cassazione. Le frasi offensive, pubblicate sui social, sono state ritenute legittima espressione del diritto di critica politica, data la loro contestualizzazione in un acceso dibattito pubblico e in risposta a precedenti attacchi. La sentenza sottolinea come la critica politica goda di una tutela rafforzata, ammettendo toni aspri e coloriti se funzionali a esprimere un dissenso su questioni di interesse pubblico.

Il Tribunale di Trieste ha confermato la validità delle sanzioni Covid emesse durante il periodo emergenziale, anche dopo la sua cessazione. La sentenza ha stabilito che per le norme temporanee, come quelle anti-Covid, si applica il principio 'tempus regit actum' (la legge del tempo regola l'atto) e non quello della 'lex mitior' (legge più favorevole). Un cittadino multato per violazioni durante una manifestazione ha visto così riformata la sentenza di primo grado che aveva annullato la sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che liberava un cittadino straniero da un centro di permanenza. La causa dell'annullamento è una grave violazione del principio del contraddittorio: i giudici d'appello avevano basato la loro decisione su una memoria difensiva presentata dall'individuo trattenuto, senza però darne visione né possibilità di replica all'amministrazione statale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un giornalista, condannato per diffamazione a mezzo stampa, ha visto la sua pena detentiva annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la sua responsabilità penale ma ha stabilito che la pena del carcere non può essere applicata automaticamente. In linea con una precedente sentenza della Corte Costituzionale, la reclusione per questo reato è legittima solo in casi di 'eccezionale gravità', che nel caso di specie non erano stati adeguatamente motivati dalla corte di merito. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova determinazione della pena.