Art. 10 Convenzione EDU

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha contestato la proroga della limitazione accesso stampa detenuto locale. Il Tribunale di Messina aveva confermato il divieto, motivandolo con il concreto pericolo che il detenuto, esponente di spicco di una cosca mafiosa, potesse usare i giornali locali per comunicare informazioni utili all'organizzazione criminale con altri detenuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la misura era legittima e proporzionata. Ha ribadito che il diritto all'informazione del detenuto non è assoluto, potendo egli fruire della stampa nazionale, e che la pericolosità del soggetto giustificava la restrizione.

Un Cittadino Moldavo, condannato per truffa nel suo Paese, era oggetto di una richiesta di estradizione esecutiva. La Corte d'Appello di Venezia aveva negato l'estradizione, ritenendo il reato prescritto secondo la legge italiana. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso estradizione perché depositato oltre i termini di legge. Questo significa che il ricorso non è stato nemmeno esaminato nel merito, confermando indirettamente la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto a cui era stata prorogata l'inibizione (divieto) di ricevere giornali di stampa locale. Il provvedimento era motivato dal pericolo di comunicazioni a soggetti legati a cosche mafiose, compromettendo la sicurezza pubblica. Il detenuto ha contestato la misura, invocando il suo **diritto all'informazione dei detenuti**. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del divieto. Ha ritenuto che la restrizione fosse proporzionata e giustificata da esigenze di sicurezza, considerando anche la possibilità per il detenuto di accedere alla stampa nazionale.

Una cittadina presenta un esposto disciplinare al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati contro il legale di una controparte familiare. Nel testo denuncia un grave conflitto di interessi nella gestione di una complessa procedura per la nomina di un amministratore di sostegno. I giudici di merito condannano la donna per diffamazione, ritenendo eccessive le accuse rivolte al professionista. La Corte di Cassazione ribalta la condanna e assolve l'imputata perché il fatto non costituisce reato. I giudici di legittimità stabiliscono che l'esposto rientra pienamente nell'esercizio del diritto di critica. Le dichiarazioni poggiavano su un nucleo di fatti reali ed erano funzionali a sollecitare un controllo deontologico, senza trasmodare in offese personali gratuite.

Due giornalisti hanno acquisito un supporto informatico con registrazioni telefoniche illecite di dipendenti aziendali, grazie alla mediazione di un imprenditore concorrente. I cronisti hanno poi diffuso tali notizie sulla stampa nazionale. L'accusa ha contestato il reato di ricettazione per le modalità di ottenimento del materiale. Gli imputati hanno invocato la scriminante professionale. La Corte di Cassazione ha delineato il rapporto tra diritto di cronaca e ricettazione, escludendo la copertura della scriminante quando la raccolta delle fonti calpesta i doveri deontologici, la buona fede e i diritti dei terzi. Sebbene la prescrizione abbia estinto il reato penale, la Suprema Corte ha confermato la condanna al risarcimento civile.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di un individuo (Il Relatore) accusato di diffamazione aggravata e continuata contro un'associazione (L'Associazione) e i suoi rappresentanti. Il Relatore aveva diffuso dichiarazioni, anche online, che attribuivano a L'Associazione la promozione di 'inculturazione del gender' e 'istigazione all'omosessualità' tramite materiali 'pornografici' a minori, distorcendo i reali scopi dell'ente. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto le affermazioni legittima critica politica. La Cassazione ha stabilito che la libertà di espressione non giustifica accuse false o attacchi personali basati su fatti manipolati, specialmente se costituiscono hate speech. Il caso torna in appello per un nuovo esame, mentre i ricorsi di altri due soggetti (I Presidenti dell'Associazione) sono stati dichiarati inammissibili per difetto di legittimazione.

Un attivista pubblica su un blog articoli molto duri contro il titolare di un'azienda durante una complessa vertenza lavorativa. Il testo critica la condotta del datore di lavoro e riprende le sue dichiarazioni social sui lavoratori immigrati, definendole in modo severo. L'imprenditore presenta querela per diffamazione. Dopo una condanna parziale nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ribalta il verdetto e assolve l'imputato. I giudici supremi stabiliscono che le espressioni utilizzate rientrano nel pieno esercizio del **diritto di critica sindacale**. Anche se i toni sono aspri e sferzanti, essi contestano le idee e la gestione dell'imprenditore senza sfociare in un attacco personale gratuito. La Suprema Corte annulla la condanna perché il fatto non costituisce reato e revoca ogni risarcimento civile.

Un individuo è stato condannato per oltraggio a magistrato (art. 343 c.p.) per aver offeso un giudice durante un'udienza con espressioni come "ignoranza marchiana" e "professionalità carente". L'imputato sosteneva che le offese rientravano nel diritto di difesa e in un atto di ricusazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le offese non erano funzionali all'esercizio del diritto di difesa né a un valido atto di ricusazione, ma costituivano un attacco personale. Il diritto di difesa ha dei limiti e non giustifica aggressioni all'onore del magistrato.

Un esponente politico ha accusato un compagno di partito, tramite un'intervista giornalistica, di aver falsificato la firma del segretario nazionale su un documento per sostituirlo in una trasmissione televisiva elettorale. La Corte d'appello ha dichiarato estinto il reato di diffamazione per prescrizione, confermando però i risarcimenti civili a carico dell'autore delle dichiarazioni. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione invocando l'esimente del diritto di critica politica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la libera manifestazione del pensiero non protegge accuse prive di qualsiasi fondamento veritiero o manipolate per danneggiare la reputazione altrui.

Due noti conduttori televisivi hanno impugnato la sentenza che assolveva un giornalista e il suo direttore dal reato di diffamazione a mezzo stampa. L'autore aveva pubblicato un articolo fortemente critico, accusando i due professionisti di aver partecipato ad accordi opachi tra emittenti concorrenti, basandosi su alcune intercettazioni giudiziarie. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi delle persone offese, stabilendo che il diritto di critica e diffamazione richiede sempre un accertamento rigoroso della verità storica attribuita ai singoli individui. Non basta che i brogliacci investigativi esistano realmente: il giudice deve verificare se i soggetti criticati abbiano effettivamente preso parte ai fatti contestati. La Suprema Corte ha pertanto annullato la sentenza con rinvio al giudice civile.

Un giornalista pubblica su un quotidiano online tre articoli in cui definisce un magistrato requirente pavido, incapace e complice di presunti insabbiamenti in un noto caso di omicidio. I giudici di merito condannano l'autore per diffamazione aggravata continuata. L'imputato propone ricorso per cassazione invocando la libertà di stampa e la scriminante del diritto di critica giudiziaria. La Suprema Corte respinge il ricorso confermando la condanna. I giudici stabiliscono che la critica all'attività giudiziaria, pur potendo assumere toni aspri, non può tradursi in un attacco immotivato all'onestà e all'imparzialità del magistrato né basarsi su fatti manipolati o del tutto inventati.

Un Consigliere regionale è stato assolto dall'accusa di diffamazione per aver criticato un Avvocato e suo padre. Il Consigliere aveva pubblicato online articoli e video, accusando l'Avvocato di aver ricevuto incarichi da un ente partecipato dalla Regione, il cui padre era stato amministratore, e di aver patteggiato una pena per favoreggiamento. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, ribadendo che il diritto di critica politica è legittimo se basato su un nucleo di verità, anche se le affermazioni sono forti. La critica era rivolta alla gestione degli enti pubblici e non costituiva manipolazione dei fatti rilevante.

Un ex amministratore delegato rilascia dichiarazioni diffamatorie a una testata giornalistica online contro il presidente della società e sua moglie, accusandoli di appropriazione indebita di somme di denaro aziendali in contanti. I giudici di merito lo condannano per diffamazione a mezzo stampa con attribuzione di un fatto determinato, applicando la pena cumulativa del carcere e della multa prevista dalla legge sulla stampa. L'imputato ricorre in Cassazione invocando il diritto di difesa. La Suprema Corte conferma la sussistenza della responsabilità penale, ma annulla la condanna limitatamente alla pena inflitta: a seguito della dichiarazione di incostituzionalità del carcere obbligatorio per i giornalisti e per le dichiarazioni a mezzo stampa, la reclusione resta riservata solo a casi di eccezionale gravità, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Politico condannato per diffamazione aggravata a seguito di dichiarazioni rilasciate durante comizi elettorali. Il Politico aveva contestato la condanna, invocando il legittimo impedimento e il diritto di critica politica. La Cassazione ha annullato la sentenza per gli effetti penali, poiché i reati sono stati estinti per intervenuta prescrizione. Tuttavia, ha rinviato il caso al giudice civile per un nuovo esame degli effetti civili, evidenziando che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente valutato la scriminante del diritto di critica politica, un aspetto cruciale per definire i limiti della libertà di espressione.

Un giornalista ha subito attacchi denigratori da parte degli utenti della rete sotto un post pubblicato sul web. Il proprietario della pagina conosceva il contenuto lesivo dei messaggi inviati dai terzi, ma ha omesso di cancellarli tempestivamente. Il giornalista ha chiesto il ristoro dei danni per lesione della reputazione professionale. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del blogger per commenti diffamatori. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale. Il gestore di un sito non deve controllare preventivamente ogni messaggio dei lettori. Tuttavia, il gestore risponde dei danni se scopre i messaggi denigratori e decide di non rimuoverli prontamente. La Corte ha rigettato il ricorso dell'amministratore della pagina e lo ha condannato al risarcimento di ventitremila euro, oltre alle spese del giudizio di legittimità.

Un cittadino ha condiviso su un gruppo Facebook un articolo di giornale online riguardante la presunta riconferma lavorativa di un ex sindaco locale, commentando il link con la semplice espressione «Senza parole». La notizia riportata dal quotidiano si è poi rivelata errata. L'ex amministratore ha sporto querela per diffamazione, lamentando anche la mancata rimozione tempestiva del post. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione dell'imputato, stabilendo che la condivisione di una notizia giornalistica verosimile unita a un commento generico rientra nel legittimo diritto di critica e non configura il delitto di diffamazione sui social network. Il lettore comune non ha il dovere professionale di verificare le fonti della stampa, né un'espressione sobria può trasformarsi in un attacco personale o ingiurioso.

Una utente del web ha pubblicato diversi messaggi su una nota piattaforma social accusando una giornalista e attivista, insignita di onorificenza presidenziale, di sostenere fazioni terroristiche armate autrici di crimini di guerra. L'autrice dei post ha invocato l'esercizio del diritto di critica e la convinzione in buona fede della veridicità delle accuse. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per diffamazione sui social network. I giudici hanno stabilito che le opinioni espresse non poggiavano su una base fattuale verificata, traducendosi in una denigrazione gratuita e lesiva dell'onore della persona offesa.

Un giornalista e gestore di un blog telematico subisce una condanna per il delitto di diffamazione a mezzo stampa e minacce verso un magistrato per articoli online e la frase «ci vediamo presto». La Corte d'Appello conferma la pena detentiva senza esaminare le prove difensive e la reale paternità del sito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici supremi rilevano un grave deficit motivazionale: i giudici di secondo grado hanno ignorato la richiesta di escussione dei testimoni e non hanno verificato se l'espressione costituisse una reale minaccia né se il sito appartenesse effettivamente all'imputato. La Cassazione annulla la sentenza di condanna con rinvio a una diversa sezione della Corte d'Appello per riesaminare integralmente la responsabilità e la congruità della pena detentiva inflitta.

Un giornalista ha pubblicato un articolo in cui descriveva un senatore come esecutore servile di un collega politico accusato di legami camorristici. Il testo attribuiva al parlamentare un ruolo subordinato e prevedeva manovre illecite per conto della criminalità organizzata. La Corte d'Appello ha riconosciuto la responsabilità civile dell'autore per diffamazione a mezzo stampa, dichiarando estinto il reato per prescrizione. Il giornalista ha proposto ricorso sostenendo la tutela del diritto di critica politica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le opinioni critiche devono poggiare su una base fattuale veritiera. L'attribuzione arbitraria di una soggezione criminale non provata travalica la libera manifestazione del pensiero e lede ingiustamente l'onore della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune contro l'assoluzione di un giornalista accusato di diffamazione a mezzo social. L'imputato aveva pubblicato su Facebook un video insinuando che un concorso pubblico fosse truccato, basandosi solo su voci di paese non verificate. La Cassazione ha chiarito che il giornalismo d'inchiesta non può giustificare la diffusione di notizie false o basate su fonti anonime e non controllate. Per invocare la scriminante del diritto di cronaca, il professionista deve verificare rigorosamente le fonti e rispettare il limite della continenza, evitando espressioni allusive e insinuanti idonee a ingannare il pubblico. La sentenza di assoluzione è stata annullata agli effetti civili, con rinvio al giudice civile e condanna dell'imputato alle spese.