Art. 1, comma 17, Legge n. 228 del 2012

Un'ordinanza della Cassazione analizza il caso di licenziamento di una dipendente a seguito del suo rifiuto trasferimento lavoratore. La Corte ha stabilito che, anche in presenza di un trasferimento potenzialmente illegittimo, il rifiuto del lavoratore di prendere servizio nella nuova sede deve essere sorretto da buona fede, altrimenti il licenziamento è legittimo. Nel caso specifico, la chiusura totale della sede originaria e la genericità delle motivazioni familiari addotte dalla lavoratrice hanno reso il suo rifiuto contrario a buona fede.

Una società fornitrice di gas ha imposto un contratto di fornitura gas quinquennale e con patto di esclusiva a un'azienda agricola. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di tali clausole, ribadendo che la legge, a tutela del consumatore, impone una durata massima di un anno quando i serbatoi sono concessi in comodato. Le clausole non conformi vengono sostituite automaticamente dalla norma, senza invalidare l'intero contratto.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che rigettava la richiesta di risarcimento di un investitore contro un istituto di credito. Il caso sottolinea l'importanza dell'onere della prova: non è sufficiente una contestazione generica, ma l'investitore deve allegare specificamente gli inadempimenti della banca e provare il nesso causale con il danno subito. La Corte ha distinto tra la determinatezza della domanda (ammissibilità) e la sua fondatezza nel merito (prova), chiarendo che la prima non implica la seconda.

Una società di trasporti ha richiesto a un suo autista di iniziare il lavoro da una sede diversa e più lontana da quella pattuita, imponendogli di fatto l'uso del proprio veicolo. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del lavoratore al rimborso spese mezzo proprio, stabilendo che un accordo aziendale forfettario, inteso a compensare il tempo di viaggio extra, non esclude il rimborso previsto dal Contratto Collettivo Nazionale (CCNL) per l'utilizzo del veicolo privato nell'interesse aziendale.

Una società navale, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole in materia di Tassa sui Rifiuti (T.I.A.) relativa ad aree portuali, ha raggiunto un accordo transattivo con il Comune. Di conseguenza, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo, chiarendo un principio fondamentale: in caso di rinuncia al ricorso, non si applica l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché tale misura ha natura sanzionatoria e si applica solo nei casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Una società di ristorazione ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo la sua occupazione di locali soggetti a tassa sui rifiuti (TIA). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non riguardava una svista materiale, ma un disaccordo con la valutazione giuridica e l'interpretazione di chi fosse l'effettivo 'utilizzatore' dell'immobile. Questo costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo alla revocazione.

Una società di gestione alberghiera contesta la giurisdizione della Corte dei Conti riguardo al mancato versamento dell'imposta di soggiorno. La Corte di Cassazione, applicando il principio della perpetuatio iurisdictionis, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La giurisdizione si determina al momento della domanda giudiziale e le modifiche legislative successive, che qualificano il gestore come responsabile d'imposta, non possono revocarla retroattivamente.

Una società che acquista un credito deteriorato non acquisisce automaticamente il diritto di agire per il risarcimento dei danni contro un terzo, come un notaio, la cui negligenza ha compromesso la garanzia del credito stesso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che il diritto al risarcimento nasce da un contratto distinto (quello d'opera professionale con il notaio) e non è un accessorio del credito ceduto. Pertanto, in assenza di una specifica pattuizione, tale diritto rimane in capo al creditore originario. La decisione esplora anche i limiti del giudicato implicito sulla legittimazione ad agire, confermando che tale questione, se non decisa espressamente, può essere riesaminata in appello.

Una società, accertata come "non operativa" dal Fisco, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che una precedente sentenza favorevole per un'annualità non si estende automaticamente alle altre. I giudici hanno inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato sull'omesso esame dei fatti, in quanto rappresentava un tentativo di riesaminare il merito della causa. Questa ordinanza rafforza il principio di autonomia dei periodi d'imposta per le società non operative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3727/2024, ha chiarito i confini del proprio sindacato sulle decisioni dei giudici speciali. Nel caso esaminato, alcuni amministratori pubblici, condannati dalla Corte dei Conti per un danno erariale derivante da un lodo arbitrale e una successiva transazione, hanno fatto ricorso sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. Lamentavano che il giudice contabile non avesse valutato la nullità del lodo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la doglianza non configurava una questione di giurisdizione, bensì un dissenso sull'interpretazione della legge, ovvero un 'error in iudicando', sottratto al suo controllo.

Una società di costruzioni ha avviato un arbitrato contro un ente appaltante per un contratto del 1990. L'ente ha rifiutato la competenza arbitrale, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale del 1996 che rendeva tali clausole facoltative. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dell'ente di rifiutare l'arbitrato, specificando che la clausola contrattuale era un semplice richiamo a una legge successivamente dichiarata incostituzionale, e non un'autonoma volontà contrattuale.

Una fisioterapista si è vista negare l'indennità assistenza domiciliare perché, nel ricorso iniziale, non aveva specificato i singoli giorni in cui aveva prestato servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'onere della prova richiede un'allegazione precisa e dettagliata dei fatti fin dal primo atto del giudizio, non essendo sufficiente indicare un numero complessivo di giornate.

Una società di prefabbricati ricorre in Cassazione contro una società di leasing, sostenendo l'usura degli interessi di mora in due contratti di leasing per autoveicoli. La Corte Suprema rigetta il ricorso, confermando che gli interessi corrispettivi e moratori non possono essere sommati ai fini della verifica dell'usura. Viene inoltre ribadito che l'onere di provare l'usura e il danno spetta al debitore e che le clausole di salvaguardia, che riportano il tasso entro la soglia legale, sono valide. La richiesta di una consulenza tecnica (CTU) non può sopperire alla mancanza di prove.

Una società di gestione autostradale ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sull'occupazione di suolo pubblico (TOSAP) relativa a un cavalcavia che attraversa una strada comunale. La società sosteneva che l'area fosse demanio statale e di essere esente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la TOSAP per cavalcavia autostradale è dovuta. La motivazione si basa sul fatto che la strada sottostante rimane di proprietà comunale e che l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende alla società concessionaria, un'entità privata che opera con scopo di lucro.

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione la sentenza che dichiarava illegittimo il licenziamento per giusta causa di un dipendente, accusato di scarsa collaborazione e basso rendimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L'ordinanza sottolinea che le contestazioni disciplinari devono essere specifiche e non generiche, e che l'onere di provare i fatti addebitati grava interamente sul datore di lavoro. Il licenziamento per giusta causa è stato quindi annullato per carenza di prove concrete.

Una società esclusa da una gara pubblica per una concessione marittima ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse inventato nuovi requisiti di partecipazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interpretazione dei requisiti del bando rientra nei poteri del giudice e costituisce, al più, un errore di giudizio (error in iudicando), non un'invasione di campo nella sfera della Pubblica Amministrazione. L'inammissibilità è stata rafforzata da una sentenza sopravvenuta che ha modificato le posizioni delle parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 227/2024, ha stabilito che una causa ha valore indeterminabile ai fini del compenso legale quando la richiesta economica non è quantificata in modo preciso e il giudizio si conclude con un provvedimento processuale. Nel caso esaminato, un avvocato si era visto liquidare i compensi secondo lo scaglione del valore indeterminabile. La Corte ha rigettato il suo ricorso, chiarendo che la richiesta di risarcimento "da accertarsi in corso di causa" e la natura del giudizio amministrativo (annullamento di un atto) portano a questa conclusione, rendendo irrilevante il potenziale vantaggio economico per il cliente.

Una società di arredamenti, sebbene vittoriosa in una consulenza tecnica preventiva, si è vista negare il rimborso delle spese legali come danno. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che l'appello non aveva contestato la motivazione centrale del giudice di merito: era stata la stessa società a rendere necessario il procedimento giudiziario, avendo precedentemente rifiutato un tentativo di mediazione. Questo comportamento ha influenzato la decisione sulle spese 696-bis, qualificandole come spese processuali e non come danno risarcibile.

Un avvocato, difensore d'ufficio, ha impugnato un'ordinanza della Corte d'Appello che, pur liquidando il compenso, aveva omesso il rimborso spese forfettarie del 15%. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, stabilendo che tale rimborso è un diritto accessorio che spetta automaticamente per legge. La stessa ordinanza impugnata, pur senza menzionarlo, costituisce titolo sufficiente per pretenderne il pagamento, rendendo superfluo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in un caso tributario a seguito dell'annullamento automatico di un debito inferiore a 1.000 euro, come previsto dal D.L. 119/2018. La Corte ha chiarito che questa cancellazione, operando 'ope legis', estingue l'intero processo e annulla anche la precedente condanna del contribuente al pagamento di una somma per lite temeraria, cassando la sentenza impugnata senza rinvio.